Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-179787/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179787/24-121-746
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 21 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А. Аксёновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: АО "НЦЗ" (462353, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "Интегра-Сервисы" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 922 092 руб. 08 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЦЗ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Интегра-Сервисы" (далее – ответчик) о взыскании 922 092 руб. 08 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО "Интегра-Сервисы" в материалы дела подано ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Интегра-Сервисы".

Как следует из доводов искового заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 (в ред. определения от 14.02.2024) по делу № А40-40503/2023 исковые требования АО «НЦЗ» удовлетворены частично: с ООО «Интегра-Сервисы» в пользу АО «НЦЗ» взыскана сумма долга в размере 8 232 800 руб., неустойки 561 640 рублей, 77 430,84 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «НЦЗ» в пользу ООО «Интегра-Сервисы» взыскана неустойка 683 506,80 рублей, а также 16 670 рублей расходов по оплате госпошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого: с ООО «Интегра-Сервисы» в пользу АО «НЦЗ» взыскана задолженность в размере 7 549 293,20руб., неустойка 561 640 рублей, а также 60 760,84 руб. расходов по оплате госпошлины. С АО «НЦЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 563 рубля.

23.07.2024 на основании направленного АО «НЦЗ» в ПАО «Сбербанк» заявления и выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа от 02.10.2023 серии ФС № 047820741, сумма задолженности была списана с расчетного счета ООО «Интегра-сервисы» в инкассовом порядке (инкассовое поручение № 3 от 23.07.2024).

10.07.2024 в адрес ООО «Интегра-сервисы» была направлена претензия в части оплаты процентов, исчисленных по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением решения суда. Претензия получена ответчиком - 18.07.2024, однако до настоящего времени оставлена им без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НЦЗ" в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.02.2022 между ООО "Интегра-Сервисы" (покупатель) и АО "НЦЗ" (поставщик) заключен договор поставки № 02/22юр в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.02.2022 к договору поставки № 02/22юр от 24.02.2022 (далее - договор).

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31 января 2023 г., а в части расчетов - до полного исполнения (п. 10.1 договора).

Пунктом 6.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификации/приложении к настоящему договору (за исключением предоплаты), поставщик (АО "НЦЗ") вправе взыскать с покупателя (ООО "Интегра-Сервисы") неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по договору.

Из изложенного следует, что сторонами согласовано действие договора до полного исполнения расчетов, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, предусмотрено взыскание неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-40503/2023 исковые требования АО "НЦЗ" к ООО "Интегра-Сервисы" о взыскании долга удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 8 232 800 руб., неустойка в размере 561 640 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 77 430,84 руб.

Суд применил положение п. 6.8 договора и снизил заявленную неустойку до 5% от суммы задолженности.

В рамках настоящего дела, АО "НЦЗ" обратилось к ООО "Интегра-Сервисы" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Определения Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 5-КГ-23-142-К2 предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение денежного обязательства по оплате товара именно неустойка подлежит начислению и взысканию. То обстоятельство, что по условиям п. 6.8 Договора стороны установили ограничение общего размера неустойка 5% от размера задолженности, не свидетельствует о наличии у истца права начислять проценты по ст. 395 ГК РФ.

Условиями заключенного сторонами договора не согласовано начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, что в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 307-ЭС23-7557 по делу № А42-1240/2022 исключает возможность удовлетворения данных требований.

Соответственно, при наличии в договоре условия о неустойке как о мере ответственности за просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства правомерности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-309, 310, 314, 330, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Интегра-Сервисы" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, - отказать.

В удовлетворении заявленных АО "НЦЗ" исковых требований – отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.А. Аксенова