Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-245352/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

01.12.2023

Дело № А40-245352/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 01.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «СМУ 66»: ФИО1 по дов. от 27.06.2023,

от ООО «Струза инжиниринг»: ФИО2 по дов. от 01.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМУ 66»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023,

по заявлению ООО «СМУ 66» о включении требований в размере 35010834,44 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2023 в отношении ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СМУ 66» о включении требований в размере 35010834,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 требования ООО «СМУ 66» к должнику ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 35010834,44 руб., в том числе: 24759777,70 руб. основной долг, 7558176,52 руб. проценты за пользование займом, 2692880,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отменено в обжалуемой части, требования ООО «СМУ 66» в размере 35010834,44 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «СМУ 66» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 оставить в силе.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» и кредитор ООО «Струза инжиниринг» с доводами ООО «СМУ 66» не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМУ 66» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Струза инжиниринг» в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2019 между ООО «СМУ 66» и ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» заключен договор займа № 8, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 26000000 руб., под 9 % годовых, сроком возврата до 12.03.2021.

ООО «СМУ 66» (заимодавец) по платежному поручению № 73 от 14.03.2019 перечислило в счет ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» денежные средства в размере 26000000 руб.

26.09.2019 платежным поручением № 67 должник перечислил в адрес кредитора 1500000 руб. в качестве частичного возврата займа.

В силу п. 2.5 Договора займа, указанная сумма погасила проценты за пользование займом в размере 1256547,95 руб., оставшаяся сумма в размере 243452,05 руб. направлена на погашение основной задолженности по договору.

28.10.2019 платежным поручением № 249 должник перечислил в адрес кредитора 1200000 руб.

В силу п. 2.5 Договора займа, указанная сумма погасила проценты за пользование займом в размере 203229,75 руб., оставшаяся сумма в размере 996770,25 руб. направлена на погашение основной задолженности по договору.

Таким образом, остаток основного долга составил 24759777,70 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» не погашена, ООО «СМУ 66» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены исчерпывающим количеством доказательств, доказательства оплаты задолженности материалы спора не содержат.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части – в части установления очередности погашения требования кредитора, отменил определение суда первой инстанции в части и признал требование подлежащим субординации, руководствуясь следующим.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что очередность удовлетворения требования ООО «СМУ 66» должна быть понижена в связи с наличием признаков фактической аффилированности кредитора с должником, нерыночности условий сделки и по сути являющимся предоставлением компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал следующее.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 14.03.2019 составляла 7,75 % годовых. Согласно статистическим данным, опубликованным на официальном сайте Банка России в сети интернет средние ставки по кредитам нефинансовым организациям в марте 2019 г. составляли от 9,82 % до 11,01 % годовых.

Должник частично возвратил заем.

По займу не предусмотрено обеспечения исполнения обязательства.

С 13.03.2021 должник находится в просрочке, между тем ООО «СМУ 66» длительное время не истребует задолженность.

Руководствуясь правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о фактической аффилированности сторон займа в силу предоставления займа на нерыночных условиях и наличия одних и тех же государственных заказчиков по заключаемым сделкам.

С выводами суда апелляционной инстанции суд округа не может согласиться в виду следующего.

Действительно, применительно к требованиям аффилированных с должником лиц в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) сформулированы условия для их субординации.

Между тем по подобным требованиям подлежат доказыванию аффилированность должника и кредитора, наличие компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы об аффилированности должника и кредитора и установлено, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «СМУ 66» является аффилированным лицом с ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ».

Вопрос фактической аффилированности судом первой инстанции также рассмотрен. Суд оценил доводы о нерыночных условиях договора займа, отсутствии обеспечения, наличии общих контрагентов и пришел к выводу, что они не свидетельствуют ни о юридической, ни о фактической аффилированности.

Доводы конкурирующего кредитора о нерыночном характере взаимоотношений ничем кроме предположений не подтверждены.

Займ предоставлен под проценты и обслуживался должником.

Обеспечение не выдавалось, так как у ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» имелся действующий государственный контракт на сумму более 4 млрд. рублей, о чем было известно на рынке выполнения строительных работ.

Как указал суд первой инстанции, наличие общих заказчиков не свидетельствует об аффилированности, особенно если учесть, что речь идет о крупных государственных контрактах. В действительности, наличие общих заказчиков продиктовано тем, что работы выполнялись на одних и тех же объектах, в целях исполнения одних и тех же государственных контрактов, и для их выполнения привлекался более-менее схожий перечень подрядчиков и субподрядчиков.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными пояснения ООО «СМУ 66» об экономической целесообразности и о мотивах заключения договора.

Приведенные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты, суд апелляционной инстанции не указал на наличие каких-либо доказательств, не учтенных судом первой инстанции, которые опровергли бы выводы суда.

Мотивы противоположных выводов по тем же доказательствам арбитражным апелляционным судом не приведены.

Судом первой инстанции рассмотрен также вопрос предоставления компенсационного финансирования должнику в условиях имущественного кризиса.

Судом установлено, что доказательств нахождения должника в условиях имущественного кризиса на дату предоставления займа, в материалы дела не представлено. Как было указано, у ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» имелся действующий государственный контракт на сумму более 4 млрд. руб.

В тоже время, суд апелляционной инстанции наличие компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса не рассмотрел вовсе.

В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивированные, основанные на доказательствах выводы о наличии компенсационного характера у займа, а также о наличии на момент сделки имущественного кризиса у ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ».

При этом суд округа обращает внимание на сформулированную судебной практикой правовую позицию, в силу которой само по себе наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует ни об объективном банкротстве общества, ни о пребывании юридического лица в состоянии имущественного кризиса.

Выводы арбитражного апелляционного суда при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что основания для субординации заявленного требования отсутствуют, а наличие компенсационного финансирования и имущественного кризиса должника не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, сформулированную в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в части и принятия судебного акта о субординации требования ООО «СМУ 66».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в части.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-245352/2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова