Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А42-1204/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-1204/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-МЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 142530, Московская обл., Электрогорск г.о., Электрогорск г., ФИО1 ул., д. 11, помещ. 18) (далее – ООО «ЭЛ-МЕД», заявитель)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 184038, <...>) (далее – Мурманское УФАС России)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 183032, <...>) (далее - ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»),

общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм-диагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Русбиофарм-диагностика»)

об оспаривании решения антимонопольного органа по делу №051/06/106-919/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2;

от ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»: представителя по доверенности ФИО3;

от ООО «Русбиофарм-диагностика»: не явился, извещен надлежащим образом; почтовое уведомление №18303870060785.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛ-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманскому УФАС России о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.01.2022 по делу №051/06/106-919/2021 о признании жалобы ООО «Эл-Мед» на действия ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» при проведении электронного аукциона «Поставка реагентов для микробиологической диагностики (диагностикумы для серологических исследований, реагенты для индентификации и типирования микроорганизмов)-1», реестровый номер закупки 0149200002321009351, необоснованной.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭЛ-МЕД» указало, что при проведении ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» открытого аукциона в электронной форме №0149200002321009351 на право заключение государственного контракта на поставку реагентов для микробиологической диагностики были допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Так, по мнению заявителя по ряду позиций в документации о закупке установлены показатели, которые свидетельствуют конкретным производителям товара; наряду с товарами, предлагаемыми к поставке несколькими производителями, требуется к поставке уникальная продукция; требование заказчика к первичной упаковке – только ампулы (без эквивалента).

Ответчик возражал против заявленных требований, полагал, что торги проведены в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе. По мнению ответчика, заказчики устанавливают характеристики товара, исходя из своих потребностей, при условии соблюдения установленных ограничений и правил.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ООО «Русбиофарм-диагностика».

ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, пояснило, что заказчик при формировании описания объекта закупки исходил из своих потребностей с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель ООО «Русбиофарм-диагностика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, позицию по рассматриваемым требованиям не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Комитет по конкурентной политике Мурманской области для нужд Учреждения здравоохранения проводил открытый аукцион, извещение о проведении которых было размещено на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок 17 декабря 2021 года.

Открытый аукцион проводился на поставку реагентов для микробиологической диагностики (диагностикумы для серологических исследований, реагенты для идентификации и типирования микроорганизмов)-1.

Информация о закупке, в том числе описание объекта закупки, была размещена на электронной площадке РТС-тендер в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.rts-tender.ru.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 27.12.2021 08 часов 00 минут.

Аукцион проведен в электронной форме 29.12.2021 в 11 часов 40 минут.

По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка. Такая заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 44-ФЗ.

По итогам определен поставщик общество с ограниченной ответственностью «Русбиофарм-диагностика», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.12.2021 не согласившись с действиями заказчика по описанию объекта закупки, ООО «ЭЛ-МЕД» обратилось с жалобой в Мурманское УФАС России.

В обоснование своей жалобы ООО «ЭЛ-МЕД» указал, что заказчиком по ряду позиций в документации о закупке установлены показатели, которые свидетельствуют о конкретных производителях, что является нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе. Также заявитель указал, что требование заказчика первичной упаковки в виде ампулы, является незаконным.

Указанная жалоба рассмотрена антимонопольным органом 10.01.2022.

В соответствии с решением по делу №051/06/106-919/2021 жалоба ООО «ЭЛ-МЕД» на действия ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» при проведении электронного аукциона «Поставка реагентов для микробиологической диагностики (диагностикумы для серологических исследований, реагенты для идентификации и типирования микроорганизмов)-1», реестровый номер закупки 0149200002321009351, признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «ЭЛ-МЕД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Рассматриваемые торги проведены в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, согласно правилам описания объекта закупки, заказчики устанавливают характеристики товара, исходя из своих потребностей, при условии соблюдения установленных ограничений и правил.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 (далее - Правила использования КТРУ).

Согласно пункту 4 Правил использования КТРУ Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145

«Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включённую в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объёма выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно пункту 5 Правил использования КТРУ Заказчик вправе, за исключением случаев, если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона, указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (пункт 6 Правил использования КТРУ).

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (0КПД2) ОК 034-2014 (пункт 7 Правил использования КТРУ).

Соответствующая позиция по товару, который закупается Заказчиком, отсутствует в размещенном в ЕИС Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В извещении Заказчиком указан код товара согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (0КПД2) ОК 034-2014 - 21.20.23.111 «Препараты диагностические».

Довод заявителя о том, что включение в один лот наборов реагентов, выпускаемых Федеральным государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» (позиции 4,5,6) и акционерным обществом «Биомед» им. ФИО4 (позиция 7,14) не позволит принять участие в закупке организациям, не имеющим возможность поставить товар других производителей, судом признается необоснованным в связи со следующим.

Документация о закупке не содержала в оспариваемых позициях не содержала информации о конкретном производителе продукции.

В судебном заседании 21.04.2022 суд предложил заявителю представить доказательства того, что описанные заказчиком характеристики товара указывают на то, что данный товар имеет свойство уникальности и может быть поставлен только конкретными организациями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих довод об уникальности товара, описанного в закупочной документации.

Вместе с тем, представителем ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» представлены дополнения от 18.05.2022 №3330/3 к отзыву, в которых приводятся примеры аналогов закупаемой продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в требованиях к закупаемой продукции, указанных в позициях 4,5,6,7,14, критерия уникальности.

Более того, истцом не обоснована и не подтверждена невозможность приобретения данного товара для принятия участия в торгах, вследствие чего отсутствует необходимость выделения данных позиций в отдельный лот.

Довод заявителя о том, что требование заказчика к виду первичной упаковки закупаемого товара при проведении аукциона необоснованно и ограничивает количество участников закупки судом также отклоняется.

По мнению заявителя, первичная упаковка не влияет на качество товара, а также на использование его по назначению, в связи с этим ООО «ЭЛ-МЕД» полагал, что требование первичной упаковке в виде ампул, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Как верно указал антимонопольный орган, в разделе 3 документации о закупке Заказчиком были установлены показатели для определения соответствия потребности заказчика. При описании объекта закупки Заказчик использовал показатели характеристик исходя из своих потребностей.

Из пояснений ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» следует, что указанная в техническом задании характеристика товара к первичной упаковке «ампула» соответствует потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности. Представитель ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» пояснил, что ампула используется для хранения более летучих и нестабильных медицинских соединений, и химикатов, а флакон для хранения стабильных растворов. Ампула, в отличие от флакона, предназначена исключительно для однократного применения содержимого. Первичная упаковка «ампула» позволяет сохранять первичные свойства диагностических препаратов, что позволяет лаборатории выдавать максимально точный и своевременный результат исследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при описании объекта закупки Заказчик обосновано указал в техническом задании характеристику товара к первичной упаковке «ампула», поскольку использовал показатели характеристик исходя из своих потребностей, в том числе основываясь на методиках, используемых в ЛКМ (бактериологии) ЦМЛ ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд не находит в действиях ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» при проведении аукциона нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение Мурманского УФАС России не противоречит требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов ООО «ЭЛ-МЕД», в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья А.В. Драчен