Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А42-7024/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7024/2021
12 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36215/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 по делу № А42-7024/2021, принятое

по иску акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (истец, АО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (ответчик, ООО «Лизинг Северо-Запад») о взыскании 830 153,94 рублей основного долга, 44 627,46 рублей процентов, а также процентов до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что, начиная с 01.11.2017, действовала иная методика определения платы за технологическое присоединение, сетевая организация, при этом, не исполнила свои обязательства в установленный срок за заявленную плату, работы произведены уже в 2018 году, акт об осуществлении ТП датирован 25.09.2018.

В отзыве на апелляционною жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, полагая доводы неправомерными, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами 16.12.2016 заключен договор № ТП-16-00867 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – Центр контроля технического состояния транспортных средств, 183032, <...>, 1-этажный, общая площадь 475,2 кв.м., инв. № Ф/3862 В(925), лит.В.

Услуги оказаны, о чем сторонами подписан акт от 25.09.2018 № ТП-16-00867, согласно которому, подписанному ответчиком без каких-либо возражений, стоимость услуг составила 1 165 651,20 рубль.

Поскольку оплата в установленном порядке не произведена, претензия от 22.04.2020 № 1-3699 оставлена без удовлетворения, АО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) на заявленную сумму подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, как в части взыскания основного долга, так и в части процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, за период с 01.07.2019 по 29.07.2021, не оспоренных в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что применению подлежала иная методика установления платы за ТП, основанный на том, что работы выполнены после ее введения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Условиями договора (пункт 10), заключенного между сторонами в порядке 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что оплата за тех присоединение определяется в соответствии с Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2015 N 57/7 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на 2016 год».

Дополнительных соглашений относительно применения иного порядка исчисления платы за ТП между сторонами заключено не было, дополнительное соглашение, заключенное сторонами 10.08.2017 в преддверии внесения изменений в методологию определения размера платы за технологическое присоединение, изменяет срок исполнения обязательств между сторонами.

Кроме того, порядок введения в действие федеральных законов и актов гражданского законодательства установлен Федеральным законом от 14.06.1994 N5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», ст. 6 которого предусматривает, что федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 10-ти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу, и ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением от 29.12.2011 N1178 решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет (согласно также Определению ВС РФ от 23.03.2016 N304-ЭС16-953). Методические указания, утв. Приказом ФАС РФ от 29.08.2017 N 1135/17, на которые ссылается ответчик, ни иное законодательство не указывают на применение при расчете платы по договору тарифных ставок, введенных после заключения договора либо, когда договор должен был быть заключен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 по делу №А42-7024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова