Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А60-55594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2319/24

Екатеринбург

06 мая 2024 г.


Дело № А60-55594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А60-55594/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 15.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 03.05.2024 суд произвел замену судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н., находящихся в отпуске, на судей Поротникову Е.А. иИванову С.О., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.05.2024 приняли участие представители: общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (далее – общество «ПО «Гарантия») – ФИО2 (доверенность от 29.08.2023).

Общество «ПО «Гарантия»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Россети Урал» о взыскании задолженности, в том числе по договорам поставки от 30.07.2019 №№ ДЛиМТО/ЕР/49/2019, ДЛиМТО/ЕР/50/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 26.01.2024 оставил иск в указанной части без рассмотрения.

Семнадцатый арбитражный апелляционной суд постановлениемот 28.02.2024 отменил определение от 26.01.2024 и направил дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Общество «Россети Урал», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о неарбитрабельности спора противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в том числе в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240; заключенные в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договоры и возникшие из них правоотношения носили частно-правовой характер, общество «Россети Урал» использовало собственные средства, поскольку не является получателем бюджетных средств и не осваивает их. Оспаривая выводы суда о нарушении принципа автономии воли при согласовании порядка рассмотрения споров в третейском суде, ответчик указывает, что истец имел возможность в рамках закупочной процедуры выразить собственное волеизъявление в отношении любого из условий договора, размещенного в составе закупочной документации, включая условие о рассмотрении споров, возникших их договора, третейским судом, но не выразил его, напротив, однозначно заявил о полном согласии с условиями проекта договора, что подтверждается офертой и протоколом разногласий к проекту договора «без разногласий».

Общество «ПО «Гарантия» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «ПО «Гарантия» (поставщик) и обществом «Россети Урал» (покупатель) возник спор, связанный с исполнением обязательств, предусмотренных договорами от 30.07.2019№№ ДЛиМТО/ЕР/49/2019, ДЛиМТО/ЕР/50/2019 (далее – договоры), заключенными в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.3 договоров стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров и (или) в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора и связанные с его заключением, исполнением, нарушением и действительностью подлежат разрешению в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Арбитражный центр при РСПП) (место нахождения - г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления; изменением, расторжением и прекращением подлежат разрешению в Арбитражном суде.

Суд первой инстанции, проанализировав положения указанного пункта спорных договоров, пришел к выводу о наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление общества «ПО «Гарантия» в данной части без рассмотрения.

Апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным с неправильным применением норм процессуального права, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Апелляционная коллегия исходила из того, что третейская оговорка в спорных договорах не соответствует принципу автономии воли при принятии сторонами на себя обязательств по рассмотрению споров в третейском суде, поскольку положения конкурсной документации не позволяют внести изменения в проект договора через протокол разногласий по причине несогласия с соглашением о рассмотрении спора третейским судом. Суд отметил, что спорные договоры заключены в публичных интересах в соответствии с требованиями Закона №223-Ф3. Кроме того, со ссылкой на положения гражданского законодательства о договорах присоединения, а также на положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), апелляционная коллегия указала, что в настоящем случае третейское соглашение не может быть признано действительным, поскольку оно не было заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон арбитраже) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, правоотношения сторон основаны на договорах, заключенных в соответствии с положениями Закона №223-ФЗ, в пункте 7.3 которых содержится третейская оговорка о рассмотрении вытекающих из договоров споров, связанных, в том числе, с их исполнением и нарушением, в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерацииот 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 25.02.2020 № 305-ЭС19-19555 др.).

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских судов на рассмотрение споров: общий критерий - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункты 1 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условную компетенцию третейских судов на рассмотрение споров - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов.

Так к спорам, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (арбитража), относятся споры, вытекающие из публичных правоотношений (пункт 13 Обзора), споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 14 Обзора), споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 15 Обзора).

В пункте 16 Обзора Верховный Суд Российской Федерации, признавая, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, указал на возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства, закрепленную в гражданском законодательстве.

Таким образом, прямо установленный федеральным законом запрет на рассмотрение гражданско-правовых споров, возникающих из договоров, заключенных по процедуре Закона № 223-ФЗ, отсутствует.

Более того, до заключения сторонами спорных договоров Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в статью 45 Закона об арбитраже введена часть 10, которая предусматривает, что если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что споры, вытекающие из договоров, заключенных на основании Закона № 223-ФЗ, в силу их публичного характера не могут быть переданы на рассмотрение арбитража в порядке третейского разбирательства.

Этот вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 25.02.2020 № 305-ЭС19-19555.

Доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, в том числе расходование бюджетных средств, общество «ПО «Гарантия» в настоящем деле не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в рассматриваемом случае договор, содержащий третейское соглашение, заключен по итогам конкурентной закупочной процедуры. При этом проект договора являлся частью закупочной документации, а потому общество «ПО «Гарантия», подавая заявку на участие в отрытом конкурсе в электронной форме, должно было оценить все условия закупочной процедуры и принять решение, согласившись со всеми условиями, в том числе в части третейского соглашения.

Доказательств понуждения общества «ПО «Гарантия» к участию конкурентной закупочной процедуре, равно как и разногласий по условиям договоров материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах), не имеют значения для определения подсудности данного спора, так как положения пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах не применяются с 01.09.2016, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Закона об арбитраже.

Договоры заключены сторонами в 2019 году по результатам процедуры закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, в связи с чем к ним не подлежат применению нормы Закона о третейских судах, утратившего силу.

Истолковав условия договоров по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления общества «ПО «Гарантия» без рассмотрения в указанной части в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении споров путем арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, установив, что указанное арбитражное соглашение является заключенным и действительным, не утратило силу и может быть исполнено, а также то, что в рассматриваемом случае арбитражное соглашение (оговорка) не признано недействительным компетентным судом, иным образом не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для оставления иска в оспариваемой части без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обратном  основаны на неправильном применении норм права. 

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам верно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А60-55594/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части поделу № А60-55594/2023 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.А. Кравцова


Судьи                                                                          Е.А. Поротникова


                                                                                    С.О. Иванова