Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-19962/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017
07 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.137


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Кузнецова П.А. (доверенность от 26.12.2019);

от должника: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – Колбин Д.А. (доверенность от 20.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37880/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-19962/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестор"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

установил:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее – должник, Общество, ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 № 95.

Решением от 11.07.2019 суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 № 127.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее – кредитор, Компания, ООО "Инвестор") обралось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 882 344 877 руб. 15 коп.

Определением от 28.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Требования кредитора не носят корпоративного характера, аффилированность кредитора и должника не является основанием для автоматического признания требования корпоративным. Включение требования ООО "Инвестор" в реестр требований кредиторов должника не причинит ущерба кредиторам должника и не позволит заявителю контролировать дело о банкротстве должника. Обращение взыскания на залог имущества ООО "Инвестор" после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения не нарушает требования пункта 28 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016. Кроме того, заявление не направлено на оспаривание вынесенных судебных актов по иным требованиям.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также поступил отзыв на жалобу (далее – ГК "АСВ"), в которой ГК "АСВ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требования к должнику возникли в связи с заключением им следующих договоров:

- кредитный договор от 27.12.2013 № 79-1006/15/1027-13-КР, заключенный должником и ОАО "АКБ "Банк Москвы";

- кредитный договор от 29.03.2013 № 38-177/15/51-13-КР, заключенный ОАО "АКБ "Банк Москвы" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Фирма) (договор поручительства от 30.12.2015 № 109-4042/17/63-15-П/51-13);

- кредитный договор от 31.05.2013 № 38-177/15/74-13-КР, заключенный ОАО "АКБ "Банк Москвы" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (договор поручительства от 30.12.2015 № 109-4042/17/63-15-П/51-13);

- кредитный договор от 09.06.2014 № 79-1006/15/1126-14-КР, заключенный ОАО "АКБ "Банк Москвы" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (договор поручительства от 30.12.2015 № 109-4042/17/63-15-П/51-13);

- кредитный договор от 05.08.2014 № 79-1006/15/1162-14-КР, заключенный ОАО "АКБ "Банк Москвы" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (договор поручительства от 30.12.2015 № 109-4042/17/63-15-П/51-13);

- соглашение о выдаче банковских гарантий от 31.07.2013 № 74-192/16/420-13-ГА, заключенное должником и ОАО "АКБ «Банк Москвы" (договор поручительства от 28.01.2015 № 74-192/17/939-14/п/390);

- соглашение о выдаче банковских гарантий от 08.09.2016 №ГСГ16/MSHD/6545, заключенное ОАО "АКБ "Банк Москвы" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (договор поручительства от 03.10.2016 № № ДП-ГСГ16/MSHD/6545).

ОАО "АКБ "Банк Москвы" в последующем реорганизовано в ПАО "Банк "ВТБ".

ПАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ООО "Инвестор" (залогодатель) заключили договор от 03.08.2018 № 1027-13-КР/ДЗ последующего залога акций, по которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю 3 514 939 акций (ГРН 1-01-12439-А) акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (далее – АО "Объединенная зерновая компания") с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № 79-1006/15/1027-13-КР.

Те же стороны также заключили договор от 03.08.2018 № 74-192/16/420-13-ГАГСГ16/MSHD/6546-/ДЗ последующего залога 3 514 939 акций (ГРН 1-01-12439-А) АО "Объединенная зерновая компания" с целью обеспечения исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 № 74-192/16/420-13-ГА и от 23.09.2016 №ГСГ16/MSHD/6546.

Кроме того, стороны заключили договор от 03.08.2018 № 51-13/74-13/1126- 14/1162-14/ДЗ последующего залога 3 514 939 акций (ГРН 1-01-12439-А) АО "Объединенная зерновая компания" с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.03.2013 № 38-177/15/51-13-КР, от 31.05.2013 № 38- 177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 № 79-1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 № 79- 1006/15/1162-14-КР.

ПАО "Банк "ВТБ" направил ООО "Инвестор" уведомление от 25.01.2019 о начале обращения взыскания на акции, являющиеся предметом договоров последующего залога.

Ссылаясь на погашение требований ПАО "Банк "ВТБ" в результате оставления за собой кредитором акций АО "Объединенная зерновая компания", ООО "Инвестор" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом ВС РФ от 20.12.2016).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно пришел к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Кроме того апелляционный суд при принятии постановления по настоящему делу учитывает выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 30.01.2020 по делу №А56-19962/2017/тр.43:

«По материалам дела судами установлено, что единственным участником Компании является Магомедов Зиявудин Гаджиевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2019.

Суды приняли во внимание, что в определении от 05.03.2019 по делу № А40-69663/17 о банкротстве Фирмы Арбитражный суд города Москвы установил факт аффилированности Общества и должника по указанному делу. При этом в настоящем деле Фирма является заемщиком по кредитным договорам от 29.03.2013 № 38-177/15/51-13-КР, от 31.05.2013 № 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 № 79-1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 № 79-1006/15/1162-14-КР, а также принципалом по соглашению о выдаче банковской гарантии от 08.09.2016 № ГСГ16/MSHD/6545; в определении по делу № А40-69663/17 содержится вывод о вхождении Фирмы и Общества в группу "Сумма", бенефициаром которой является Магомедов З.Г.

Кроме того, судами учтено, что согласно информации интернет-сайта www.forbes.ru, на котором были размещены новости с Петербургского международного экономического форума 2014 года, для строительных и инжиниринговых активов группы "Сумма" создана управляющая компания – "Трансинжиниринг", которой становятся подконтрольными, как Общество, так и Фирма; бенефициаром всей группы назван Магомедов З.Г.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что в настоящем споре в качестве единственного участника Общества в ЕГРЮЛ значится компания с ограниченной ответственностью "Berchin Limited", зарегистрированная в Республике Кипр, и, поскольку должник избрал непрозрачную систему корпоративных связей, суд правильно возложил на него и Компанию бремя опровержения аффилированности.

В связи с чем, в настоящем споре значение имеет не факт доказанности того, что реальным бенефициаром компании с ограниченной ответственностью "Berchin Limited" является также Магомедов З.Г., а тот факт, что при наличии обоснованных сомнений в отсутствие зависимости между ними, Компания не раскрыла по требованию суда информацию о своих выгодоприобретателях, не опровергла сомнений, о которых заявлено конкурсным управляющим и кредиторами.

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в компании, зарегистрированной на Кипре, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе офшорных. Представленные Компанией документы сведений о конечном бенефициаре не содержат.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013 № 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в дело не представлены, информация о бенефициаре – иностранной компании не раскрыта.

Суды посчитали, что предоставление Компанией в залог акций с целью обеспечения исполнения обязательств Фирмы и Общества 03.08.2018, то есть спустя более 3 месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.05.2018), было бы маловероятным, если бы Общество и Компания не были аффилированными лицами.

Правильным является и применение судами положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно посчитали суды, при избранной форме удовлетворения требований Банка действия Компании, заявившей о процессуальном правопреемстве, направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к ней права требования 429 954 004 руб. 03 коп.; последнее позволило бы ей стать мажоритарным кредитором и контролировать дело о банкротстве Общества; Компания преследует недобросовестную цель – обеспечение контроля должника за собственным делом о банкротстве.

Признав, что действия Компании противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в проведении правопреемства.

Действия в обход закона недопустимы в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Является обоснованным и вывод судов о том, что действия заявителя направлены на обход установленного статьей 113 Закона о банкротстве запрета погашать требования кредиторов в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в данном случае правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 о понижении очередности в рамках третьей очереди требования поручителя, исполнившего обязательство основного должника, по отношению к требованию первоначального (независимого) кредитора. Суд обоснованно исходил из того, что требования Банка погашены в части основного долга в полном объеме, конкурирующие кредиторы – государственная корпорация "АСВ", ООО "Управления производственно-технической комплектацией" и акционерное общество "Банк Дом.РФ" - указывают на причинение им вреда в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что Компанией занята та же позиция, со схожим обоснованием заявленных требований в рамках обособленного спора по делу № А56-19962/2017/тр.1, суды также отказали Компании в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В рамках обособленного спора по делу № А56-19962/2017/тр.1 Компания заявляла о процессуальном правопреемстве, в виде перехода к ней права (требования) на сумму 8 246 624 493 руб. 55 коп., в связи с чем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления (тр.1) было указано, что действия Компания направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к ней права (требования) на указанную сумму, что позволит ей стать мажоритарным кредитором и контролировать дело о банкротстве ООО "Стройновация"».

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-19962/2017/тр.137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова