Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А07-248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-248/19
г. Уфа
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877" (ИНН 5048022643, ОГРН 1095048002279)

к ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо : Администрация ЗАТО Межгорье, КУМС Администрации ЗАТО Межгорье

об обязании ПАО «Сбербанк России» освободить и передать по акту приема – передачи помещения в административном здании расположенном по адресу : <...>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.10.2018, паспорт;

от третьих лиц – не явились;

ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК об обязании освободить незаконно занимаемые помещения в административном здании, расположенном по адресу: РБ, <...> передать ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877" в лице филиала «Войсковая часть 71111» ФКУ «Войсковая часть 33877» по акту приема-передачи незаконно занимаемые помещения в административном здании, расположенном по адресу: РБ, <...>.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация ЗАТО Межгорье, КУМС Администрации ЗАТО Межгорье.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик заявленные требования не признает.

Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и материалов дела, на балансе филиала «Войсковая часть 71111» ФКУ «Войсковая часть 33877» (далее-истец) находится административное здание – нежилое одноэтажное общей площадью 248,9м2, расположенное по адресу: <...>. Шифр 948-1-2-2.

Данный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1981 г., на балансе истца состоит с 2013г., что подтверждается инвентарной карточкой основных средств.

В ходе ежегодных инвентаризаций основных средств войсковой части 71111 было выявлено, что часть внутренних помещений 43,6 м2 вышеуказанного административного здания занимает подразделение 8598/0316 Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк России.

Истец, полагая, что спорные нежилые помещения площадью являются федеральной собственностью и принадлежат Министерству обороны РФ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Требование истца основано на том, что спорное помещение является федеральной собственностью, в отношении которой он в силу нахождения в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ наделен правомочиями собственника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в 2008 году местная администрации МО ЗАТО г.Межгорье обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Дирекции № 10 НПО «Архей» г.Межгорье о признании права собственности на объекты недвижимости - здания, с участием третьих лиц: 1. Комитета по управлению муниципальной собственностью ЗАТО Межгорье, 2. Территориального управления федеральным имуществом по <...>. МЗИО Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009г. по делу А07-19452/2008 в удовлетворении исковых требований Местной администрации МО ЗАТО г.Межгорье о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости – здания: шифр 948-1-2-2 общей площадью 187,9 кв.м., шифр 948-1-3-24 общей площадью 188,3 кв.м., шифр 948-1-3ПК общей площадью 315,8 кв.м., шифр 948-2-9 общей площадью 261,3 кв.м. – отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом в рамках дела А07-19452/2008 установлены следующие обстоятельства.

На основании акта о приеме-передаче 25.08.2007 г. Дирекцией № 10 НПО «Архей» передано Администрации ЗАТО Межгорье нежилое здание шифр 948-1-2-2, находящееся по адресу: г.Межгорье, ул. Строительная, 9.

В соответствии с Постановлением главы Администрации ЗАТО Межгорье от 08.10.2007г. № 519 указанное здание было принято в муниципальную казну.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего:

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с свидетельством от 27 марта 2006года ответчику предоставлены земли поселений общей площадью 2318183 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование- подтверждается факт отведения земель под постройки, а между тем само право собственности Российской Федерации на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, спорные объекты – здания не были заявлены для оформления в федеральную собственность, в связи с чем их нет в реестре федерального имущества.

Передача объектов федеральной собственности в муниципальную собственность может быть осуществлено только по распоряжению федеральных органов исполнительной власти.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва Администрации ЗАТО Межгорье, между Администрацией и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( в наст. время – ПАО Сбербанк) был заключен договор № 35 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.04.2008г.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу № А07-19452/2008, Постановлением главы администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан от 14.06.2009 № 364 отменено постановление главы администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан от 08.10.2007 № 519 «О передаче с баланса Дирекции № 10 НПО «Архей» в муниципальную казну ЗАТО Межгорье административного здания (шифр 948-2-2). Спорное здание было передано Дирекции № 10 НПО «Архей» по акту приема-передачи от 17.06.2009г.

В связи с передачей на баланс Дирекции № 10 НПО «Архей» указанного здания между Администрацией ЗАТО Межгорье и Дирекцией № 10 НПО «Архей» заключен договор № 4 от 17.06.2009г. В соответствии с условиями указанного договора Дирекция принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору № 35 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.04.2008г., заключенного между Администрацией и ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 7.2 договора аренды № 35 от 25.04.2008 реорганизация арендодателя и балансодержателя, а также перемена собственника арендуемого объекта не являются основанием для прекращения или расторжения договора аренды.

Исходя из сведений из ЕГРЮР Дирекция № 10 НПО «Архей» 16.02.2016 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица.

Информация о собственнике спорного помещения в ЕГРН отсутствуют.

Между тем, правоустанавливающих документов и иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии правопреемства между истцом и дирекцией, доказательств наличия права собственности истца на спорное помещение, по смыслу статей 218, 219 ГК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для виндикации в соответствии со ст. ст. 12, 301 ГК РФ не имеется.

Следует также отметить, что согласно отзыва ответчика уведомления от арендодателя или балансодержателя об отказе от исполнения договора аренды и освобождения спорного помещения в банк не поступали. До настоящего времени ответчик оплачивает арендную плату по вышеуказанному договору и несет расходы по содержанию помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин