Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-44656/2023

4895/2023-406344(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44656/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФАСТ ДЕЛИВЕРИ"

заинтересованное лицо Северо-западное управление государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта; МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

об оспаривании технического заключения от 06.02.2023, предостережения от 16.03.2023 № 01-20/300 (согласно уточненному заявлению)

при участии от заявителя - ФИО2, дов от 18.05.2023, ФИО3, дов от 27.03.21

от заинтересованного лица – ФИО4, дов от 01.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фаст Деливери" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании технического заключения от 06.02.2023, предостережения от 16.03.2023 № 01-20/300 (согласно уточненному заявлению) Северо-западного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление)

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы, дела суд установил:

23 января 2023 года в 20 часов 18 минут на железнодорожной станции Разъезд 1008 км Архангельского территориального управления Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при отправлении поезда № 2313Д произошел сход 41-го с головы

состава вагона № 34172528 находящегося в финансовой аренде (лизинге) у ООО «ТК Фаст деливери».

По требованиям пункта 7 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтранса РФ 18.12.2014г. № 344 (далее приказ Минтранса № 344 от 18.12.2014г.), владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД»), как субъектом железнодорожного транспорта, была сформирована комиссия по расследованию с приглашением представителя ООО «ТК Фаст деливери» как владельца вагона № 34172528

06.02.2023г. на основании материалов по событию, представленных субъектом железнодорожного транспорта, Управлением составлено техническое заключение о причинах и последствиях события, с оценкой действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов. 08.02.2023 Управлением составлен акт расследования события, с указанием нарушений обязательных требований законодательства и объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.03.2023 № 01-20/300.

Не согласившись с выданным предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.03.2023 № 01-20/300 общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 Положения установлено, что задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:

выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения;

оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

Оспариваемое Обществом техническое заключение, в котором изложены обстоятельства события, не возлагает каких-либо обязанностей на Общество, препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности ему не создано.

Оспариваемое Обществом техническое заключение не является документом, отражающим содержание экономического спора, в нём отсутствуют аргументы, касающиеся предпринимательской, иной экономической деятельности или ссылки на нормативные документы, регламентирующие вышеуказанную деятельность.

Предметом расследования является деятельность должностных лиц по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Этот аспект и направленность расследования на сферу обеспечения безопасности плавания нашел отражение в техническом заключении.

Между тем, названное заключение также не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, влекущих за собой какие-либо негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает права и законные интересы заявителя, а содержит выводы комиссии о причине нарушения безопасности движения.

Техническое заключение, как документ, отражающий определенные обстоятельства, может рассматриваться в качестве доказательства, таким образом, оспариваемое техническое заключение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, предостережение выдано Обществу на основании ч. 1 ст. 49 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ). Согласно вышеуказанной норме Закон № 248-ФЗ, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом содержания и цели выдачи предостережения, оно содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции Управления нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений. Выданное Управлением предостережение не содержит властно-распорядительных предписаний, предостережение не обеспечено санкциями за его неисполнение, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При выше указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.