Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-11551/2017

180/2017-516971(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11551/2017
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А. при участии:

от ООО "АМИКО-СПб": Шпак А.А. по доверенности от 20.02.2017, от ЗАО "Фирма "Домен": не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен, 2. Егуповой К.М. по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29903/2017) ЗАО "Фирма "Домен"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-11551/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "АМИКО-СПб" к ЗАО "Фирма "Домен"

3-и лица: 1) ООО "Монолитпромстрой", 2) ФГК военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании, и по встречному иску ЗАО "Фирма "Домен" к ООО "АМИКО-СПб"

об обязании истца провести консультирование медицинского персонала и взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМИКО-СПб» (далее - ООО «АМИКО-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Домен» (далее - ЗАО «Фирма «Домен») о взыскании задолженности в сумме 3337000 руб. 00 коп. и неустойки 588000 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору поставки.


Впоследствии ООО «АМИКО-СПб» уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО «Фирма «Домен» неустойку в сумме 588000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что основной долг погашен. Уточнение принято судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Фирма «Домен» обратилось со встречным иском к ООО «АМИКО-СПб» об обязании провести консультирование медицинского персонала и взыскании неустойки 588000 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.10.2017 с ЗАО «Фирма «Домен» в пользу ООО «АМИКО- СПб» взыскано 588000 руб. 00 коп. неустойки и 42625 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «Фирма «Домен» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявленные ООО «АМИКО-СПб» требования не подлежат удовлетворению, выводы суда не обоснованны, противоречат нормам гражданского и материального права.

ООО «АМИКО-СПб» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АМИКО-СПб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ФГК военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ЗАО «Фирма «Домен» и ООО «Монолитпромстрой», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМИКО-СПб» (продавец) и ЗАО «Фирма «Домен» (покупатель) заключен договор № 5 от 17.03.2016, согласно которому продавец обязался осуществить поставку аппарата флюорографического цифрового Флюоро-Про-Граф-РП.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «АМИКО-СПб» осуществило поставку предусмотренного договором оборудования стоимостью 4900000 руб. 00 коп. по накладной от 06.06.2016.

В соответствии с п.4.1.2 договора, покупатель обязался осуществить расчет с истцом в течение 20 дней после поставки оборудования.

Согласно пункту 7.2 договора, если покупатель не выполняет сроки оплаты оборудования, оговоренные в договоре, продавец имеет право требовать от покупателя уплату штрафа за каждую полную просроченную неделю в течение первых 4 недель задержки в размере 1,5% от стоимости оборудования, неоплаченного вовремя и в размере 2% за каждую полную просроченную неделю, но не более 12% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

В соответствии с п.3.9 договора датой выполнения монтажа оборудования, пуско-наладочных работ и консультации медицинского персонала считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Так как обязательства по оплате покупателем исполнены частично, на момент предъявления иска у него образовалась задолженность перед продавцом в размере 3337000 руб. 00 коп., которая была погашена после обращения ООО «АМИКО-СПб» в суд.


На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 588000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЗАО «Фирма «Домен» поставленного ему товара в установленном порядке и размере, исковые требования ООО «АМИКО-СПб» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обращаясь в суд со встречным иском, ЗАО «Фирма «Домен» просит обязать ООО «АМИКО-СПб» осуществить консультирование медицинского персонала медицинского корпуса Военной академии связи им.С.М.Буденного по месту нахождения оборудования и взыскать с ООО «АМИКО-СПб» неустойку в сумме 588000 руб. 00 коп. за нарушение сроков исполнения данного обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что представленным в деле актом от 09.08.2017 и пояснениями представителя ФГК военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации подтверждается выполнение продавцом работ по монтажу, пуско-наладке и проведение инструктажа персонала, обоснованно отклонил доводы ЗАО «Фирма «Домен» о неполном исполнении ООО «АМИКО-СПб» принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-11551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина