Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А21-7533/2020





Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7533/2020 «22» ноября 2021 года

«15» ноября 2021 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер компании 1863026-2)

к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Николаю Викторовичу (ОГРНИП 309391406300027, ИНН 391402257300) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств в размере 370 руб., почтовых расходов в сумме 253,54 руб., при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Хребтань А.С. по доверенности, диплому;

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колесниченко Николая Викторовича (далее – ИП Колесниченко Н.В., предприниматель, ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств в размере 370 руб., почтовых расходов в сумме 253,54 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Колесниченко Н.В. в пользу компании взыскана компенсация в размере 5000 рублей (по 1000 рублей за каждый из пяти товарных знаков); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 г.


решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В данном постановлении кассационный суд указал на необходимость дать оценку доводам компании о многократности нарушения ответчиком прав на различные результаты интеллектуальной деятельности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 15 ноября 2021 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер компенсации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков внесены записи о регистрации за Компанией следующих товарных знаков: № 1 091 303 - имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты), № 1 086 866, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты); № 1 152 679, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты); № 1 152 685, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты); № 1 152 686, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты); № 1 152 687 имеет правовую


охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты); № 1 153 107 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты); № 1 152 678, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты), № 1 155 369 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты).

Согласно исковому заявлению, в ходе закупки 18.07.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Черняховск, ул.Калинина, д.6а ответчиком произведена покупка зонта, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 086 866, № 1 153 107, № 1 091 303, № 1 152 685, № 1 152 678.

Факт продажи товара, а также идентичность представленного в материалы дела товара, судом установлены.

Покупка товара подтверждается чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения, приобретения товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе чека, в установленном порядке суду заявлено не было.

Доказательства приобретения истцом у ответчика иного товара, чем приобщенный товар к делу в качестве вещественного доказательства, обществом не представлено.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебные издержки.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на указанные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 50 000 рублей компенсации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или


оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 12 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 2 статьи 12 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.


Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 12 ГК РФ).

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия у предпринимателя прав использование названных товарных знаков не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование товарных знаков.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.


Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

При обращении в суд истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Расчет компенсации в общем размере 50 000 руб. произведен истцом за нарушения использования 5 товарных знаков, определен в размере 10 000 рублей за каждый случай использования.

В свою очередь, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию компенсации, рассмотрев которое, суд находит подлежащим удовлетворению.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 28-П, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий:


наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

С учетом осуществления предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, ответчик принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей реализацией продукции, в том числе с возможным риском неблагоприятных последствий в результате отсутствия проверки товара на предмет его контрафактности.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в общедоступном источнике – сервисе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения Арбитражным судом Калининградской области были рассмотрены дела № А21-909/2020, № А21-2044/2020, № А21-2897/2020, № А21-3225/2020, № А21-8436/2020 вступившими в законную силу решениями по которым Колесниченко Н.В. был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав различных производителей.

Данные обстоятельства с учетом наличия иных производств по рассмотрению аналогичных исковых требований к ответчику также свидетельствуют о неоднократном характере допущенного нарушения, а также о широком ассортименте реализуемой ответчиком контрафактной продукции.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации по постановлению № 28-П.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании изложенного, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства дела, а именно: размещение на реализованном товаре 5 товарных знаков, отсутствие злого умысла на причинение ущерба обществу и доказательств причинения каких-


либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, считает, что имеются основания для снижения компенсации по пункту 3 статьи 1252 ГК РФ до 25 000 рублей (по 5000 рублей за каждое нарушение).

Этот размер компенсации соотносится с характером правонарушения, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным и разумным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Приобретенный истцом у общества товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 370 рублей, почтовых расходов в сумме 253,54 рублей, а также расходы истца по уплате государственной полшины также подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, приобщенное в материалы дела определением арбитражного суда от 24.08.2020 г. вещественное доказательство – зонт «Angry birds», не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниченко Николая Викторовича в пользу компании Ровио Энтертейнмент Корпорейшн компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 2 812 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство, приобщенное к делу № А21-7533/2020 определением арбитражного суда от 24.08.2020, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л.Гурьева