Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А57-9128/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9128/2020
г. Саратов
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А57-9128/2020

по заявлению ФИО2 (г. Саратов)

в рамках дела о признании ФИО3 (г. Саратов) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.05.2019,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 03 июля 2020 года) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 (пять) месяцев, до 03.12.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131(6852) от 25.07.2020, объявление № 77231107983, стр. 24.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

15 июня 2021 года ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года, возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в порядке статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), введении процедуры реализации имущества ФИО3, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 300 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно в 26.02.2018 по день фактического возвращения суммы займа.

Определением суда первой инстанции от 08 декабря 2021 года в удовлетворении ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года отказано, производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как указывает заявитель, 26.02.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 1 300 000 руб. под залог недвижимого имущества (земельного участка, двух жилых домов). Обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ФИО3 не исполнена.

ФИО2, полагая, что в ходе процедуры реализации имущества должником было скрыто наличие недвижимого имущества, произведено незаконное отчуждение данного имущества, нарушившее права кредиторов, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества должника и включении и требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, основывался на том, что ФИО2 своевременно не воспользовался правом на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3 и не имеет права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а по новым обстоятельствам - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра судебного акта о завершении реализации имущества должника ФИО2 сослалась на то, что 26.02.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 1 300 000 руб. под залог недвижимого имущества (земельного участка, двух жилых домов). Обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ФИО3 не исполнена. Договор обеспечен залогом недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Заявитель указывает, что 26.02.2018 между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Расчет произведен погашением долга по договору займа от 26.02.2018.

ФИО2 указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.02.2021 отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.09.2019; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <...>, заключенный 26.02.2018 между ФИО2 и ФИО3; объекты недвижимости возвращены в собственность ФИО3

Определением от 19 мая 2021 Первый кассационный суд оставил без изменения апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.02.2021, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Как указывает ФИО2, кассационный суд установил в правоотношениях ФИО2 и ФИО3 соглашения о заключении договора займа, что является вновь открывшемся обстоятельством.

Между тем, у данного обстоятельства отсутствует главный признак, установленный статьей 311 АПК РФ, разъяснениями пунктов 3 - 5 Постановления № 52 - отсутствие сведений у заявителя о данном обстоятельстве на дату вынесения определения о завершении процедуры банкротства.

Так, судами апелляционной и кассационной инстанций общей юрисдикции в рамках вышеуказанного дела установлено, что договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <...>, заключенный 26.02.2018 между ФИО2 и ФИО3, является ничтожным в силу своей притворности.

ФИО2, являясь стороной ничтожной сделки, знал о ее притворность, а так же о фактическом заключении договора займа. Однако избрал иной способ защиты - обратился в суд с заявлением о выселении ФИО3 из спорного дома, по итогам рассмотрения которого судом общей юрисдикции и вынесено определение от 09.02.2021, которым сделка купли-продажи признана ничтожной.

В свою очередь, ФИО3, действуя добросовестно, сообщил финансовому управляющему о наличии у него кредитора, а именно ФИО2.

В связи с данным фактом, финансовый управляющий 16.07.2020 г. направил в адрес кредитора ФИО2 уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина исх. № РИГ-4-8 от 15.07.2020 г. (номер почтового идентификатора — 41000047178721). Согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» указанное уведомление было получено адресатом 25.07.2020 г.

Следовательно, ФИО2 мог заявить соответствующие требования включении в реестр требований кредиторов должника своевременно.

Поскольку ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалась, у него отсутствует право на обращение с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, которым по правилам пункта 1 статьи 213.29 наделены только конкурсный кредитор или уполномоченный орган.

Более того, в данном случае со стороны должника отсутствует факт сокрытия имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина по новым обстоятельствам, заявителем не приведено.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 требований в размере 1 300 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 пропущен установленный пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2018 в силу его ничтожности, вступил в законную силу 09.02.2021.

В суд с настоящим заявлением ФИО2 обратился 15.06.2021, т.е. с пропуском месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

ФИО2 в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении срока, мотивировав его обращением в суд с кассационной жалобой на определение Саратовского областного суда от 09.02.2021.

Однако, обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу № А57-9128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

В.В. Землянникова






Е.В. Пузина