Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А02-1460/2020

50/2023-57567(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Зюкова В.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) об установлении стимулирующего вознаграждения, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандоптстрой» (ОГРН1167746718061 ИНН <***>; далее – общество «Грандоптстрой») о намерении единовременно погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» общество «Грандоптстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении одновременно погасить все требования кредиторов должника, включенных в реестр, путём перечисления на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим должником в течение 20 дней с даты вынесения соответствующего определения.

Управляющий ФИО2 подал заявление об установлении стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, отказано в удовлетворении заявления управляющего, удовлетворено заявление общества «Грандоптстрой» о намерении погасить все требования кредиторов должника, установлен срок для погашения обществом «Грандоптстрой» требований в размере 1 273 561 041,33 руб., включенных в реестр требований кредиторов общества «Ровер» в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения, предложено осуществить погашение требований перечислением денежных средств на специальный банковский счет должника.

Управляющий ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему общества «Ровер» в сумме 382 068 312 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения фактическим обстоятельствам и положениям пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению управляющего, ошибочны выводы судов об отсутствии причинной связи между подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявлением общества «Грандопстрой» о намерении погасить все требования кредиторов должника.

Управляющий ФИО2 полагает, что именно проведенные в процедуре конкурсного производства мероприятия по истребованию у руководителя должника бухгалтерских документов, оспариванию сделок должника, взысканию убытков, а также подача в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество «Ровер», побудила его бенефициаров к активным действиям, направленным на погашение реестра требований кредиторов должника заинтересованными лицами; имеет право на 30 % вознаграждения от поступившей в конкурсную массу должника суммы, с учётом компенсации расходов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным

доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ровер» осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области.

Общество «Ровер» является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.

Участниками общества «Ровер» являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале 50 % и ФИО4 с долей 1 %, доля в размере 49 % находится в обществе.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 273 561 041,33 руб.

Управляющий 25.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В период с 14.02.2022 по 11.05.2022 в арбитражный суд с заявлениями о намерении погасить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр, обратились общества с ограниченной ответственностью «Агентство событийного маркетинга «Селебрейт Комуникейшн», «Коваль», «Альфастрой», «Кузбасская трейдовая компания», «Меткоул».

Указанные заявления рассмотрены судом и в призвании требований погашенными отказано.

Общество «Грандоптстрой» 16.05.2022 подало в арбитражный суд заявление о намерении осуществить погашение всех требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, рассмотрение которого откладывалось до рассмотрения заявлений о намерениях других лиц.

Полагая, что подача обществом «Грандоптстрой» заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, связано с подачей конкурным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с целью выкупить долю ФИО3 в уставном капитале общества «Ровер», ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование общества «Грандоптстрой», суд первой инстанции исходил из достаточности выражения им воли на погашение всех требований к должнику,

включенных в реестр требований кредиторов, отсутствия нарушения имущественных прав конкурсных кредиторов и оснований для отказа в удовлетворении заявления, установленных статьей 113 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включённые в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Поскольку суды установили выраженную обществом «Грандоптстрой» волю на погашение всех требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствие нарушения имущественных прав конкурсных кредиторов, заявление о намерении удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчёт указанной суммы процентов приведён в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской

Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее – стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идёт речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счёт денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего

вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов (далее – заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Из разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 64 Постановления № 53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлечённых им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закреплённой в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Из дела следует, после неоднократных отложений рассмотрения вопроса о признании погашенными требований к должнику – обществу «Ровер», определением арбитражного суда от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления общества «Грандоптстрой», которое не исполнило свои намерения в установленный срок.

Поскольку не установлен факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – в удовлетворении заявления управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Зюков

ФИО1