Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А57-25353/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-218/2021

Дело № А57-25353/2019
г. Казань
04 марта 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Ульяновский» – генерального директора Кондрашкина А.М., Выписка из протокола от 20.10.2016 № 2-2016; Меркулова В.В., доверенность от 27.02.2021 № 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А57-25353/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН 6454051984, ОГРН 1026403351842) к акционерному обществу «Ульяновский» (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124) о взыскании задолженности,

и по встречному иску акционерного общества «Ульяновский» (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН 6454051984, ОГРН 1026403351842) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Саратовской области, Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ООО «Ремстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2018 № 11-18 в размере 600 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Ульяновский», в свою очередь, также заявило встречный иск к ООО «Ремстройпроект» о взыскании убытков в размере 160 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ульяновский» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2018 между АО «Ульяновский» (заказчик) и ООО «Ремстройпроект» (исполнитель) был заключен договор №11-18, предметом которого является разработка проектной документации на строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО «Ульяновский» Ртищевского района Саратовской области с прохождением государственной экспертизы (далее «проектная документация»).

Согласно условиям Раздела 2 договора, исполнитель обязуется выполнить и сдать работы в полном объеме и в срок, предусмотренный в пункте 3.1. договора в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а заказчик обязуется выдать исполнителю исходно-разрешительные материалы, необходимые для разработки проектной документации в соответствии с условиями договора, в том числе, но, не ограничиваясь этим: градостоительный план земельного участка; технические условия на водоснабжение, технические условия на электроснабжение, принять выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ, оплатить счет, выставленный исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что все работы исполнитель выполняет в течение 5 месяцев с момента перечисления ден6ежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 4.2. договора.

На основании Раздела 4 договора договорная цена работ по созданию проектной документации составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается. Стороны договорились, что предоплата по договору составляет 50% в сумме 600 000 руб. и перечисляется следующим образом: заказчик в течение пяти календарных дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 25% стоимости договора, что составляет 300 000 руб.; заказчик по истечении 30 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 05.05.2018 перечисляет на расчетный счет исполнителя вторую часть предоплаты в размере 25% стоимости договора, что составляет 300 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 600 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Затраты на получение технических условий, согласования и прохождения государственной экспертизы не входят в стоимость работ и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Разделом 5 договора установлено, что после завершения работ исполнитель в течение двух рабочих дней представляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны с приложением проектной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При невыполнении этих условий проектная документация считается принятой заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному исполнителем. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок выполняемых силами исполнителя за его счет, с указанием сроком их выполнения.

Согласно пункту 8.3. договор вступает в силу с момента его двухстороннего подписания и будет считаться исполненным при выполнении взаимных обязательств, вытекающих из настоящего договора, завершения всех расчетов и при отсутствии претензий сторон.

До начала работ, заказчик в соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.2. договора перечислил подрядчику аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2018 № 49 на сумму 300 000 руб., от 23.05.2018 № 168 на сумму 300 000 руб.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 27.03.2018 № 11-18 истец представил накладную от 15.05.2019 на передачу в адрес АО «Ульяновский» проектной документации; накладную от 30.08.2019 на передачу в адрес АО «Ульяновский» сметы на строительство объектов капитального строительства и CD диск 1 шт., на указанных накладных имеется отметка о том, что документацию приняла Афанасьева С.В., а также печать АО «Ульяновский», указанные накладные подписаны без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представителем истца представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019 на сумму 1 200 000 руб., подписанный только представителем ООО «Ремстройпроект», на указанном акте имеется отметка ответчика: «Акт получен 05.09.2019, Афанасьева С.В.».

16 сентября 2019 года ООО «Ремстройпроект» в адрес АО «Ульяновский» была направлена претензия № 127 с требованием исполнить полностью свои обязательства и погасить задолженность в полном объеме.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 753, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта. Неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ плательщиком, не освобождает ответчика от оплаты выполненных исполнителем работ.

Односторонне подписанный ООО «Ремстройпроект» акт сдачи-приемки выполненных работ признан судами надлежащим доказательством, поскольку отказ АО «Ульяновский» от подписания акта ничем не мотивирован.

Факт выполнения работ и наличие потребительской ценности также подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.10.2019, выпиской из реестра выданных заключений о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 22.10.2019, выданными ГАУ «Саратовским региональным центром экспертизы в строительстве», согласно которым установлено, что 16.05.2019 выдан положительный результат заключения государственной экспертизы за регистрационным номером 64-1-1-3-011155-2019 и 29.08.2019 выдан положительный результат заключения государственной экспертизы за регистрационным номером №64-1-0416-19.

В материалы дела от ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» поступили ответы на вопросы сторон, согласно которым порядок архитектурно-строительного проектирования и экспертизы проектной документации на строительство и порядок проектирования санитарно-защитных зон и экспертизы проектов санитарно-защитных зон различны и регламентированы различными документами. Поэтому эти документы не могут представлять собой единый проект, а также по этой же причине проект санитарно-защитной зоны не может быть составной частью (разделом) проектной документации на строительство.

Вопрос о необходимости предоставления проектной документации по проекту СЗЗ для получения разрешения на строительство в 2018, 2019 году не относится компетентности экспертной организации. Разрешение на строительство выдается уполномоченным органом исполнительной власти местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) от 29.12.2004 № 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Заявителем на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий выступало АО «Ульяновский» (письмо-заказ АО «Ульяновский» от 18.02.2019 вх. № 263-Э/01-16). Был заключен договор на проведение государственной экспертизы от 20.02.2019 № 17-Э-19 с АО «Ульяновский». Дополнительным соглашением к договору от 20.02.2019 № 17-Э-19 были продлены его сроки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (в редакции от 31.12.2019 и редакции до 31.12.2019) раздел II «Предоставление документов для проведения государственной экспертизы» пункт 13 заявитель предоставляет проектную документацию по составу и содержанию разделов, установленных законодательством Российской Федерации. В данном случае в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проект санитарно-защитной зоны не входит в состав проекта.

В ГрК РФ не указано о наличии согласования проектной документации с застройщиком-заказчиком.

Экспертная организация согласно пункту 17 указанного Постановления не вправе требовать иных документов, указанных в п.13 данного постановления.

По объекту «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО «Ульяновский» Ртищевского района Саратовской области» проектная документация содержала достаточно сведений по определению размера СЗЗ и дополнительных материалов по определению размера СЗЗ, а также проекта СЗЗ не требуется.

Проектная документация на строительство не требует получения каких-либо согласующих документов от Роспотребнадзора.

В данном случае для получения положительного заключения государственной экспертизы не требуется проект СЗЗ.

Таким образом, установив факт надлежащего выполнения ООО «Ремстройпроект» своих обязательств по договору от 27.03.2018 № 11-18, суды, указав, что несвоевременное изготовление проектной документации ООО «Ремстройпроект» не повлекло последующей обязанности истца по первоначальному иску по изготовлению в составе проекта раздела ССЗ, принимая во внимание, что работы на спорную сумму выполнены ООО «Ремстройпроект», результат работ используется АО «Ульяновский», признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению,

Основанием подачи встречного иска послужило, по мнению истца по встречному иску, ненадлежащее выполнение ООО «Ремстройпроект» работ по договору от 27.03.2018 № 11-18 по разработке проектной документации по объекту «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком, в результате чего истцу по встречному иску причинены убытки в общем размере 160 000 руб.

АО «Ульяновский» во встречном исковом заявлении ссылается на то, что с 01.01.2019 вступили в силу новые изменения в пункт 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, согласно которым для получения разрешения на строительство, необходимо включение дополнительного раздела проектной документации «Санитарно-защитная зона».

Таким образом, по мнению АО «Ульяновский», проектная документация выполнена ООО «Ремстройпроект» не в полном объеме с нарушением норм и правил, а также с просрочкой исполнения обязательства.

С целью устранения допущенных, по мнению АО «Ульяновский», ООО «Ремстройпроект» нарушений АО «Ульяновский» заключило договор от 04.06.2020 № 342 с ООО «Санэк», согласно пункту 1.1.1. которого ООО «Санэк» принимает на себя обязательство разработать проект «Санитарно-защитной зоны» для объекта «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО «Ульяновский» Ртищевского района Саратовской области» со стоимостью выполнения работ в размере 160 000 руб.

АО «Ульяновский» платежными поручениями от 05.06.2019 № 522 и от 12.08.2019 №799 перечислило на расчетный счет ООО «Санэк» денежные средства в сумме 160 000 руб.

В материалы дела представителем АО «Ульяновский» представлены договор №342 от 04.06.2019, платежные поручения, подтверждающие оплату по указанному договору.

Кроме того, АО «Ульяновский» были представлены сведения о том, что АО «Ульяновский» были поданы в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» документы для внесения корректировки в проектную документацию по объекту «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком разработанную ООО «Ремстройпроект», так как, по мнению АО «Ульяновский», данная документация была разработана ООО «Ремстройпроект» с нарушениями.

Также АО «Ульяновский» представлен договор № 139-Э-20, заключенный с ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Судами указано, что согласно письменным пояснениям ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», ГАУ подтверждает факт обращения 26.08.2020 АО «Ульяновский» с заявлением о повторной экспертизе проектной документации по объекту «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родильным отделением на 200 голов и молочным блоком АО «Ульяновский» Ртищевского района». Одновременно ГАУ сообщило, что представленная на повторную экспертизу корректировка проектной документации по объекту АО «Ульяновский» не связана с устранением недостатков проекта, по которому ранее ГАУ Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» уже выдано положительное заключение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393 ГК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» отзыва, ответов на вопросы сторон, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей в рамках договора от 27.03.2018 № 11-18, а также доказательств наличия реальных убытков и причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ООО «Ремстройпроект».

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Ремстройпроект» представило документацию с нарушением сроков предусмотренных договором от 27.03.2018 № 11-18 (15.05.2019 был направлен первый пакет документов по проектной документации АО «Ульяновский», а должен был 01.11.2018), то есть после введения пункта 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2019), в соответствии с которым для получения разрешения на строительство необходим дополнительный документ проект ССЗ, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в стороннюю организацию ООО «Санэк», подлежит отклонению, поскольку на момент заключения сторонами спорного договора (27.03.2018) 07.03.2018 было уже опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». Таким образом, ответчик мог и должен был знать об этих изменениях, предвидеть негативные последствия в виде невозможности либо затруднительности исполнения спорного договора и предпринять меры для изменения его условий, либо отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ при очевидной невозможности исполнения подрядчиком в установленный договором срок своих обязательств, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А57-25353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


Р.А. Вильданов