Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-10956/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10956/2024
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37264/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агат»

на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-10956/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Энергия»

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Энергия» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 650 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза.

Решением суда от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 443 500 руб. задолженности, 10 916,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на то, суд первой инстанции, отказывая во взыскании 206 500 руб. задолженности, не привел мотивов в обоснование такого вывода. Суд первой инстанции указал на письмо истца от 13.12.2023, согласно которому истец согласился уменьшить стоимость услуг по заявке от 18.07.2023 № 546 до 450 000 руб. Между тем, с указанным предложением истец обратился к ответчику в целях мирного урегулирования спора, ответчик указанное предложение не принял, ввиду чего у суда не имелось оснований для уменьшения стоимости услуг и частичного удовлетворения исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что услуги по заявке от 18.07.2023 № 546 оказаны истцом не полностью. Согласно транспортной накладной от 11.08.2023 № 00000250 груз 25.08.2023 доставлен истцом из Ярославля в город Усть-Кут, до конечной точки маршрута – ПС «Нижнеангарская» (Северобайкальский район Республики Бурятия) не доставлен. Из города Усть-Кут ответчик доставил груз своими силами до ПС «Нижнеангарская», вследствие чего понес расходы на оплату перевозки груза в размере 206 500 руб.

С учетом ненадлежащего оказания истцом услуг, стоимость услуг, подлежащая оплате по заявке от 18.07.2023 № 546, как полагает ответчик, правомерно определена судом за вычетом понесенных ответчиком убытков, исходя из расчета: 650 000 руб. - 206 500 руб. = 443 500 руб.

Отзыв  приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, также подключившийся к заседанию, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 Компания (заказчик) направила по электронной почте в адрес Общества (исполнителя) запрос № 546 на перевозку груза по маршруту: Московская область, город Электроугли - <...>, - Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, поселок городского типа Новый Уоян.

Затем заказчиком на адрес электронной почты исполнителя направлена заявка от 18.07.2023 № 546. Стоимость перевозки составила 650 000 руб.

20.07.2023 автомобильным транспортом груз по заявке от 18.07.2023 № 546 доставлен в Ярославль для дальнейшей перевозки железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной накладной от 20.07.2023 № 14904/01.

Груз доставлен 25.08.2023, в соответствии с письмом заказчика о переадресации груза, что подтверждается транспортной накладной от 11.08.2023 № АГ000000250.

Исполнителем в адрес заказчика курьерской службой «СДЭК» 15.09.2023 направлены следующие документы: счет от 11.08.2023 № 250, счет-фактура от 25.08.2023 № 365, акт выполненных работ от 25.08.2023 № 365. Указанные документы получены заказчиком 18.09.2023.

По доводам Общества, обязательства по перевозке груза исполнены им надлежащим образом в согласованные сторонами сроки. Между тем, Компания обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке не исполнила, задолженность по оплате услуг составила 650 000 руб.

Общество 05.12.2023 направило Компании претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания в отзыве заявила о том, что услуги по перевозке груза оказаны Обществом не полностью: для доставки груза из города Усть-Кут до ПС «Нижнеангарская» Компания была вынуждена привлечь иного перевозчика, стоимость услуг которого составила 206 500 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 443 500 руб. задолженности.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Как следует из писем, направленных по электронной почте (л.д. 45), сторонами согласовано, что стоимость перевозки груза (вентиляционное оборудование) массой 2,6 тонны и объемом 27,32 куб. м из Московской обл., пос. Воровского в Республику Бурятия, п.г.т. Новый Уоян, составит 650 000 руб.

Указанная перевозка оформлена сторонами в заявке от 18.07.2023 № 546.

Приложенной к иску транспортной накладной от 11.08.2023 № АГ00000025 подтверждается, что истец доставил груз в Усть-Кут, Иркутская обл. (л.д. 14), доказательств доставки груза в п.г.т. Новый Уоян истцом не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлена претензия от 26.01.2024 из содержания которой следует, что фактически груз, согласно транспортной накладной, погружен истцом в автомобиль только 10.08.2023, доставлен в Усть-Кут в Иркутской обл. 25.08.2023, то есть в период с 20.07.2023 по 11.08.2023 истец не осуществлял вывоз груза, в то время как в переписке сторонами согласована дата погрузки – 20.07.2023 (л.д. 67). В связи с нарушением истцом сроков доставки, неопределенностью и отсутствием гарантий исполнения обязательств ответчика обратился к истцу с предложением об изменении места доставки: с п.г.т. Новый Уоян на город Усть-Кут. Для последующей доставки груза из Усть-Кута в Иркутской обл. в п.г.т. Новый Уоян в Республике Бурятия ответчик привлек другого перевозчика – ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания», стоимость услуг которого составила 206 500 руб. (л.д. 61).

В материалах дела также имеется письмо истца, согласно которому последний, в связи с переадресацией груза в Усть-Кут, согласился уменьшить стоимость услуг по перевозке груза, оказанных по заявке от 18.07.2023 № 546, на 200 000 руб., предложил ответчику подписать дополнительное соглашение от 13.12.2023 об уменьшении стоимости услуг по заявке №546 до 450 000 руб. (л.д. 66).

Названное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, уменьшение стоимости услуг сторонами не согласовано.

Письмом от 30.05.2024 ответчик уведомил истца о зачете встречных требований, а именно – об удержании из стоимости услуг по перевозке, оказанных по заявке от 18.07.2023 № 546, расходов на привлечение иного перевозчика в размере 206 500 руб. (трек-номер отправления: 19710189005502).

Материалами дела подтверждается, что истец нарушил согласованный сторонами срок погрузки (согласно письму от 17.07.2023, срок погрузки – 20.07.2023), фактически приняв груз для перевозки 11.08.2023, вследствие чего сторонами изменен адрес доставки груза. Фактически услуги оказаны истцом в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, что подтвердил сам истец, подписав и направив ответчику дополнительное соглашение от 13.12.2023 об уменьшении стоимости услуг на 200 000 руб. Истец вправе требовать от ответчика уплаты стоимости фактически оказанных услуг по перевозке груза из Московской обл., пос. Воровского в Иркутскую обл., город Усть-Кут.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы истец, заявляющий о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, обязан доказать факт оказания услуг на заявленную сумму.

Заявляя о взыскании с ответчика 650 000 руб. по заявке от 18.07.2023 № 546, истец не представил в материалы дела доказательств доставки груза в Республику Бурятия, п.г.т. Новый Уоян.

Согласно расчету ответчика, стоимость фактически оказанных истцом услуг составит 443 500 руб., из расчета: 650 000 руб. (согласованная сторонами стоимость перевозки груза из пос. Воровского в п.г.т. Новый Уоян) - 206 500 руб. (расходы ответчика на оплату перевозки груза из города Усть-Кут в п.г.т. Новый Уоян).

Названный расчет истцом не опровергнут, иной расчет стоимости фактически оказанных услуг по перевозке груза из пос. Воровского в город Усть-Кут в материалы дела не представлен.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска на сумму 443 500 руб., оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-10956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова