Постановление от 4 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157106/2018
05 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7345/2020) Администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-157106/2018 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО "Хонка-Парк" к Администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" о взыскании,

установил:

ООО «Хонка-Парк» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 43.537.244 рублей неосновательного обогащения, 23.385.672 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 05.02.2020 иск удовлетворен частично. В пользу Общества с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскано 21.566.414 руб., неосновательного обогащения, 19.941.210 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18.620.828 руб. 16 коп. убытков, 200.000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.09.2005 по 27.11.2015 должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности; совокупность обстоятельств, подлежащих установлению судом при взыскании убытков, истцом не доказана. Кроме того, ответчик полагает, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы представитель Администрации поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.10.2005 между сторонами заключен договор № 1476 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, в районе юго-восточной части озера Вероярви для использования в целях проектно-изыскательских работ и архитектурно-строительного проектирования в целях жилищного строительства (далее договор аренды 2005 года).

Обществом по указанному договору внесена арендная плата в общей сумме 3.318.196 руб.

09.06.2006 между сторонами заключен инвестиционный договор № 157/01-11 (далее инвестиционный договор), по условиям которого Администрация приняла на себя обязательства по созданию инвестору (Обществу) благоприятных условий для реализации инвестиционного проекта по жилищному строительству на участке, предоставленном Обществу в аренду, а Общество обязалось оплачивать денежные средства в объеме и в сроки, установленные договором.

Всего по указанному договору Обществом оплачено 15.590.140 руб.

На основании постановления №2467 31.05.2007 стороны заключили договор N259/1.6-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:05-02-043:0170, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсово, в районе юго-восточной части побережья озера Вероярви, для использования в целях окончания инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и жилищного строительства на срок с 01.03.2007 по 28.02.2012 (далее договор аренды 2007 года).

Обществом внесена по указанному договору арендная плата на общую сумму 2.238.535 руб.

30.05.2008 года Совет депутатов муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области принял решение об образовании особо охраняемой природной территории местного значения «Охраняемый природный ландшафт озера Вероярви» №36 с целью сохранения природной среды и создания рекреационной зоны. Из указанного Решения следует, что предоставленные Обществу участки находились в границах особо охраняемой природной территории, что, согласно ст.ст. 27, 85 ЗК РФ исключало их использование в целях жилой застройки. В связи с чем реализация указанных договоров аренды и инвестиционного договора оказалась невозможной.

В период 2011-2012 г.г. сторонами проводились переговоры и были совершены действия по урегулированию ситуации в связи с невозможностью реализации прав Общества по договору аренды 2005 года, договору аренды 2007 года, инвестиционному договору.

Постановлением муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области №262 от 09.02.2012 расторгнут договор аренды 2007 года, Обществу взамен ранее выделенным предоставлены два земельных участка: площадью 40 763 кв.м. (кадастровый номер 47:07:14240001:94) и 78 237 кв.м. (кадастровый номер 47:07:14240001:98). Заключены договор № 3274/1.6-08 от 20.02.2012, договор N 3275/1.6-08 от 20.02.2012.

Обществом произведена оплата по указанным договорам в суммах 1.285.072 руб. и 2.452.667 руб. соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 оставлено в силе Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-636643/2014, по иску Министерства Обороны РФ к Администрации, Обществу, Администрации Муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Указанным Решением признаны недействительными: Постановление Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 09.02.2012 No 262 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Хонка-Парк» для сельскохозяйственного использования по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район»; Постановление Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27.09.2012 № 211 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков с присвоенными кадастровыми номерами 47:07:1424001:94 и 47:07:1424001:98 на территории МО Токсовское г.п.»; договоры аренды земельных участков № 3274/1.6-08 от 20.02.2012 и № 3275/1.6-08 от 20.02.2012, заключенные между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Хонка-Парк».

По утверждению истца, расходы по арендной плате по указанным договорам аренды 2005, 2007, договору № 3274/1.6-08 от 20.02.2012, договору N 3275/1.6-08 от 20.02.2012, инвестиционному договору, расходы по договорам в целях освоения арендованных участков представляют собой неосновательное обогащение ответчика на общую сумму 43.537.244 рублей.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 23.385.672 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд применил срок исковой давности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Обзора судебной практики N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он утрачивает право на получение арендной платы.

Суд первой инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, установил, что земельные участки, переданные арендатору, были предоставлены для проектно-изыскательских работ, а в дальнейшем для жилищного строительства. Однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства, препятствующие использованию Обществом земельных участков в соответствии с целями, предусмотренными договорами аренды, инвестиционным договором. При этом невозможность использования земельных участков в соответствии с целями, предусмотренными договорами, обусловлена обстоятельствами, которые не могли быть известны арендатору на момент заключения договоров.

По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Судом установлено, что договор аренды 2005 года расторгнут 31.05.2007 по соглашению сторон, срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года истек 31.05.2010, в связи с чем по требованию о взыскании 3.318.196 рублей неосновательного обогащения по договору аренды 2005 года срок исковой давности признан судом истекшим.

Вместе с тем судом также установлено, что в связи с невозможностью реализации прав Общества по договору аренды 2005 года, договору аренды 2007 года, инвестиционному договору в период 2011-2012 между Обществом и Администрацией проводились переговоры и ответчиком были совершены действия по урегулированию ситуации, выразившиеся в принятии Администрацией Постановления №262 от 09.02.2012 которым договор аренды 2007 года расторгнут, Обществу взамен ранее выделенным предоставлены два земельных участка. Во исполнение названного постановления заключены договоры аренды № 3274/1.6-08 от 20.02.2012, N 3275/1.6-08 от 20.02.2012.

Таким образом, поскольку новыми сделками (договоры аренды № 3274/1.6-08 от 20.02.2012, N 3275/1.6-08 от 20.02.2012) ответчик подтвердил свои обязанности по предыдущей сделке (договору аренды 2007 года), срок исковой давности в отношении договора аренды 2007 года истцом не пропущен.

Между тем, поскольку сделки (договоры аренды № 3274/1.6-08 от 20.02.2012, N 3275/1.6-08 от 20.02.2012, инвестиционный договор) признаны недействительными судебными актами по делу А56-636643/2014, срок исковой давности по указанным сделкам надлежит исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего незаконность предоставления Администрацией земельных участков предоставленных в качестве урегулирования спора, то есть дату принятия Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 по делу № А56-636643/2014, на что правильно указано судом в решении.

При таких обстоятельствах доводы Администрации о неправильном исчислении срока исковой давности отклонены апелляционным судом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, признав доказанным неосновательное обогащение ответчика по договору аренды 2007 года, договору аренды № 3274/1.6-08 от 20.02.2012, договору аренды N 3275/1.6-08 от 20.02.2012, инвестиционному договору, на общую сумму 21.566.414 рублей.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2007 по 14.01.2020 судом проверен и признан правильным. Контррасчета, возражений ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является необоснованной, поскольку согласно абзацу 3 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данный пункт применению не подлежит.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец представил следующие документы: платежные поручения, договор №178/05 от 15.12.2005 с ЗАО «Лимб» на инженерные геодезические изыскания в отношении участка кадастровый № 47:07:05-02-043:0170, договор подряда на производство инженерных изысканий №20-03 от 20 марта 2006 г. с ООО Теосервис", на инженерные геологические изыскания в отношении участка кадастровый № 47:07:05-02-043:0170, договор - счет № 06-07 от 05.10.2007 года на ИГИ заболоченной территории с 000"ПетроБурСервис", договор №193/04-06р от 11.04.2006 на радиационное обследование территории с "Росийским геоэкологическим центром "РГЭЦ" Инженерные экологические изыскания в отношении участка кадастровый № 47:07:05-02-043:0170, договор №200 от 18.09.2006 по проверке местности на наличие взрывоопасных предметов с ООО "Искатель", договор № 03/07-К от 15.03.2007, для выполнения кадастрового учета и межевого дела, заключенный с ООО "Терра", договор №16-04-12 от 16.04.2012 с ЗАО «Балтийское проектное бюро» на инженерные геодезические изыскания и инженерные геологические изыскания в отношении участков кадастровые №47:07:1424001:98, 47:07:1424001:94, договор № 05/13 от 22.02.2013 года на проведение топографических работ с выполнением подеревной съемки с ООО "ГеоКад", договор-счет № 1954-2 от 16.09.2013 на проведение топографических работ для проекта планировки с ООО "ГеоТехнология", договор № 20/02/13-СКВ от 20.02.2013 года на выполнение буровых работ на заключенный с ООО "Эко-Норд" на инженерные гидрогеологические изыскания на участках с кадастровыми №47:07:1424001:98, договор №31-Э/П от 14.11.2012 на проектные работы по охране окружающей среды с ООО "ЭМС-СТРОЙ", договор №040/6-Д от 03.08.2006 на выполнение проектных работ на разработку генерального плана застройки с ООО "РОССА РАКЕННЕ СПб" проектные работы на разработку генерального плана, инженерных сетей и согласование проектных решений в отношении участка кадастровый № 47:07:05-02-043:0170, договор № АД-207/06 от 12.10.2006 на проектные работы по сетям водопровода и канализации с ЗАО "АКВА-ДЕЛЬТА", договор № 52-П от 10.10.2006 изготовления проекта внутренних электрических сетей с ПК "Энергия", договор № 22/8 от 22.08.2006 на расчет потребности газа с ОАО "Леноблгаз", договор №7 от 03.11.2006 года на оказание услуг по присоединению к распределительному газопроводу с ЗАО "СпецСтройГаз", договор №0096 от 08.09.2006 на проектные работы по охране окружающей среды с ЗАО "Ленэкоаудит", договор №0011 от 12.03.2007 на корректировку проекта по охране окружающей среды с ЗАО "Ленэкоаудит", договор №369 от 22.08.2005 на правовую экспертизу с МУ "Агенство земельно-имущественных отношений", договор №306 от 17.05.2006 года на правовую экспертизу с МУ "Агенство земельно-имущественных отношений", договор №1220 от 13.12.2006 на правовую экспертизу с МУ "Агентство земельно-имущественных отношений", акты оказанных услуг и выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Денежные средства, уплаченные истцом по указанным договорам третьим лицам, квалифицированны судом как убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-636643/2014 признаны недействительными Постановление Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 09.02.2012 No 262 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Хонка-Парк» для сельскохозяйственного использования по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район», договоры аренды земельных участков № 3274/1.6-08 от 20.02.2012 и № 3275/1.6-08 от 20.02.2012, заключенные между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Хонка-Парк».

Таким образом, возникшие у Общества убытки (реальный ущерб) по настоящему делу явились следствием принятия Администрацией не соответствующего закону постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Опечатка, допущенная судом в резолютивной части решения относительно размера государственной пошлины, носит явно технический характер и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-157106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина