Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-86173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.09.2023 Дело № А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А., при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецметропроект» - ФИО1 по дов. от 10.06.2023 на 1 год. от ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 21.12.2022 по 31.12.2025,

от ФИО3 – лично, паспорт, рассмотрев 30.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Спецметропроект» в размере 452 432 400 руб., исключении требования

ООО «Спецметропроект» в размере 2 330 623,12 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ Лайтбанк

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО КБ Лайтбанк определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и

Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, требования ООО "Спецметропроект" в размере 452 432 400 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение от 20.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ Лайтбанк, ФИО4, ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Уточнения к кассационной жалобе ФИО3 учитываются только в части, касающейся правовой позиции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я. (статья 18 АПК РФ).

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником и ООО "Спецметропроект" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Спецметропроект" против удовлетворения жалобы возражал, представитель ГК АСВ оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

20.04.2018 ООО "Спецметропроект" обратилось к временной администрации банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 7 860 323,24 долл. США и 332 756 543,37 руб., из которых:

По договору банковского счета № USD 1520/2014 в размере 7 860 323,24 долларов США,

по договору о расчетно-кассовом обслуживании № 1520/2012 от 16.01.2012 в размере 185 966 776,01 рублей.

по договору о расчетно-кассовом обслуживании № 1488/2011 от 09.03.2011 в размере 143 814 111,27 рублей.

по договору о расчетно-кассовом обслуживании № 1490/2011 от 17.03.2011 в размере 2 975 656,09 рублей.

В обоснование указанных сумм были представлены копии указанных договоров, а также копии по счетам.

В адрес ООО "Спецметропроект" 10.05.2018 было направлено уведомление, в соответствии с которыми в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" были включены следующие требования:

по договору банковского счета N USD 1520/2014 в размере 6 233,73 руб.

по договору о расчетно-кассовом обслуживании N 1520/2012 в размере 122 667 494,33 руб.

по договору о расчетно-кассовом обслуживании N 1488/2011 от 09.03.2011 в размере 143 813 911,27 руб.

по договору о расчетно-кассовом обслуживании N 1490/2011 от 17.03.2011 в размере 2 975 656,09 руб.

Всего сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 269 463 295,42 руб. Во включении требований в размере 515 731 881,58 руб. было отказано. (уведомление от 10.05.2018 N ВА 592, полученное ООО "Спецметропроект" 15.05.2018).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецметропроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями на результат рассмотрения временной администрацией и конкурсным управляющим указанного требования.

В своем заявлении ООО "Спецметропроект" отрицало подписание документов о проведении операций по перечислению денежных средств со своего счета № 40702810200000001520 на счета ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ПАО "Мосстройреставрация", также отрицало подписание документов о совершении продажи долларов США со своего валютного счета за следующие даты: 18.05.2016, 31.05.2016, 23.06.2016, 23.06.2016, 24.06.2016, 24.06.2016, 19.10.2017, 24.10.2017.

Также общество ссылалось на неправильное начисление процентов на остатки средств по договору банковского счета № USD 1520/2014 (счет N 40702840500000001520), указывая, что проценты по состоянию на февраль составляют 507 214,94 долларов США.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "Спецметропроект" возражения обоснованными и включил требования ООО "Спецметропроект" в

размере 452 432 400 руб. руб. в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными суды исходили из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

В кассационной заявитель приводит доводы о фактической аффилированности должника и кредитора, а их действия по формированию задолженности являются согласованными.

Данный довод аналогичен доводу апелляционной жалобы, который был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие деловых связей, договорные отношения в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица, на которых выстроена позиция заявителя жалобы об аффилированности кредитора и должника, не является однозначным свидетельством заинтересованности.

Исходя из доводов кассационной жалобы какая-либо взаимосвязь ФИО15 и ФИО4 (председателя правления Банка), на которую обращает внимание ФИО3, даже при допустимости ее наличия, не позволяет судить о заинтересованности ООО "Спецметропроект" по отношению к Банку.

Равным образом, наличие аффилированности не исключает факта совершения неправомерных действий в отношении ООО "Спецметропроект", обстоятельства которых установлены судами, заявителем жалобы не ставятся под сомнение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Н.Я. Мысак

А.А. Дербенев