Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А73-15523/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-89/2023
22 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от ФИО2: Шершень В.Е., по доверенности от 01.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грант» ФИО3 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2022 по делу № А73-5966/2018 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Империяторг», общества с ограниченной ответственностью «Элитсрой» к субсидиарной ответственности (вх.№11787), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант») несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений».

Определением от 20.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «Грант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) ООО «Грант» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 04.06.2020 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО4

Определением от 07.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Грант» утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства - союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Определением от 27.01.2021 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением от 18.11.2021 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Грант» утвержден ФИО6, член той же организации арбитражных управляющих.

Определением от 08.11.2022 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «Империяторг», ООО «Элитсрой».

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2022 отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не принят во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего спора и привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО2, будучи директором общества, даже если и являлся номинальным руководителем, должен нести ответственность, в том числе за не передачу документов общества, совершение порочных сделок и неподачу заявления о признании общества банкротом. Доводы ответчика о передаче документов умершему конкурсному управляющему ФИО4 подтвердить не представляется возможным. Просит заявление удовлетворить и привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

В письменном отзыве ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку фактически обществом руководили ФИО7 и его сестра ФИО8; признаки банкротства возникли у ООО «Грант» задолго до назначения ФИО2 директором, сделки он не совершал, документы передал конкурсному управляющему ФИО4

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «ЭлитСтрой» ФИО9 также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим ФИО6 срока исковой давности. Указывает, что все требования кредиторов возникли из обязательств должника, возникших до даты, с которой конкурсный управляющий связывает истечение срока на принятие участниками должника решения об обращении в суд с заявлением должника о собственном банкротстве. После указанной конкурсным управляющим даты (21.11.2016) в новые правоотношения с кредиторами ООО «Грант» не вступало.

В письменных возражениях на отзыв конкурсный управляющий ФИО6 считает срок исковой давности не пропущенным с даты утверждения его конкурсным управляющим – 17.11.2021. ООО «ЭлитСтрой» в суде первой инстанции не заявляло о пропуске срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции об этом заявлять не может. Просит отказать в приобщении отзыва ООО «ЭлитСтрой» к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст. 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закон о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если лицо являлось руководителем должника, то предполагается, что оно являлось контролирующим должника лицом, пока не доказано иное (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (введенной в действие 30.07.2017 в составе гл. III.2), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Таким образом, законом (пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) установлены презумпции вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов при отсутствии (непредставлении конкурсному управляющему) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, или иных документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ с возложением на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ранее аналогичная ответственность контролирующего должника лица была установлена п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и активно применялась в судебной практике.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С учетом изложенного руководитель общества, не исполнивший обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, если не докажет, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо не докажет отсутствие вины в непередаче документации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве заявитель в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Сведениями из публичного реестра подтверждается, что ФИО2 являлся директором ООО «Грант» в период с 14.03.2016 до открытия конкурсного производства; участниками общества являются: с 25.12.2013 ООО «Империяторг» (20,03 % долей в уставном капитале) и 17.06.2014 ООО «Элитсрой» (79,97 %).

Вместе с тем, суд принял во внимание объяснения ФИО2, который утверждал, что являясь руководителем должника, обязательные для исполнения должником указания он не мог давать и иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Объяснения ответчика подтверждены свидетелями, опрошенными непосредственно в судебном заседании. Бывшие работники ООО «Грант» ФИО10 (начальник строительного участка с конца 2013 года до середины 2017 года), ФИО11 (должность «технадзор» в службе заказчика в 2013-2015 гг.), ФИО12 (юрист в 2015, 2016 гг.) и ФИО13 (инженер и начальник ПТО в строительном холдинге «Грант» с февраля 2015 года по май 2018 г.), подтвердили, что ФИО2 на самом деле являлся руководителем отдела службы заказчика ООО «Грант», непосредственно занимался оформлением документов на строительство объектов недвижимости в г.Хабаровске, обществом не руководил.

Фактически руководство осуществляли ФИО7 и ФИО8; начальником ФИО2 являлся Лень Ю.Н.

ФИО2 представлены копии переписки с Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска, с Комитетом государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края; копия постановления о прекращении уголовного преследования от 09.08.2019; копия акта выездной налоговой проверки от 24.05.2018. Представленная переписка с регистрирующими органами и администрацией города, процессуальный документ по уголовному делу, акт налогового органа свидетельствуют о том, что ФИО2 занимался оформлением документов на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, принимал участие в проверках строительства госнадзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ст. 65, ст. 71 АПК РФ показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества временному управляющему ФИО2 представлены копии акта приема-передачи от 28.09.2018, подписанного обеими сторонам. Конкурсным управляющим указанный факт не опровергнут. Ссылка на невозможность подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства ввиду смерти управляющего ФИО4 не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Доказательств того, что ФИО2 получил какую-либо имущественную выгоду в результате совершенных обществом сделок в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО2 фактически не контролировал ООО «Грант» и лично не принимал решений о юридической и экономической судьбе должника, не определял его действия.

В связи с этим, суд не установил снований для привлечения ФИО2 к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделок, признанных судом недействительными.

К числу сделок, причинивших существенный вред кредиторам, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывал на совершение ФИО2 от имени ООО «Грант» следующих сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 15.07.2019 признаны недействительными договоры перевода долга в общем размере 147 млн. руб. от 31.12.2015 №111-СПД, №112-СПД, №113-СПД, заключенные ООО «Грант» с обществом с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ». Судом установлено, что сделки по переводу на ООО «Грант» долга являлись для должника безвозмездными, породили значительный объём обязательств в отсутствии встречного предоставления. Указанные сделки признаны ничтожными, однако ввиду отсутствия сведений о наличии негативных материальных последствиях (наличия погашения долгов) последствия недействительности ничтожных сделок не применялись. С расчётного счёта должника ООО «Грант», открытого в АО Банке «Уссури», на счет ООО «ОптСтрой» перечислены денежные средства в общей сумме 70 млн. рублей с назначением платежа «оплата по соглашению о переуступке долга №113-СПД от 31.12.2015»: 26.07.2016 в сумме 25 млн. руб.; 29.07.2016 в сумме 25 млн. руб.; 25.10.2016 в сумме 5 669 878,42 руб.; 26.01.2017 в сумме 14 330 121,58 руб. Определением от 11.03.2022 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оптстрой» в конкурсную массу ООО «Грант» денежных средств в сумме 70 млн. руб. и 25 283 187,09 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Определением от 13.04.2022 признана недействительной сделка по перечислению 24.11.2016 со счета ООО «Грант» в пользу ООО «ОптСтрой» денежных средств в сумме 46 700 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОптСтрой» в конкурсную массу 46 700 тыс. руб. и 15 925 864,07руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Определением от 04.07.2022 признаны недействительными сделки по передаче прав ООО «Грант» по договорам участия в долевом строительстве от 19.09.2016 №2016/09/19-1, №2016/09/19-4 обществу ООО «Сатурн», применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в конкурсную массу 10200 тыс. руб. При рассмотрении обособленного спора установлено, что на момент заключения договоров от 19.09.2016, как и на момент их исполнения ФИО2 являлся директором ООО «Грант» (до открытия конкурсного производства), каких-либо мер для возвращения прав на парковочные места в комплексе жилых домов не принимал. Определением от 04.07.2022 признана недействительной сделкой передача прав ООО «Грант» по договору долевого участия в строительстве от 19.09.2016 №2016/09/19-7 ООО «Престиж», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Престиж» в конкурсную массу 5100 тыс. руб. Определением от 25.07.2022 признана недействительной сделка по передаче прав ООО «Грант» по договорам долевого участия в строительстве от 19.09.2016 №2016/09/19-2, №2016/09/19-8 ООО «Перспектива», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Перспектива» в конкурсную массу ООО «Грант» 5100 тыс. руб. Определением от 04.07.2022 признана недействительной сделкой передача прав ООО «Грант» по договору долевого участия в строительстве от 19.09.2016 №2016/09/19-3 ООО «Таркон», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Таркон» в конкурсную массу 4 250 тыс. руб. Определением от 16.05.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 признаны недействительными договоры долевого участия от 28.12.2015 №14, от 28.12.2015 №26, от 28.12.2015 №32, от 28.12.2015 №50, от 28.12.2015 №56, от 12.09.2016 №59, от 28.12.2015 №62, от 12.09.2016 №65, от 29.12.2015 №74, от 28.12.2015 №80, от 28.12.2015 №86, от 12.09.2016 №92, от 12.09.2016 №95, от 28.06.2016 №159, заключенные ООО «Грант» и ООО «Орион-ДВ». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 73 260 386,40 руб. Судом установлено, что сделки совершены заинтересованными лицами с целью вывода активов без встречного исполнения.

Из перечня указанных сделок в период, когда ФИО2 в публичном реестре был указан директором, признаны судом недействительными, совершенными заинтересованными лицами с целью вывода активов без встречного исполнения сделки по перечислению в пользу ООО «ОптСтрой» 70 млн. руб. и 46 700 тыс. руб. во исполнение договоров перевода долга от 31.12.2015 №111-СПД, №112-СПД, №113-СПД; по передаче ООО «Сатурн», ООО «Престиж», ООО «Перспектива», ООО «Таркон» прав на получение парковочных мест в строящемся жилом доме; по передаче ООО «Орион-ДВ» прав на получение объектов недвижимости по договорам долевого участия от 12.09.2016 №92, от 12.09.2016 №95, от 28.06.2016 №159 (стоимость квартир по которым составила 5 311 113,50 руб.., 7 136 042руб. и 4 017 570 руб.), (по договору от 28.06.2016 №159 оплата осуществлена на сумму 3 651 729 руб.).

Вместе с тем, установив, что ФИО2 не являлся фактически контролирующим должника лицом, не определял волю общества, не принимал решения о совершении указанных сделок и действий и не извлекал из них выгоду, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения должнику убытков в результате совершения сделок по вине указанного лица.

Относительно неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «Грант».

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом размер субсидиарной ответственности по данному основанию составляет совокупность обязательств должника, возникших после возникновения у него обязанности инициировать дело о собственном банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве -не позднее 11.10.2016 конкурсный управляющий указал, что требование заявителя по настоящему делу (КПК «Сибирский фонд сбережений») в размере 14 390 938,18 руб. возникло на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2017 по делу №А73-11159/2017. Судом установлено, что ООО «Грант» не исполнило обязанности по договорам займа от 01.10.2015 и от 05.10.2015, которыми с учетом дополнительных соглашений установлены сроки возвращения займов до 31.03.2018 и 04.10.2017.

Конкурсный управляющий считает, что уже в сентябре 2016 года должник перестал исполнять обязательства по уплате процентов по договору займа перед кредитным потребительским кооперативом «Сибирский фонд сбережений» и у него возникла обязанность направить в суд заявление о собственном банкротстве.

При исследовании указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий указал только общий размер субсидиарной ответственности по данному основанию, не представив подробный расчет требования и анализ периода возникновения задолженности иных кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов (представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 12.12.2022) кредиторами по основному долгу перечислены - АО Банк «Уссури», ФИО14 (правопреемник КПК «Восточный фонд сбережений»), ФИО15, ФИО16, ФИО17, АО «ДГК»; в качестве кредиторов по неустойке указаны - Духовная А.А. и ФИО18 Требование АО Банка «Уссури» обеспечено залогом имущества должника по договору залога от 19.09.2017. Требование КПК «Восточный фонд сбережений» возникло из договора займа от 30.09.2015 №15ЮХ/3-68. Требование ФИО15 основано на договоре долевого участия в строительстве от 31.12.2014, требование ФИО16 – на договоре долевого участия в строительстве от 28.04.2015, требование ФИО17 – на договоре купли-продажи от 19.01.2016, требование Духовной А.А. – на договоре долевого участия в строительстве от 26.11.2015, требование ФИО18 – на договоре долевого участия в строительстве от 20.02.2015.

Включенное в реестр требование АО «ДГК» возникло в результате потребления ресурса за период с декабря 2016 года по май 2017 года и основано на договоре теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.10.2016 №3/1/02314/6281 (решение от 24.10.2017 по делу №А73-11416/2017). Требование уполномоченного органа по обязательным платежам составляет менее 50% кредиторской задолженности и включено в реестр за период 2015, 2016 гг.

Таким образом, после указанной конкурсным управляющим даты с учетом установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока суд установил, что должник не вступал в новые правоотношения с лицами, требования которых могли быть включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку в расчет субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления не могут войти требования конкурсных кредиторов, оснований для удовлетворения заявления в данной части суд не установил.

Доводы ООО «ЭлитСтрой» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности судом не рассматривались, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт № 06АП-4614/2022 во внимание не принята, поскольку судом указано, что обстоятельства, связанные с признанием ФИО2 контролирующим должника лицом подлежат доказыванию в споре, в случае привлечения его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2022 по делу № А73-5966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

И.Е. Пичинина



Л.В. Самар