Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А23-1605/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1605/2024

20АП-5663/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Город Киров и Кировский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-1605/2024 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (Калужская область, Кировский район, г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о признании недействительным распоряжения;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - заинтересованное лицо, МТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 29.01.2024 №40-29-р «О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального района «Город Киров и Кировский район».

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– не представляется возможным установить нахождение переданной в муниципальную собственность 1/2 доли в праве собственности в данном жилом помещении;

– фактическая заинтересованность в принятии спорного жилого помещения в муниципальную собственность у заявителя отсутствует.

От МТУ Росимущества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.12.2023 № 40/15845 МТУ Росимущества предложило администрации передать из федеральной собственности в собственность муниципального района «Город Киров и Кировский район» объект жилищного фонда - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым № 40:29:010432:181, расположенный по адресу: <...>.

Письмом от 11.01.2024 № 40-24 администрация отказалась от принятия в муниципальную собственность вышеуказанного имущества, указав на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> с кадастровым № 40:29:010432:181 фактически реально не разделен, не признан домом блокированной жилой застройки, в связи с чем не представляется возможным установить нахождение предполагаемой к передаче в муниципальную собственность 1/2 доли в праве собственности в данном жилом помещении.

Распоряжением МТУ Росимущества от 29.01.2024 № 40-29-р «О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального района «Город Киров и Кировский район» в собственность муниципального района «Город Киров и Кировский район» безвозмездно передана 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №40:29:010432:181, расположенный по адресу: <...>

Данное распоряжение направлено в адрес администрации письмом от 31.01.2024 №40/942 (получено адресатом - 07.02.2024) совместно с двумя экземплярами актов приема-передачи вышеуказанного имущества для подписания.

Администрацией 29.02.2024 был обследован спорный жилой дом с составлением акта обследования жилого дома, в котором указано на его неудовлетворительное и полуразрушенное состояние (отсутствие систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отсутствие части стены, отсутствие отдельного входа во двор), кроме того указано, что в данном жилом помещении зарегистрированы граждане.

Не согласившись с распоряжением от 29.01.2024 № 40-29-р, администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Законом № 122-ФЗ.

Указанный порядок подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П.

В силу положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Постановлению № 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную собственность.

Абзацем 19 статьи 11 Закона № 122-ФЗ определено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Следовательно, решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, каковым в данном случае является управление.

В абзацах 24 - 28 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Таким образом, законом установлена взаимная обязанность участников рассматриваемых правоотношений передать и принять передаваемое имущество, о чем должен быть составлен соответствующий передаточный акт.

Конституционно-правовой смысл положений абзацев 22 - 27 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ дан в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации названные положения Закона № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Из изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 07.12.2006 № 542-О правовых позиций следует, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения.

Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что одно лишь само по себе отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать непреодолимым препятствием в реализации такой передачи, поскольку сам факт безвозмездной передачи имущества в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтвержден материалами дела, не ограничивает права муниципального образования с учетом объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и соблюдения гарантий местного самоуправления, в материально-финансовой сфере, с целью обеспечения надлежащих условий финансово-экономического развития муниципального образования.

В связи с этим вопрос согласия муниципального образования в принятии указанного имущества должен рассматриваться не в плоскости принятия или не принятия им имущества, а в плоскости соблюдения принципа соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям, в том числе по содержанию и использованию указанного имущества, а также возможностью финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, в силу специфики рассматриваемых правоотношений обязанности муниципального образования принять спорное имущество корреспондирует обязанность Российской Федерации, при наличии оснований, предоставить муниципальному образованию финансовую поддержку местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, а также в случае, если переливаемое имущество не соответствует обязательным критериям его содержания, в данном случае установленным жилищным законодательством.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку администрации на непригодность переданного имущества, поскольку непригодность сама по себе не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого распоряжения о передаче этого имущества в муниципальную собственность, ввиду того, что предназначение (безотносительно пригодности) переданного имущества, как жилого, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, специальных оснований для его сохранения в собственности Российской Федерации не установлено, а законодательство не обуславливает передачу имущества выделением соответствующего финансирования на его содержание.

Апелляционная коллегия указывает на то, что суд области пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт невозможности установления нахождения переданной в муниципальную собственность 1/2 доли в праве собственности в данном жилом помещении не имеет правого значения, поскольку согласно части 1 статьи 19 Жилищного кодекса РФ жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, вне зависимости от изолированности помещений в нем, при этом жилищный фонд в силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 отнесен к объектам муниципальной собственности.

Вместе с тем администрация не лишена права выделить переданную 1/2 доли в праве собственности в вышеуказанном жилом доме в натуре. В то же время законодательство не ограничивает права муниципального образования на разрешение финансовых вопросов с Российской Федерацией по переданному имуществу после его принятия его в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-1605/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова