Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А65-23140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23140/2018

Дата принятия решения – 20 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мевикс", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН 1151215002630, ИНН 1215188675) к Закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д.Старое Клянчино (ОГРН 1141674001545, ИНН 1639049844), Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» о взыскании 295001.32руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Сбербанк лизинг», с участием: от истца – Грачев С.А., по доверенности от 10.01.2019, от ответчика ООО «ТЭМПО-Логистик» – Ветелкин Р.Р., по доверенности от 10.01.2019, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мевикс", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (далее-истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д.Старое Клянчино (далее-ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» (далее-ответчик) с исцом о взыскании 295001.32руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Сбербанк лизинг».

Определением Арбитражного суда РТ от 31.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением Арбитражного суда РТ от 28.09.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» направлен отзыв, в котором он указывает на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку транспортное средство на момент ДТП было передано ООО «ТЭМПО-Логистик» на основании договора субаренды транспортных средств от 08.09.2016. В связи с изложенным, определением Арбитражного суда РТ от 16.01.2019 в качестве второго ответчика привлечено ООО «ТЭМПО-Логистик». Истцом представлено доказательство соблюдения претензионного порядка.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из искового заявления, 30 сентября 2017 г. около 16 час. 00 мин. на 568 км. автотрассы Москва-Уфа произошло столкновение автомашин Volvo FH 460 гос.номер Н197СВ12 двигающегося с прицепом KOGEL гос.номер АВ425212 под управлением водителя ФИО4, ФИО5 Р 340 гос.номер В179ТР152 с полуприцепом Kassbohrer гос.номер ВА041052 под управлением ФИО6, Рено Лагуна гос.номер А869РУ37 под управлением ФИО7, КАМАЗ гос.номер Х7960В116 двигающегося с прицепом Тонар 97461 гос.номер АХ190216 под управлением водителя ФИО8

В результате столкновение причинен материальный ущерб грузу, перевозимому на автомашине Volvo FH 460 гос.номер Н197СВ12, двигающегося с прицепом KOGEL гос.номер АВ425212 под управлением водителя ФИО4

Собственником перевозимого груза «жесть ЭЖОН» является ООО «Мевикс». Жесть ЭЖОН была герметично упакованная во влагозащитную пленку в металлической ленте на поддонах, 32 поддона общим весом 19 780 кг., что подтверждается товарной накладной № 1749 от 29.09.2017 г.

27 сентября 2017 г. между ООО ТЭК «Велес» (Арендодатель) и ООО «Мевикс» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Предметом договора аренды явилось транспортное средство Volvo FH 460 гос.номер Н197СВ/12 с полуприцепом KOGEL S 24 гос.номер АВ4252/ 12, водитель ФИО4

28.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу ООО «Мевикс» страховую выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с отчетом № 08.12.01 СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб грузу «жесть ЭЖОН» за вычетом металлолома составил 695 001,32 руб. из расчета:

812 339,32 руб. (28 поврежденных поддонов весом 18 052 кг.) -117 338 руб. (стоимость металлолома).

Претензия, направленная в адрес ответчика не исполнена в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда, однако, если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

При этом, согласно справками о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2017 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО8, управлявший автомобилем КАМАЗ гос.номер Х796ОВ116 с прицепом Тонар 97461 гос. Номер <***> в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, что привело к столкновению с тремя автомобилями (т. 1 л.д.11-15).

Собственником данного транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, согласно представленному в дело договору субаренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016, данное транспортное средство перешло в пользование ООО «ТЭМПО-Логистик». Согласно п. 4.1, договор заключен на срок с 01.01.21016 по 31.12.2018. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, данное транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТЭМПО-Логистик». Также, согласно п. 5.8 указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В результате обращения истца в страховую компанию, ООО ТЭК «ВЕЛЕС» была перечислена сумма в пределах лимита, установленного законодательством в размере 400 000 руб. При этом, согласно калькуляции эксперта сумма ущерба составила 695001,32 руб. (т.1 л.д.17).

Данное обстоятельство также подтверждено отчетом №08.12.01. При этом, ответчики не указали на несогласие с данной калькуляцией, иного расчета не представлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 4 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ...размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.5 этого же Пленума, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2007, от 17.07.2012 N 1351-О, закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам потерпевшего могут быть только те расходы, которые обоснованно необходимы для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 7 постановления Пленума от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", п. 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановления Президиума от 18.06.2013 N 17044/12, полный отказ в иске о возмещении вреда на том основании, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить свои нарушенные права.

Таким образом, учитывая нахождение транспортного средства в момент совершения дорожно –транспортного средства во владении ООО «ТЭМПО-Логистик», а также подтвержденную экспертным заключением сумму причиненного ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме и взыскать сумму ущерба с ООО «ТЭМПО-Логистик».

В удовлетворении требований относительно взыскания с ООО «ПТФК «ЗТЭО» суд считает возможным отказать.

Все остальные доводы сторон исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательства своего требования, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018, квитанция серии СА №000163,акт выполненных работ от 21.05.2018.

Таким образом, суд считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, учитывая принципы соразмерности, а также размер выполненных работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ТЭМПО-Логистик».

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 ,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» (ИНН <***>,, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 423875 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН ТУКАЕВСКИЙ ДЕРЕВНЯ СТАРОЕ КЛЯНЧИНОУЛИЦА ЛЕНИНА ДОМ 27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мевикс", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 424028 <...> материальный ущерб в размере 295001 (двести девяносто пять тысяч один) руб., 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов