Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А15-908/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-908/2020
11 ноября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр «Апельсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68184,19 руб., в том числе 63460 руб. основного долга по договору от 04.02.2019 №4.02/19-ПТ и 4724,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2020),

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 12.05.2020 №2),

от третьего лица - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожарный аудит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Торговый центр «Апельсин» (далее - ответчик) о взыскании 68184,19 руб., в том числе 63460 руб. основного долга по договору от 04.02.2019 №4.02/19-ПТ и 4724,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ МЧС России по Республике Дагестан в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкалы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика исковое заявление не признали и просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкалы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РД старший лейтенант внутренней службы ФИО5

На вопросы представителя истца специалист пояснил, что замечания по монтажу системы вывода патрубков для подключения пожарных машин на объекте ООО "Торговый центр «Апельсин» в акте проверки от 14.02.2019 №29 не зафиксированы и не установлены, нарушения в части монтажа системы вывода патрубков для подключения пожарных машин на спорном объекте не имелись. ФИО5 пояснил, что при составлении им акта проверки №256 от 05.11.2019 нарушения в части монтажа системы вывода патрубков для подключения пожарных машин на спорном объекте также не имелись.

Представитель ответчика заявил ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД ФИО6 и старшего инженера СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД ФИО7, составивших заключение экспертизы №22/3-4/74 от 11.03.2019.

В судебном заседании представитель истца возразил по указанному ходатайству, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках административного дела. Представитель истца считает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку экспертами ФИО6 и ФИО7 заключение экспертизы №22/3-4/74 от 11.03.2019 было составлено не в рамках данного судебного разбирательства, оснований для их вызова в судебное заседание не имеется.

Кроме того, оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что необходимость вызова в судебное заседание экспертов по делу отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без вызова экспертов путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору. В данном случае суд исходит из того, что представленные сторонами доказательства по делу достаточны для разрешения заявленных обществом требований. В связи с этим, заявленное ответчиком ходатайство о вызове экспертов не подлежит удовлетворению.

25.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения следующего вопроса: Проводились ли работы по монтажу системы вывода патрубков для подключения пожарных машин на объекте ООО "ТЦ "Апельсин" по договору №4.02/19-ПТ и соответствуют ли они нормативным требованиям.

В судебном заседании представитель истца возразил по назначению судебной экспертизы, считает, что в настоящей ситуации действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, данный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил необходимых документов и сведений для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за экспертное исследование), поэтому оснований для назначения экспертизы не имеется.

Выслушав представителей сторон и специалиста, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЦ "Апельсин" (заказчик) и ООО «Пожарный аудит» (исполнитель) заключили договор от 04.02.2019 №4.02/19-ПТ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вывода патрубков для подключения пожарных машин на объекте Торгового центра "Апельсин", находящемся по адресу: <...> и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ составляет 63460 руб.

В пункте 3.1. договора установлено начало производства работ с момента заключения договора.

Изменение срока выполнения работ производится на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ. Сдача-приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ после выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик обязуется оплатить полную сумму настоящего договора после подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору от 04.02.2019 №4.02/19-ПТ обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 63460 руб., что подтверждается актом выполнения работ от 01.03.2019 №40, подписанным и скрепленным печатью заказчика без возражений и замечаний.

Задолженность по указанному договору составляет 63460 руб.

Претензией от 14.01.2020 общество потребовало у ответчика погашения образовавшейся по спорному договору задолженности.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование иска обществом представлен акт выполнения работ от 01.03.2019 №40 на сумму 63460 руб., подписанный и скрепленный печатью заказчика, что свидетельствует о приемке ответчиком работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству их выполнения. Таким образом, работы переданы заказчику и приняты им.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что по результатам проведенной ГУ МЧС России по РД по Ленинскому району г.Махачкала проверки были составлены акты проверки от 14.02.2020 №29, от 05.11.2019 №256 и заключения экспертизы от 11.03.2019 №22/3-4/74, от 24.12.2019 №22/4-16/116, в которых отражены нарушения требований пожарной безопасности. В связи с этим 11.03.2020 ООО "ТЦ "Апельсин" направило указанные заключения в адрес ООО "Пожарный аудит". Ответчик считает, что по вине ООО "Пожарный аудит" ему причинены расходы, так как для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, он был вынужден обратиться к новому подрядчику ООО "ХХХ и К" с которым был заключен договор от 10.02.2020 №034/20/Р на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей. В связи с этим, ответчик считает, что работы по спорному договору проведены исполнителем некачественно и не соответствуют требованиям договора. При приемке выполненных работ директор общества ФИО8 не мог знать об имеющихся недостатках, так как они не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а после их обнаружения директор неоднократно извещал об этом исполнителя для устранения выявленных недостатков. В обоснование возражений представитель ответчика в судебных заседаниях также пояснял, что привлечение ответчика к административной ответственности по результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по РД и вынесенные предписания, подтверждают ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Проверив доводы ответчика суд отклоняет их как необоснованные и документально неподтвержденные в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2019 №29 Главным управлением МЧС России по Республике Дагестан (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкала) в феврале 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТЦ "Апельсин" по адресу: <...>, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.02.2019 №29, согласно которому были выявлены факты невыполнения предписания от 11.12.2018 №729/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности" и выдано новое предписание №29/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" в срок до 03.06.2019, а именно:

1) здание торгово-развлекательного центра оборудовать системами автоматической установки пожаротушения;

2) в здании торгового центра установить систему дымоудаления;

3) имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию в здании восстановить и задействовать;

4) имеющуюся в здании систему оповещения людей при пожаре восстановить и задействовать.

Определением от 14.02.2019 №11 в отношении ООО "ТЦ "Апельсин" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ с проведением административного расследования.

На основании определения о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного 14.02.2019 государственным инспектором по пожарному надзору ОНД и ПР №2 Ленинского района г.Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9, начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД ФИО6 проведена экспертиза в период с 11.03.2019 по 19.03.2019 и составлено заключение экспертизы от 11.03.2019 №22/3-4/74. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленная в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности;

2) установленная в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, автоматическая система пожаротушения обеспечивает расход, заявленный согласно проекту на данную систему, но имеются отступления от проекта, следовательно монтаж системы не соответствует требованиям пожарной безопасности;

3) объективно оценить соответствие монтажа системы дымоудаления при пожаре проектной документации и с дальнейшей оценкой ее работоспособности не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации;

4) внутренний противопожарный водопровод здания ООО "ТЦ "Апельсин", расположенного по адресу: <...>, обеспечивает требуемый расход воды.

На основании распоряжения от 03.10.2019 №256 Главным управлением МЧС России по Республике Дагестан (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г.Махачкала) в ноябре 2019 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ТЦ "Апельсин" по результатам которой был составлен акт проверки от 05.11.2019 №256, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно:

1) не все двери лестничных клеток не оборудованы уплотнениями с притворами и доводчиками;

2) допускается эксплуатация электросветильников со снятыми защитными колпаками;

3) в торговом центре не все планы эвакуации людей и материальных ценностей разработаны по ГОСТ Р 12.2.143-2009;

4) на втором этаже торгового центра (магазин Киргу) на путях эвакуации для отделки стен используется материал с неизвестными показателями пожарной опасности (по токсичности, воспламеняемости, распространения пламени, дымообразующей способности и горючести);

5) на объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

6) возле приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты;

7) на объекте защиты на путях эвакуации установлено недостаточное количество знаков пожарной безопасности (направления движения к эвакуационным выходам);

8) помещение котельной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

9) провести проверку работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

10) на объекте защиты допущено загромождение эвакуационных путей предметами торговли;

11) на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем дымоудаления (не представлено заключение о работоспособности данных систем);

12) на двери помещения не вывешено обозначение ее категории.

Протоколом №22/4-14/6 опробования автоматической системы противодымной вентиляции (наименование организации, проводившей монтаж и пусконаладочные работы ООО "Спецстройпроектмонтаж"), составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД в отношении здания ООО "ТЦ "Апельсин", расположенного по адресу: <...>, установлено, что на момент опробования, автоматическая система вытяжной противодымной вентиляции, смонтированной в здании ООО "ТЦ "Апельсин" неисправна.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД от 24.12.2019 №22/4-15/89 автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре, смонтированные в помещениях здания ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, считаются неработоспособной.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД от 24.12.2019 №22/4-16/116 в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, на момент проведения испытаний, внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает минимальный требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД от 24.12.2019 №22/4-20/26 автоматическая система установки водяного пожаротушения, смонтированная в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, на момент проведения проверки не соответствует п.7.18 ГОСТ Р 50680-94 "Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний".

10.02.2020 ООО "ТЦ "Апельсин" (заказчик) и ООО "ХХХ и К" (исполнитель) заключили договор №034/20/Р на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей с установкой дополнительных средств пожаротушения в помещениях здания ООО "ТЦ "Апельсин", расположенного по адресу: <...>.

Исследовав и изучив вышеуказанные акты проверки, заключения экспертов и протоколы, суд пришел к выводу, что указанными документами не подтверждается некачественное и ненадлежащее исполнение ООО "Пожарный аудит" своих обязательств по договору от 04.02.2019 №4.02/19-ПТ, так как в них не установлены нарушения касающиеся монтажа системы вывода патрубков для подключения пожарных машинна объекте ООО "ТЦ "Апельсин".

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства привлечение его к административной ответственности именно за нарушение требований к монтажу системы вывода патрубков для подключения пожарных машин.

Довод о том, что акт выполненных работ от 01.03.2019 №40 был подписан бывшим директором общества ФИО8 в отсутствие на то соответствующих полномочий суд отклоняет на основании следующего.

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, либо неправомерно использовалась третьими лицами.

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5), действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что заявление о фальсификации оттиска печати на акте №40 от 01.03.2019 ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, отрицающего факт подписания указанного акта уполномоченным лицом признаются несостоятельными.

Довод о том, что при приемке выполненных работ директор общества ФИО8 не мог знать об имеющихся недостатках, так как они не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), носит голословный характер и документально не подтвержден. Разногласий по качеству, объему и стоимости работ при подписании акта выполненных работ у сторон не возникло.

В обоснование возражений ответчик указал, что об имеющихся на объекте неисправностях/недочетах системы дымоудаления, пожаротушения и сигнализации заказчик уведомил исполнителя письмом от 11.03.2020, с указанием на то, что понесенные заказчиком расходы на нового подрядчика будут выставлены ООО "Пожарный аудит".

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно условиям договора от 04.02.2019 №4.02/19-ПТ гарантийный срок равен двум годам с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п.3.2).

Вместе с тем, как установлено судом, доказательства направления подрядчику требования об устранении недостатков в разумный срок в добровольном порядке, установление данного срока для устранения недостатков, письменного отказа подрядчика либо его уклонения от их устранения, привлечения для устранения дефектов и недостатков (именно в части монтажа аварийного освещения) другой организации, их устранения данной организацией, ответчиком в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ не представлены, как и доказательства несения ответчиком расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ по договору от 04.02.2019 №4.02/19-ПТ.

Ссылка ответчика на договор от 10.02.2020 №034/20/Р, заключенный с ООО "ХХХ и К", как на подтверждение устранение недостатков выполненных работ по договору от 04.02.2019 №4.02/19-ПТ, суд считает необоснованным, так как предметом договора от 10.02.2020 №034/20/Р является выполнение работ по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей с установкой дополнительных средств пожаротушения, а предметом договора от 04.02.2019 №4.02/19-ПТ является выполнение работ по монтажу системы вывода патрубков для подключения пожарных машин на объекте. Таким образом, предметы указанных договоров различны, а поэтому заключение ответчиком договора от 10.02.2020 не могло быть направлено на устранение недостатков (дефектов) работ, выполненных по договору от 04.02.2019 №4.02/19-ПТ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 63460 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 21.02.2020 в размере 4724,49 руб.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик обязуется оплатить полную сумму настоящего договора после подписания договора.

Поскольку договор подписан сторонами 04.02.2019 у заказчика возникла обязанность оплатить полную сумму настоящего договора с 04.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметически расчет начисленных процентов судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр «Апельсин» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" 68184,19 руб., в том числе 63460 руб. основного долга по договору от 04.02.2019 №4.02/19-ПТ и 4724,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2727 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев