Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-62925/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62925/2023
22 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО НИЦ «РЕЗОНАНС» - ФИО1, доверенность от 25.12.2023;  ФИО2, доверенность от 25.12.2023;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 12.10.2022;

от третьих лиц - ФГБУ «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» - не явился, надлежаще извещен;

ПАО «НПО «Алмаз» - ФИО4, доверенность от 09.01.2024;  ФИО5, доверенность от 14.09.2023;

ПАО «Ковылкинский электромеханический завод»; ООО «Завод микроэлектронных технологий» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «НПО «Алмаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года

по заявлению АО НИЦ «РЕЗОНАНС»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ФГБУ «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева», ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина», ПАО «Ковылкинский электромеханический завод», ООО «Завод микроэлектронных технологий»

об оспаривании условий договора, о взыскании задолженности 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-исследовательский центр «Резонанс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с требованиями:

- признать недопустимым применение несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту № 2022187410441412208024765 от 27.08.2020 на изготовление и поставку товара, в согласованной комплектации (одномодульный вариант исполнения)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 году от 15.12.2022, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах";

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 21 452 040, 81 руб. задолженности по государственному контракту от 27.08.2020 № 2022187410441412208024765.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, исключив выводы суда о том, что фиксированная цена по контракту в размере 357 978 353, 87 руб. сформирована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе.

ПАО «НПО «Алмаз» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец и ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО Научно-исследовательский центр «Резонанс» (поставщик) был заключен государственный контракт для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 году. Контракт между сторонами заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Как указал истец, обязательство по поставке товара истец выполнил своевременно и в полном объеме. Претензий по срокам и качеству изготовленного и поставленного товара ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2, подписанным сторонами 15.12.2022, пункт 4.3 контракта изложен заказчиком в новой редакции, согласно которой цена контракта составила 357 978 353, 87 руб. (с учетом НДС) включает в себя стоимость товара в размере 356 975 514,97 руб. и стоимость доставки товара к месту поставки, в размере 1 002 838, 90 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что действия государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) по снижению в одностороннем порядке стоимости выполненных работ, со ссылкой на Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации противоречат требованиям принципа, определенного подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" о соблюдении баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя гособоронзаказа и содержат в себе признаки злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, государственный заказчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, сумма задолженности ответчика перед истцом (с учетом произведенной оплаты в размере 357 978 353,87 руб.) составила 21 452 040, 81 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичное требование для постановления суда апелляционной инстанции содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, но вместе с тем, не оспаривая резолютивную часть судебного акта и соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, ПАО «НПО «Алмаз» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Оснований для исключения выводов из мотивировочной части судебных актов в порядке применения абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «НПО «Алмаз».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-62925/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «НПО «Алмаз» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Каменская


                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова