Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А10-6907/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6907/2023
г. Чита
26 апреля 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Экспо» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2024 года по делу № А10-6907/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 000 руб. задолженности и 38 880 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Экспо» о взыскании 250 000 руб. задолженности и 38 880 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты джолга.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 18 декабря 2024 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 09 января 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что, представленные истцом документы являются подложными, так как генеральный директор ООО «Байкал Экспо» их не подписывала. Заявитель также указывает, что ООО «Байкал Экспо» не согласовывало уменьшение цены договора на 250 000 рублей, поэтому требования истца являются необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 01 марта 2024 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №3-В, согласно которому исполнитель должен оказать услуги по организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства забайкальского края в Международной туристической выставке «Интурмаркет» с 12 по 14 марта 2020 года.

Согласно пунктам 4.2, 4.6 договора общая стоимость услуг составляет 850 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 процентов от общей стоимости услуг не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора, а остальные 50 процентов после оказания услуг.

Дополнительным соглашением №2 от 17.03.2020 стороны согласовали, что общая стоимость оказанных услуг составляет 600 000 руб., в связи с чем, исполнитель обязуется возвратить заказчику излишне уплаченную сумму в размере 250 000 руб. в срок до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с договором истец платежными поручениями от 27.12.2019 №1507, от 23.03.2020 №326 перечислил ответчику денежные средства в размере 850 000 руб.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств согласно условиям дополнительного соглашения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен, если иное не установлено законом или договором.

Под услугами понимается определенная деятельность исполнителя, которая и является предметом договора возмездного оказания услуг (в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом на выполнение услуг от 17.03.2020 №34 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 425 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 №326.

Вместе с тем, 30.03.2020 истец и ответчик подписали акт выполненных услуг на 600 000 руб. и пришли к соглашению считать ранее подписанный акт от 17.03.2020 недействительным.

Таким образом, истец произвел фактически переплату оказанных услуг.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением №2 от 17.03.2020 срок, ответчик денежные средства в размере 250 000 руб. не возвратил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 250 000 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.12.2023, в размере 35 448 руб. 63 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акт № 34 от 17.03.2020г. на выполнение услуг на сумму 850 000 руб. и акт выполненных услуг (корректировочный) от 30.03.2020г. на сумму 600 000 руб. являются сфальсифицированными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

На представленных истцом в материалы дела документах (акт № 34 от 17.03.2020г. и акт выполненных услуг (корректировочный) от 30.03.2020г.) проставлены печати ответчика, подлинность которых никем не оспаривалась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчиком в правоохранительные органы не заявлено, доказательств иного материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

В рассматриваемом случае, приведенные ответчиком доводы, свидетельствуют не о подложности документов, а о его несогласии с принятием судом доказательств, представленных в материалы дела истцом.

Довод ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с уточнением, размер исковых требований истцом уменьшен, следовательно, положение ответчика в связи с неполучением заявления об уточнении не ухудшилось, а соответственно уточнение исковых требований не может нарушать права и законные интересы ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2024 года по делу № А10-6907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Е. Мацибора