Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А15-1596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Махачкала

«06» февраля 2024 года


Дело № А15-1596/2022



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя ФИО2 (доверенность), заинтересованного лица- ФИО3, (доверенность), ФИО4 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Имраш» о признании незаконным и отмене постановления Минприроды РД от 22.11.2021 №06-03 о наложении штрафа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имраш» (далее - ООО «Имраш», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минприроды Республики Дагестан (далее- министерство) от 22.11.2021 №06-03 о наложении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 800000 рублей и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023, принятого по кассационной жалобе общества, решение суда первой инстанции от 06.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.09.2023 указал, что обществом заявлялся довод о том, что почтовая корреспонденция вручена лицу, не имеющему отношения к обществу, не являющемуся его работником и не получившего от общества полномочий на прием корреспонденции для него.

Указанный довод судом отклонен без соответствующего правового обоснования.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявления и ходатайство о восстановлении пропущенного срока по приведенным в них основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление и ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Имраш», ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 17.12.2013 зарегистрировала общество в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> по адресу: <...> - ФИО5,1/4 (генеральный директор ФИО6).

Приказом Минприроды РД от 03.10.2014 №296 утверждены результаты аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи строительного песка на части Шуринского месторождения Кумторкалинского района РД и ООО «Имраш» (ОГРН <***>) победителем аукциона на получение права пользования участком недр с целью разведки и добычи строительного песка на части Шуринского месторождения Кумторкалинского района РД.

В министерстве 16.10.2014 зарегистрирована выданная обществу лицензия на пользование недрами МАХ №01260 ТЭ на разведку и добычу строительных песков на части Шуринского месторождения песков.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.06.2021 №0103200008421000491 28.06.2021 Минприроды РД и ООО «Имраш» заключили государственный контракт №8/ОКЭФ-2/2021.

Предмет договора - выполнение работ для государственных нужд по проведению маркшейдерских съемок на объектах добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Республики Дагестан.

В информационном отчете №3 от 12.10.2021, утвержденным ООО «МАГ+С» на вопросы, поставленные министерством, ООО «МАГ+С» сообщило:

производство земляных работ, связанных с добычей полезных ископаемых в границах горного отвода №22 от 26.04.2016,выданного к лицензии на пользование недрами МАХ №01403 ТЭ от 23.12.2015, предоставленных ООО «Имраш» и прилегающей территории, осуществляется;

производство земляных работ, связанных с добычей полезных ископаемых в границах горного отвода №5 от 16.10.2015, выданного к лицензии на пользование недрами МАХ №01260 ТЭ от 16.10.2014, предоставленных ООО «Имраш», осуществляется;

выход за границы горного отвода №22 от 26.04.2016, выданного к лицензии на пользование недрами МАХ №01403 ТЭ от 23.12.2015, предоставленных ООО «Имраш», установлен в северной части горного отвода;

объем добытого полезного ископаемого изъятого за пределами горного отвода №5 от 16.10.2015 в размере 1559,13 куб.м.

Министерством 16.10.2014 обществу выдана лицензия на пользование недрами МАХ №01260 ТЭ на разведку и добычу строительных песков на части Шуринского месторождения песков.

Уведомлением от 22.10.2021 №04/2-50, направленным по почте 10.11.2021 (почтовый идентификатор 80086566558793) в адрес общества (<...> –ФИО5,1/4), административный орган предложит последнему направить уполномоченного лица для участия при составлении 08.11.2021 в 14:30 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

08.11.2021 госинспектор ФИО7 составил в отсутствие представителя общества составил протокол об административном правонарушении №01-03, из которое следует, что 21.10.2021 в отдел геологического надзора Управления недропользования Минприроды РД поступили сведения (Информационный отчет №3 от 12.10.2021) от ООО «МАГ+С», осуществляющего маркшейдерские съемки на объектах добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Республики Дагестан в соответствии с гоосконтрактом №8/ОКЭФ-2/2021 от 28.06.2021 о том, что недропользователь ООО «Имраш» на территории Кумторкалинского района, на земельном участке за кадастровым номером 05:50:000066:93 вышел за пределы горного отвода (горноотводный акт №5 от 16.10.2015), в западной части. Объем добытого полезного ископаемого изъятого за пределами горного отвода составляет 1559,13 куб/м. За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением от 08.11.2021, направленным обществу, министерство назначило рассмотрение дела об административном правонарушении , на 22.11.2021 в 15:30.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80086566558816) направленное обществу определение о назначении рассмотрении дела не вручено по причине не удачной попытки вручения.

На основании указанного протокола министерство 22.11.2021 вынесло постановление №06-03 о наложении на общество по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 800000 рублей за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно: за добычу общераспространенного полезного ископаемого за пределами лицензионного участка.

Копия постановления о наложении штрафа направлена обществу по адресу: <...> - ФИО5, дом 14 и вручена ФИО8 02.12.2021.

Считая незаконным постановление управления о наложении штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 22.11.2021.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.03.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что оспоренное постановление вручено некой ФИО8, а согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени ООО «Имраш», является генеральный директор ФИО6, поскольку доверенность на получение корреспонденции иным лицам не выдавалась. И об этом постановлении стало известно лишь 22.03.2021, после ознакомления адвоката с материалами дела об административном правонарушении, которое находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрта ФИО9 По указанной причине не представилось возможным обжаловать в установленный срок оспоренное решение.

Как видно из письма руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегиона «Северный Кавказ» Подставка В.В. от 27.10.2022 №МР26-06/18638 на запрос суда от 20.10.2022 по настоящему делу, заказное письмо №80098366676737, принятое 26.11.2021 в отделении почтовой связи 367000 Махачкала с адресом: 368122, г.Кизилюрт в адресное отделение почтовой связи 368122, Кизилюрт поступило 29.11.2021 и вручено 02.12.2021 работнику ФИО10 по просьбе руководителя ООО «Имраш».

И в подтверждение представило извещение ZК-1752/010101 заказного письма 80098366676737 (на нем учинена запись «ув. 03/12)», где также учинена запись: 2.12.21 ФИО8 М.Муся».

Однако по пояснениям руководителя общества ФИО6, данным при первоначальном рассмотрении дела, ФИО12 Фатимат получает корреспонденцию с 2019 года и заявителем представлена копия доверенности от 08.09.2021 №12 на ФИО12 на право получения всей корреспонденции.

В своем заявление от 29.03.2022 без номера, поданном в суд 31.03.2022, общество указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Имраш», имеет только генеральный директор ФИО6 и доверенность на получение от имени общества корреспонденции иным лицам не выдавалась.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что заказное письмо 80098366676737 с оспоренным постановлением, врученное 02.12.2021 ФИО8, было последней вручено обществу и что она же является сотрудником ООО «Имраш».

В судебном заседании 18.01.2023 гражданка ФИО8 была судом допрошена в качестве свидетеля, согласно ее пояснениям сама работает в салоне «Имраш», который не имеет никакого отношения к обществу «Имраш» и не работает в обществе. Общество «Имраш» и салон «Имраш» расположены в одном здании, на разных этажах. Ей письмо вручила почтальон и после сама его оставила на подоконнике, в фае на первом этаже. А кто после получил данное письмо ей неизвестно, обществу она не вручала.

В постановлении мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрта от 14.04.2022 по делу №5-183/2022 указано, что в материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое извещение, согласно которому почтовое отправление было вручено гражданке ФИО8, которая в трудовых или иных договорных отношениях с ООО «Имраш» не состоит и на получение корреспонденции от имени ООО «Имраш» не была уполномоченаю

Суд, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя, в совокупности материалы дела и доводы сторон по делу, признает причину пропуска срока уважительной.

Поэтому следует удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного выше постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признание незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Из заявления и приложенных к нему материалов следует, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

К заявлению приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80097565478722, направленное министерством в адрес общества (том 1 стр.25) письмо не значится врученным, обратное заявитель в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.

К определению о назначении времени и места рассмотрения дела от 08.11.2021 (том 1, л.д.33) заявителем приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80086566558816, из которого не следует, что направленное в адрес общества заказное письмо с определением от 08.11.2021 о назначении на 22.11.2021 рассмотрении дела не было вручено заявителю.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении представленных этому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 1 статьи 29.7 АПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Названные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Указанные нарушения носят существенный характер, административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Административным органом не было выяснена причина неявки представителя общества при составлении протокола и административного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен без уведомления и выезда на место расположения спорного земельного участка по горному отводу, а лишь на сведениях третьего лица ООО «МАГ+С».

Поэтому составленный административным органом протокол об административном правонарушении от 08.11.2021 №01-03 о выявлении в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 7.3 КоАП РФ не может обладать доказательственной силы.

Поэтому следует признать незаконным постановление управления от 22.11.2021 №06-03 о наложении на общество штрафа в размере 800000 рублей и отменить его полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

ходатайство заявителя удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

Признать незаконным постановление Минприроды РД от 22.11.2021 №06-03 о наложении на ООО «Имраш» (ОГРН <***>) по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 800000рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова