Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-11018/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11018/2025
30 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11018/2025 по иску акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Курганский завод Химического машиностроения» (ИНН <***>), ООО «Завод «Сателлит» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>), ЗАО «Курганспецарматура»

о взыскании 5 007 540 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2025 (после перерыва в судебном заседании).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» о взыскании 5 007 540 руб. 00 коп.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.03.2025 от ответчика поступил отзыв, просит

отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что истцом не доказано причинение ущерба.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 04.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Курганский завод Химического машиностроения» (ИНН <***>), ООО «Завод «Сателлит» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ИНН <***>).

Определением от 08.04.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.05.2025 от третьего лица ООО «Курганский завод Химического машиностроения» поступил отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.05.2025 от ответчика поступил отзыв.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.06.2025, 30.06.2025 от ответчика поступил отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.06.2025 от истца поступили дополнительные обоснования.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>), ЗАО «Курганспецарматура».

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.07.2025 от истца поступили возражения на отзыв.


В материалы дела путем электронной подачи документов через

систему «Мой Арбитр» от третьих лиц ООО «Газпром добыча Уренгой»,

ООО «Гапром Инвест» поступили пояснения, а также отзыв.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через

систему «Мой Арбитр» 02.09.2025 от истца поступило ходатайство о

приобщении проекта решения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через

систему «Мой Арбитр» 04.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о

приобщении проекта решения.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2025, объявлен перерыв до

25.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе

суда. Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражает по доводам, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее по тексту – истец) и общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (далее по тексту – ответчик) заключили договор поставки № 4-Ш760-562/21 от 03.02.2021, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Цена и срок оплаты Товара, поставляемого по Договору, согласовываются Сторонами в Спецификациях. В связи с вступлением в силу с 01.01.2019г. новой ставки НДС 20%, стороны договорились, что новая ставка применяется к отгрузкам, произведенным после указанной даты (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида Товара, включая экологические нормы, требования промышленной, противопожарной и санитарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации, а также параметрам, указанным в согласованных Сторонами в Спецификациях (на


основании Заявки Покупателя), и удостоверяться установленными законодательством РФ документами.

Как указывает истец, товар приобретен для последующей его передачи в адрес заказчика - ООО «НГТИИ» (ИНН <***>) в порядке исполнения обязанности поставить товар, предусмотренной договором от 07.12.2020 № 07122020/21-Н/820-492/20.

ООО «ПРОТЭК», в свою очередь, для изготовления Товара, привлек ООО «Курганхиммаш».

Доставка Товара была организована непосредственно от ООО «Курганхиммаш» в адрес ООО «НГТИИ», что подтверждается транспортными накладными от 10.12.2021 № 612, от 20.12.2021 № 630.

ООО «НГТИИ» выявило в блоках эжекторов недостатки качества, а именно: негерметичность запорно-регулирующих арматур (далее – ЗРА) диаметром 15 мм, и 25 мм, о чем сообщило письмом от 06.03.2023 № 868, которое было перенаправлено в адрес ООО «ПРОТЭК» с письмом от 15.03.2023 № 563/01801 с просьбой заменить некачественные ЗРА.

Согласно данным ООО «НГТИИ», замененные ЗРА также были негерметичны.

Посчитав свои требования не удовлетворёнными надлежащим образом, ООО «НГТИИ» приобрело у ООО ТД «Энергомашкомплект» новые ЗРА для замены неисправных, и обратилось Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с АО «Уралхиммаш» убытков в размере затрат на приобретение новых ЗРА.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60-36915/2023, вступившим в законную силу 16.09.2024, требование

ООО «НГТИИ» удовлетворено, с АО «Уралхиммаш» в пользу ООО «НГТИИ» взысканы убытки, в том числе, стоимость:

- 9 штук ЗРА DN 15 мм в размере 1 399 140 руб. (в т.ч. НДС), - 20 штук ЗРА DN 25мм в размере 3 608 400 руб. (в т.ч. НДС), приобретенных для замены ЗРА, установленных в Товаре.

Направленная истцом претензия о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.


В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара


ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В


этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и вступившего законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, по делу № А60-36915/2023, между обществом "НГТИИ" (покупатель) и обществом "Уралхиммаш" (поставщик) заключен договор поставки от 07.12.2020 № 07122020/21-Н/ 820-492/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы и оборудование, цена и иные данные которого указаны в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Товар на общую сумму 679 626 000 руб., в том числе блок насосов Н-1 по цене 60 709 200 руб. за 1 шт., блок эжекторов – 2 шт. по цене 82 795 200 руб. за 2 шт., блок фильтр-сепаратора ФС-1 по цене 96 732 000 за 3 шт., блок разделителя конденсата газа Р-1 по цене 193 903 200 за 4 шт., поставлен обществом "Уралхиммаш" в полном объеме в соответствии со спецификацией от 07.12.2020 № 1 в сроки, предусмотренные договором: в период с 15.06.2021 по 18.11.2022, и полностью оплачен обществом "НГТИИ", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

В пределах гарантийного срока при проведении первоначальных и повторных гидравлических испытаний ЗРА блока насосов и блока эжекторов, поставленных обществом "Уралхиммаш", выявлены существенные дефекты ЗРА, а именно: шаровых ручных кранов, о чем составлены акты гидравлического испытания шаровых кранов от 17.02.2023, от 03.03.2023.

Письмом от 06.03.2023 № 868 "О замене производителя ЗРА общества "Завод "Сателлит" общество "НГТИИ" сообщило обществу "Уралхиммаш" о выявленных дефектах, приложило к письму акты гидравлических испытаний шаровых кранов и потребовало замены ЗРА.

Письмами от 15.03.2023 № 563/01801, № 563/01803 общество "Уралхиммаш" сообщило своим поставщикам о выявленных дефектах, просило в срок до 20.03.2023 заменить ЗРА.

Замена ЗРА обществом "Уралхиммаш" не произведена, в связи с чем, общество "НГТИИ" самостоятельно на основании договора поставки от 05.10.2021 № 26012021/7-Н и спецификации от 24.04.2023 № 2 приобрело у общества ТД "Энергомашкомплект" ЗРА партии клиновых задвижек производства ЗАО "Курганспецарматура" на сумму 6 459 060 руб. и


отгрузило их обществу "Газпром Инвест". Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями от 14.09.2023 № 6900, от 07.12.2023 № 10198 на сумму 3 229 530 руб. каждое.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Таким образом, при рассмотрении дела № А60- 36915/2023судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара несоответствующего качества.

Недостатки качества ЗРА выявлены 17.02.2023, что подтверждается актами гидравлических испытаний от 17.02.2023 № 41,41,43,44,45, т.е. в пределах гарантийного срока.

Акты гидравлических испытаний от 17.02.2023, фиксирующие наличие недостатков качества, переданы ответчику с письмом истца от 15.03.2023 № 563/01801, содержащим просьбу заменить неисправное оборудование, и перенаправлены ответчиком в адрес ООО «Курганхиммаш» с письмом от 15.03.2023 № ПТ-23-26.

Предусмотренный пунктом 4.1.4 Договора срок устранения недостатков истек 05.04.2023. Недостатки ответчиком в установленный договором срок не устранены, вследствие чего у истца возникло право устранить недостатки своими силами, либо силами третьих лиц, а у ответчика возникла обязанность возместить затраты на устранение недостатков в срок не позднее 5 банковских дней после их предъявления.

Доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Кроме того, как следует из отзывов третьих лиц, не герметичность установлена при проведении первоначальных и повторных гидравлических испытаний.

Из материалов дела следует, что между ООО «Курганхиммаш» (Поставщик) и ООО «ПРОТЭК» (Заказчик) заключен договор № 2020-КХМ-0090 от 21.04.2020 г. и спецификация № 1 к нему от 21.04.2020 г., предметом которой являлось изготовление и поставка Блока эжекторов БЭГ 41.0000.00.0 в количестве 2 шт. (далее - Оборудование), а также шеф-монтажные работы.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2021 г. к спецификации № 1 наименование поставляемой продукции уточнено: Блок эжекторов Ррасч 7,5 Мпа Он 900-50 м3/час (пассивный газ) БЭГ-41.0000.00.0.

Письмом исх. № 902/04-170 от 07.04.2020 г. ООО «Курганхиммаш» в целях своевременной разработки рабочей конструкторско-технической документации и размещения заказов на покупные изделия запросило у Заказчика финальную согласованную версию технического проекта на Блок эжекторов БЭГ 41.0000.00.0.

По техническому проекту при изготовлении Оборудования должны были применяться крапы шаровые DN15, DN25 производства ООО «Самараволгомаш».

Однако в связи с отсутствием в линейке производства ООО «Самараволгомаш» кранов шаровых DN15, DN25 ООО «Курганхиммаш» обратилось к ООО «ПРОТЭК» с просьбой о согласовании замены ЗРА проектного поставщика на аналогичную производства ООО «Завод «Сателлит» (письмо исх. № 902/06-366 от 02.06.2020 г.).

В своем ответе исх. № ПТ-20-100 от 02.07.2020 г. Заказчик со ссылкой на письмо проектного института ООО «ИППГАЗ» исх. № 6728-У от 02.07.2020 г. согласовал замену арматуры, т.к. краны производства ООО «Завод «Сателлит» включены в Единый реестр материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром», и имеют сертификат соответствия Системы: добровольной сертификации.

Закупка кранов шаровых DN25 у ООО «Завод «Сателлит» для реализации данного проекта произведена ООО «Курганхиммаш» в рамках спецификации № 20 от 17.03.2021 г. к договору поставки № 18/31-10.17-ЗС- КХМ от 31.10.2017 г. Краны шаровые DN15 были переданы ООО «Курганхиммаш» в комплекте с давальческим материалом Покупателя (Узел ввода метанола) на основании дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2021 г. к спецификации № 1.

В письме исх. № ПТ-22-135 от 21.12.2022г. ООО «ПРОТЭК» уведомило ООО «Курганхиммаш» о том, что при проведении гидравлических испытаний блоков эжекторов БЭГ 41.0000.00.0 для УКПГ- ПВ ООО «Газпром Добыча Уренгой» (зав. № 20- 0165. № 20-166) на объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В, Ен-Яхинского НГКМ


выявлены дефекты в виде течи кранов шаровых ручных DN15, DN25B - 24 шт. Для проведения повторной опрессовки Заказчик предложил провести демонтаж ЗРА для выявления дефектов в присутствии представителя шефмонтажа, либо уведомить об обеспечении гарантии на указанное оборудование.

По факту получения и изучения запрошенной информации и фотоматериалов с места монтажа третье лицо ООО «Курганхиммаш» письмом исх. № 899/13 от 17.01.2023 г. уведомило об отгрузке 13.01.2023 г. изготовителем кранов (ООО «Завод «Сателлит») в адрес АО «Уралхиммаш» для ПАО «Газпром» следующей арматуры:

- краны шаровые DN 25-16 шт.: - краны шаровые DN 15-8 шт.

Письмом исх. № ПТ-23-26 от 15.03.2023 г. заказчик - ООО «ПРОТЭК» уведомило Поставщика о том, что при проведении повторных гидравлических испытаний оборудования на объекте выявлены дефекты в виде течи кранов шаровых ручных DN15, DN25B - 5 шт., и предложило провести замену дефектных кранов на ЗРА ЗАО «Курганспецарматура» с аналогичными характеристиками, с учетом начала гидравлических испытаний - 20.03.2023 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии дефектов у товара и опровергают позицию относительно отсутствия доказательств того, что ЗРА не выдержали гидравлические испытания вследствие производственного брака.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в рамках дела № А60-36915/2023 ООО «ПРОТЭК» ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно качества поставленного товара не заявлялось.

Фактически доводы ответчика о том, что товар был качественным направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-36915/2023.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков судом признаются обоснованными.

Вместе с тем, при расчете суммы убытков истец указывает на, то что приобретение 9 штук ЗРА DN 15 мм в размере 1 399 140 руб. (в т.ч. НДС), 20 штук ЗРА DN 25мм в размере 3 608 400 руб. (в т.ч. НДС).

Однако как следует из материалов дела и документально подтверждено ответчиком, закупка кранов шаровых (ЗРА) DN25 у ООО «Завод «Сателлит» для реализации данного проекта произведена ООО «Курганхиммаш» в рамках спецификации № 20 от 17.03.2021 г. к договору поставки № 18/31-10.17-ЗС-КХМ от 31.10.2017 г. краны шаровые (ЗРА) DN15 были переданы ООО «Курганхиммаш» в комплекте с давальческим материалом Покупателя (узлы ввода метанола в количестве 8 штук, изготовлены АО «Корвет») на основании дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2021 г. к спецификации № 1.


Таким образом, в оборудовании содержалось 16 кранов шаровых DN25 и 8 кранов шаровых DN15 производства ООО «Сателлит».

Доводы истца относительно того, что с него были взысканы убытки за 29 единиц ЗРА, суд отклоняет, поскольку тот факт, что истец при взыскании с него стоимости ЗРА не проверил количество поставляемого товара, не может являться основанием для возложения этих расходов на ответчика, с учетом того, что ответчиком в адрес истца был поставлен спорный товар ЗРА в количестве 24 единиц.

Ссылки ответчика о том, что товар можно было приобрести по более выгодной цене, в подтверждение чего представил письмо, суд отклоняет, поскольку документальных доказательств реальной возможности приобрести товар по указанной им цене документально не доказано, а также принимая во внимание, что в рамках дела А60-36915/2023 ответчик по настоящему делу

возражений по цене заменого товара не заявлял. Заявленный ко взысканию истцом размер понесен истцом.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 2 от 24.03.2023 замененного товара: цена за одну единицу (ЗРА) DN15 составляет 155 460 руб., цена за одну единицу (ЗРА) DN25 составляет 180 420 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 4130400руб., из расчета 8х155 460 руб., 16х180 420 руб.

Иного лицами, участвующими в деле, не доказано (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4130400руб В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

Государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4130400руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 144532руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 10:31:55

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна