Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А41-9237/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9237/24
16 декабря  2024  года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 декабря    2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря  2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-9237/24

по исковому заявлению ООО ВЕРИС ПРОЕКТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПОЛЕТ-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о:

- взыскании суммы задолженности по Договору подряда №83/2021 от 05.03.2021 в размере 1 840 483,90 рублей;

- взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору подряда №83/2021 от 05.03.2021 в размере 230 754,77 рублей;

- обязании вывезти со склада ООО «Верис Проект» готовую, но не отгруженную продукцию;

- взыскании суммы готовой, но не отгруженной продукции по Договору подряда №83/2021 от 05.03.2021 в размере 1 151 196,86 рублей;

- взыскании неустойки за просрочку приемки Продукции по Договору подряда №83/2021 от 05.03.2021 в размере 6 865 654,79 рублей;

- взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 73 440 рублей,

И по встречному иску ООО "ПОЛЕТ-АГРО"  к ООО "ВЕРИС ПРОЕКТ"  о расторжении Договора подряда №83/2021 от 05.03.2021 и взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 01.11.2024г., диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 06.09.2024г., диплом, паспорт

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРИС ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПОЛЕТ-АГРО" о:

- взыскании суммы задолженности по Договору подряда №83/2021 от 05.03.2021 в размере 1 840 483,90 рублей;

- взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору подряда №83/2021 от 05.03.2021 в размере 230 754,77 рублей;

- обязании вывезти со склада ООО «Верис Проект» готовую, но не отгруженную продукцию;

- взыскании суммы готовой, но не отгруженной продукции по Договору подряда №83/2021 от 05.03.2021 в размере 1 151 196,86 рублей;

- взыскании неустойки за просрочку приемки Продукции по Договору подряда №83/2021 от 05.03.2021 в размере 6 865 654,79 рублей;

- взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 73 440 рублей,

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО "ПОЛЕТ-АГРО"  поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО "ПОЛЕТ-АГРО"  просит расторгнуть Договору подряда №83/2021 от 05.03.2021 и взыскать с ООО "ВЕРИС ПРОЕКТ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 26 августа 2024 года встречное исковое заявление ООО "ПОЛЕТ-АГРО"   принято к производству для их совместного рассмотрения по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания неустойки за просрочку приемки продукции по Договору подряда №83/2021 от 05.03.2021г. в размере 4 662 347,28 руб. и взыскании суммы готовой, но не отгруженной продукции по Договору подряда №83/2021 от 05.03.2021 в размере 1 151 196,86 руб.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать пени за нарушение срока оплаты в размере 785 164,10 руб.

Арбитражный суд Московской области принял к своему производству заявление об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Верис Проект» (далее - Подрядчик) и ООО «Полет Агро» (далее - Заказчик) заключен Договор подряда от 05.03.2021 г. № 83/2021 (далее - Договор) и Дополнительное Соглашение №1 от 10.01.2023 г., согласно которому Подрядчик обязуется изготовить в соответствии с конструкторской документацией (чертежами) либо образцами Заказчика согласованную продукцию и передать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с Договором и Дополнительным Соглашением Подрядчиком в октябре 2023 г. была изготовлена продукция на общую сумму 2 425 733,84 руб. и передана Заказчику следующими партиями:

05.10.2023 было передано продукции на общую сумму 332 281,04 руб.

10.10.2023 было передано продукции на общую сумму 394 533,32 руб.

13.10.2023 было передано продукции на общую сумму 452 261,34 руб.

17.10.2023 было передано продукции на общую сумму 741 447,17 руб.

25.10.2023 было передано продукции на общую сумму 505 210,97 руб.

Согласно акту сверки, начиная с 05.10.2023 г. изготовленная продукция не оплачивалась Заказчиком. В то же время с 27.10.2023 по 30.11.2023 была произведена частичная оплата изготовленной продукции на общую сумму 1 254 572,45 руб.

Вместе с тем, задолженность в размере 1 840 483,90, на дату обращения с настоящим иском не оплачена.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления товара), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и  озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты, Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования ООО "Геодезическая компания будущее" подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об оставлении  встречных исковых требований, без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из положений абзаца второго ч.5 ст.4 АПК РФ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений, является обязательным в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Нормативно-правовой основой предъявленных ООО "ПОЛЕТ-АГРО" требований являются положения п.2 ст.450 ГК РФ о праве лица на расторжение договора в судебном порядке при существенном нарушении его условий другой стороной.

Вместе с тем, применительно к судебному порядку расторжения договора федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответствующие разъяснения содержатся также в материалах судебной практики Верховного Суда РФ.

Так, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся также п.60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не утратившего своей актуальности в указанной части

Согласно п.10.2 договора Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон или по требованию одной из Сторон, после полного выполнения обязательств согласно Договора или по иным по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ.

В силу п.11.2 договора В случае невозможности достижения согласия путем переговоров, каждая Сторона обязуется до обращения в арбитражный суд выставить другой Стороне письменную претензию, содержащую требования и их обоснования, которые эта Сторона намерена, в случае если претензия не будет удовлетворена - обратиться в суд, не ранее получения ответа от другой Стороны, или по истечении 30 (тридцати) календарных дней, со дня направления виновной Стороне соответствующей претензии.

Однако, в нарушение требований п.2 ст.452 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке ее применения Истцом в материалы дела не представлены никакие доказательства в подтверждение осуществления им каких-либо мер по досудебному урегулированию настоящего спора, связанного с расторжением  Соглашения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, иск подлежит оставлению без рассмотрения по указанному основанию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ВЕРИС ПРОЕКТ"   от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку приемки Продукции по Договору подряда №83/2021 от 05.03.2021г. и взыскании суммы готовой, но не отгруженной продукции по Договору подряда №83/2021 от 05.03.2021 в размере 1 151 196,86 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ПОЛЕТ-АГРО"  в пользу ООО "ВЕРИС ПРОЕКТ"    задолженность в размере 1 840 483,90 руб., неустойку в размере 785 164,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  36128  руб.

Возвратить ООО "ВЕРИС ПРОЕКТ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 216 от 29.01.2024 г. в размере 37312 руб.


Встречные исковые требования ООО "ПОЛЕТ-АГРО" оставить без рассмотрения.


Возвратить ООО "ПОЛЕТ-АГРО"   из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 150522 от 09.08.2024г. в размере 8 227 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов