Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-5472/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5472/2023
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 23.10.2024) от финансового управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по

доверенности от 05.11.2024)

от ООО «УК Сократ» представитель ФИО5 (по доверенности от 01.10.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13735/2025) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-5472/2023/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

ответчик: ФИО1

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «УК Сократ» о признании ФИО6 (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и ФИО1, на основании которого произошло отчуждение жилого помещения с кадастровым номером

78:40:0019259:3052, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв. 34, и о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить недвижимость в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.04.2025 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 22.04.2025, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из взаимосвязанного толкования норм права, верным было бы рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной, а в последствии (в случае возврата помещения в конкурсную массу) инициирования заинтересованным лицом соответствующего обособленного спора по рассмотрению вопроса об исключения. По мнению апеллянта, занижение цены отчуждаемого объекта недвижимости в рассматриваемом случае (договорная цена ниже рыночной на 29,52%) является существенной. Управляющий отмечает, что в материалах дела не предоставлено надлежащих доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик вероятно осознавал всю недобросовестность поведения должника (продавца) и был с ним в сговоре. Заявитель полагает, что участники оспариваемой сделки не пытались создать последствия, предусмотренные сделкой.

Определением суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «УК Сократ» о приобщении к материалам дела скриншота от 15.04.2025 с интернет сайта депозитария со сведениями о стоимости пересчета и проверки банкнот, а также ходатайство об истребовании у ИП ФИО7 (ИНН <***>) документов и сведений, относящихся к исполнению сторонами Договора № 282958 проката индивидуального сейфа от 18.12.2022.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель кредитора и управляющего настаивали на удовлетворении ходатайств о приобщении документов и об истребовании сведений, поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика просил оставить без удовлетворения ходатайства об истребовании, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО «УК Сократ» об истребовании, поскольку ранее названное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, непоступление истребуемых сведений в материалы обособленного спора для разрешения спора правового значения не имеют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 финансовым управляющим должника получено заявление ФНС России в лице МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требования налогового органа обоснованы наличием вступившего в законную силу решения от 07.12.2024 № 7730 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 решения от 07.12.2024 № 7730 в соответствии со сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставленными в налоговый орган в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установлено, что в 2022 году ФИО6 получен доход в связи с отчуждением объекта недвижимого имущества по адресу: 198510, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:40:0019259:3052, цена сделки - 3 500 000,00 руб.

Судом установлено, что отчуждение недвижимого имущества произведено на основании Договора купли-продажи от 16.12.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Финансовый управляющий, полагая, что ФИО6 реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в условиях недобросовестности ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем из собственности должника выбыло ликвидное имущество, чем причинен имущественный вред кредиторам, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, поскольку спорная квартира являлась единственным жильем должника, иного недвижимого имущества на праве собственности у должника не имеется, соответственно, возврат квартиры в конкурсную массу ее не пополнит, так как на такое имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 13.06.2023, оспариваемый договор купли-продажи от 16.12.2022 подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент

ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В определении от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае совершенная должником в пользу ФИО1 сделка по продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры не может рассматриваться как причинившая вред имущественным интересам кредиторов должника. Договор купли-продажи не может быть признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признание такой сделки недействительной не достигнет целей банкротства, имущество невозможно будет передать в конкурсную массу в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, недвижимое имущество по адресу: 198510, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, являлось единственным жильем должника. Иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на момент совершения оспариваемой сделки, не имелось.

Исходя из характеристик жилого помещения (общей площади 32,8 кв. м) прийти к выводу о том, что спорная квартира обладает признаками роскошного жилья, не представляется возможным.

Финансовый управляющий и кредитор ссылаются на то, что сделка по отчуждению спорной квартиры должником в пользу ФИО1 направлена на вывод ликвидного актива из имущественной массы должника.

Между тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и причинения вреда кредиторам, поскольку спорное имущество было предметом возмездной сделки, с надлежащим встречным предоставлением, при отсутствии признаков заинтересованности между участниками сделки и при установлении свободного волеизъявления сторон на совершение соответствующей сделки.

Кроме того, доказательств недобросовестности поведения должника и ответчика, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, ее участники имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО1 в полной мере раскрыл необходимость и основания приобретения спорной квартиры у должника, представив как документальное обоснование осуществляемой им трудовой деятельности, так и подтвердив факт надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Финансовым управляющим и кредитором не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-5472/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов