Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А33-13014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года

Дело № А33-13014/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности № 55/208 от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.2004

арбитражный управляющий: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства; назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 07.09.2021.

В предварительное судебное заседание 07.09.2021 явился представитель Управления, арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд огласил документы, поступившие в материалы дела.

Представитель заявителя поддержал требование по указанным в нем основаниям, поддержал изложенные ранее доводы

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 07.09.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, определил продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 07.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2021.

После окончания перерыва в судебное заседание 14.09.2021 явился представитель Управления, арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя кратко изложила свою позицию, поддержала заявленные требования.

Арбитражный управляющий кратко изложил свою позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с малозначительностью.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пунктов 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 указанного положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 07.05.2021 № 00562420 составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому ФИО4, следовательно уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (почтовыми уведомлениями о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о явке для составления протокола об административном правонарушении)

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Доводы о ненадлежащем уведомлении арбитражным управляющим не заявлены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд. гор. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>,адрес: 660049, <...>, далее - заявитель, должник) 30.08.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, <...>) с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24104/2018 от 06.11.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-24104/2018 от 17.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 10.12.2018) заявление ФИО5 о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24104/2018 от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) Гордо А.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 14.10.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019, от 15.11.2019, от 24.12.2019, от 19.06.2020, от 20.08.2020, от 12.11.2020, от 25.02.2021 по делу № A33-24104/2018 срок реализации имущества должника продлялся до 14.11.2019, до 23.12.2019, до 13.12.2019, до 13.08.2020, до 13.11.2020, до 11.02.2021, до 17.05.2021, соответственно.

По результатам изучения жалоб ООО «БизнесИнвест» от 14.01.2021, от 12.02.2021 в действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Гордо А.А. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности административный орган ссылается на неисполнение обязанностей, что выразилось:

- отражение недостоверной информации в таблицах № 8 и № 12 реестра требований кредиторов Гордо А.А. от 10.11.2020, а именно реквизитов судебных актов о включении требований ФНС, БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО6, ООО «Бизнесинвест», АО «ТОЙОТА БАНК»;

1) отражение недостоверной информации в таблицах № 8 и № 12 реестра требований кредиторов Гордо А.А. от 10.11.2020, а именно реквизитов судебных актов о включении требований ФНС, БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО6, ООО «Бизнесинвест», АО «ТОЙОТА БАНК»;

2) неотражение в таблицах № 11 и № 17 реестра требований кредиторов Гордо А.А. от 10.11.2020 сведений о руководителях кредиторов -ПАО «Сбербанк России» и ФНС;

3) отражение недостоверной информации о погашении текущих обязательств должника в отчете финансового управляющего от 26.06.2020;

4) отражение недостоверной информации в отчетах финансового управляющего от 26.06.2020 и 10.11.2020 о блокировке счета № 40817810200032512770;

5) необоснованное размещение 02.10.2020 на сайте ЕФРСБ сообщения № 5551553, что повлекло необоснованное расходование денежных средств;

6) непроведение собраний кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи, оценки имущества должника в срок до 30.07.2019;

7) длительное непроведение собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника в целях получения согласия на продажу права требования должника в период с 13.04.2020 по 08.03.2021.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в неотражении в таблицах № 11 и № 17 реестра требований кредиторов Гордо А.А. от 10.11.2020 сведений о руководителях кредиторов -ПАО «Сбербанк России» и ФНС.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 213 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 1 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов), установлено, что Реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

- наименование, место нахождения - для юридического лица;

- банковские реквизиты (при их наличии);

- размер требований кредиторов к должнику;

- очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

- дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

- основания возникновения требований кредиторов;

- информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

- процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

- дата погашения каждого требования кредиторов;

- основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители. При несоответствии между записями на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе.

В реестре размер требований кредиторов указывается в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр (п. 2 Общих правил ведения реестра требований кредиторов).

Согласно п. 3 Общих правил ведения реестра требований кредиторов реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей.

Из п. 4 Общих правил ведения реестра требований кредиторов следует, что записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В случае если определение арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр поступило к арбитражному управляющему в день проведения собрания кредиторов до окончания регистрации участников собрания, соответствующая запись в реестр вносится до окончания регистрации на собрании кредиторов.

Порядок ведения и заполнения реестра требований кредиторов закреплен в «Методических рекомендациях по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации по заполнению типовой формы), а также «Типовой формой реестра требований кредиторов», утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 (далее - Типовая форма).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

1.1. Пунктом 1.9. Методических рекомендаций по заполнению типовой формы предусмотрено, что реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения.

Учитывая требования п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан заполнять реестр требований кредиторов должника исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, при этом действуя добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий включает в реестр требований кредиторов только достоверные сведения.

1.1.1 Типовая форма в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов содержит таблицу № 8 «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника», в которой имеется графа «Реквизиты определения арбитражного суда о включении требований в реестр».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-12885-2/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «ТОЙОТА БАНК» в размере 619 440,20 руб., из которых 583 919,86 руб. - основной долг, 31377,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 142,55 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем Toyota Rav 4, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>.

При этом в реестре требований кредиторов Гордо А.А. по состоянию на 10.11.2020 и на 20.02.2021 в графе «Реквизиты определения арбитражного суда о включении требований в реестр» таблицы № 8 в отношении кредитора АО «ТОЙОТА БАНК» указано, что требования в реестр включены на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 по делу №АЗЗ-12885/2018.

1.1.2. Типовая форма в части 2 раздела 3 реестра требований содержит таблицу № 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра», в которой имеется графа «Реквизиты определения арбитражного суда о включении требований в реестр».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 по делу № АЗЗ-24104-3/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) в размере 324 661,76 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 по делу № A33-24104-1/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования БАНК ВТБ (ПАО) в размере 2 676 136 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019 по делу №А33-24104-4/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 41 676 356,02 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 по делу № А3-24104-5/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО6 в размере 41 408 892,61 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу № А33-24104-6/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «БизнесИнвест» в размере 19 020 000 руб.

Однако, в реестре требований кредиторов Гордо А.А. от 10.11.2020 в графе «Реквизиты определения арбитражного суда о включении требований в реестр» таблицы № 12 в отношении кредиторов ФНС, БАНК ВТБ (ПАО) указанно, что их требования включены на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 по делу № А33-24104/2018, в отношении кредитора ПАО «Сбербанк России» указанно, что его требование включено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу № А33-24104/2018, в отношении кредитора ИП ФИО6 указанно, что его требование включено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу № А33-24104/2018, в отношении кредитора ООО «Бизнесинвест» указанно, что его требование включено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 по делу № А33-24104/2018. Тогда как фактически реквизиты судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника иные.

В отзыве на заявление ФИО1 указал, что при составлении реестра требований кредиторов должника руководствовался разъяснением пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым, датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления резолютивной части в судебном заседании (приложено к настоящему отзыву). В связи с вышеуказанным в таблицах № 8 и № 12 реестра требований кредиторов Гордо А.А. от 10.11.2020 отражены реквизиты судебных актов о включении требований ФНС, «Банк ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк», ИП ФИО6, ООО «Бизнесинвест», АО «Тойота Банк».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, с связи с чем, доводы арбитражного управляющего отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1.9 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы, п. 3 Общих правил ведения реестра, Типовой формой, что выразилось в отражении недостоверной информации в таблицах № 8 и № 12 реестра требований кредиторов Гордо А.А. от 10.11.2020, а именно реквизитов судебных актов о включении требований ФНС, БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО6, ООО «Бизнесинвест», АО «ТОЙОТА БАНК».

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в неотражении в таблицах № 11 и № 17 реестра требований кредиторов Гордо А.А. от 10.11.2020 сведений о руководителях кредиторов -ПАО «Сбербанк России» и ФНС.

Типовая форма в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов содержит таблицу № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра», в которой имеется графа «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица».

В части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов содержится таблица № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» имеет графу «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица».

Учитывая требования п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан заполнять реестр требований кредиторов должника исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, при этом действуя добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий включает в реестр требований кредиторов только достоверные сведения.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 по делу № АЗЗ-24104-3/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) в размере 324 661,76 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.15.2019 по делу №АЗЗ-24104-4/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 41 676 356,02 руб.

При этом в графе «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» таблиц № 11 № 17 реестра требований кредиторов Гордо А.А. от 10.11.2020 отсутствует информация о Ф.И.О. руководителях (уполномоченных представителях) кредиторов - юридических лиц -ПАО «Сбербанк России» и ФНС.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий указывает, что данное правонарушение связано с технической ошибкой при внесении требования указанных кредиторов, а также указал, что информация о руководителях указанных кредиторов отражена в реестре после 10.11.2020.

Данные доводы арбитражного управляющего отклоняются судом, поскольку отсутствие указания руководителя кредитора, само по себе, не исключает факта нарушения арбитражным управляющим обязанности по проверке подготавливаемых реестров требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.12, абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в отражении недостоверной информации о погашении текущих обязательств должника в отчете финансового управляющего от 26.06.2020.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся отражение недостоверной информации о погашении текущих обязательств должника в отчете финансового управляющего от 26.06.2020.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротства, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с п. 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ от 14.08.2003 № 195) утверждена соответствующая типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Из приведенных норм следует, что информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности должна быть полной, достоверной и формироваться нарастающим итогом так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

В отчете финансового управляющего от 26.06.2020 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отражена информация о погашении (в полном объеме) текущих обязательств первой очереди под номерами с 1 по 46 на общую сумму 48 407,05 руб.

В перечне требований кредиторов по текущим обязательствам Гордо А.А. от 10.11.2020 (предоставленном ФИО1 в суд 11.11.2020 посредством системы «Мой арбитр») указанно, что текущие обязательства первой очереди под номерами с 1 по 46 на общую сумму 48 407,05 руб. не оплачивались.

В отчете финансового управляющего от 10.11.2020 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указано, что текущие обязательства первой очереди под номерами с 1 по 46 на общую сумму 48 407,05 руб. не оплачивались.

Из выписки АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» за период с 03.10.2019 по 25.01.2021, следует, что по счету № 40817810200032512770 (в соответствии с отчетом финансового управляющего от 20.02.2021 является основным счетом должника), открытому на имя Гордо А.А., оплата текущих расходов, указанных в отчете финансового управляющего от 26.06.2020 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» под номерами с 1 по 46 не осуществлялась.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий указал, что информация о погашении текущих обязательств должника в отчете финансового управляющего от 26.06.2020 отражена достоверно в связи с фактическим погашением текущих требований за счет конкурсной массы по делу А33-24104/2019. А именно, из вырученных денежных средств от реализации на торгах транспортного средства, зарегистрированного на имя должника. В связи с поданным заявлением об утверждении вознаграждения финансового управляющего, сумма погашения текущих обязательств финансовым управляющим была возвращена в конкурсную массу должника. Определением от 30.08.2020 по делу А33-24104-9/2018 Арбитражный суд Красноярского края утвердил сумму процентов по вознаграждению в размере 58 722,16 руб. за счет имущества должника. В настоящее время сумма вознаграждения финансового управляющего и текущие обязательства погашены в полном объеме.

Факт возврата суммы погашения текущих обязательств финансовым управляющим конкурсную массу должника не опровергает факт допущения арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в недостоверной информации о погашении текущих обязательств должника в отчете финансового управляющего от 26.06.2020.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 3 Общих правил ведения реестра, Типовой формой, что выразилось в неотражении в таблицах № 11 и № 17 реестра требований кредиторов Гордо А.А. от 10.11.2020 сведений о руководителях кредиторов - ПАО «Сбербанк России» и ФНС.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в отражении недостоверной информации в отчетах финансового управляющего от 26.06.2020 и 10.11.2020 о блокировке счета № 40817810200032512770.

Абзацем 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приложение № 4 к Приказу № 195 от 14.08.2003 содержит типовую форму отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В данной Типовой формой отчета конкурсного управляющего предусмотрен раздел:

«Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

Наименование банка

(кредитной

организации)

Местонахождение

Вид и

реквизиты

счета

Сумма остатка

на счете (тыс.

руб.)

Предпринятые меры

Результат

Сведения, отраженные в отчете финансового управляющего должны быть актуальными, достоверными и полными в целях соблюдения прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

В отчетах финансового управляющего от 26.06.2020 и от 10.11.2020 отражена информация о закрытии финансовым управляющим всех имеющихся у должника счетов и карт, в том числе, о блокировке счета № 40817810200032512770, открытого в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

При этом в отчете финансового управляющего от 20.02.2021 указанно, что счет №40817810200032512770, открытый в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», используется финансовым управляющим в качестве основного счета должника.

Из выписки от 25.01.2021 по счету № 40817810200032512770 за период с 03.10.2019 по 25.01.2021 следует, что за период с 03.10.2019 по 25.01.2021 осуществлялись банковские операции по зачислению и списанию денежных средств.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий указал, что информация, отраженная в отчетах финансового управляющего от 26.06.2020 и 10.11.2020 (страница 10, 11) о блокировке счета № 40817810200032512770, открытого финансовым управляющим на имя должника Гордо А.А. в АО АИКБ «Енисейский Объединенный банк» является достоверной.

В судебном заседании арбитражный управляющий указал, что данный счет является основным счетом должника, операции, отраженные в выписке по счету совершены при проведении мероприятий на торгах имущества должника, а именно получение задатков и их возврата лицам, не являющимися победителями на торгах. В связи с чем, суд приходит в выводу о том, что фактически указанный банковский счет арбитражным управляющим использовался как основной счет должника.

Вместе с тем сама по себе блокировка счета не свидетельствует о закрытии расчетного счета должника, не препятствует поступлению денежных средств на указанный счет в ходе процедуры банкротства должника. Сведений о закрытии указанного счета представленные отчеты от 26.06.2020 и от 10.11.2020 не содержат. В этой связи суд приходит к выводу о достоверности размещенных в отчетах сведениях о статусе данного расчетного счета должника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, Типовой формой, что выразилось в отражении недостоверной информации в отчетах финансового управляющего от 26.06.2020 и 10.11.2020 о блокировке счета № 40817810200032512770.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в необоснованном размещение 02.10.2020 на сайте ЕФРСБ сообщения № 5551553, что повлекло необоснованное расходование денежных средств

В соответствии с п. 1 ст. 213. 1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ»).

Абзацем 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 размещено сообщение № 5551553 от 02.10.2020 об итогах собрания кредиторов, проведенного 29.09.2020.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом в ходе административного расследования, в рамках дела № A33-24104/2018 не установлено сведений, указывающих на принятие собранием кредиторов решения о возложении на финансового управляющего обязанности по опубликованию результатов собрания кредиторов, проведенного 29.09.2020.

В отчете финансового управляющего от 10.10.2020 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отражена информация о наличии текущих обязательств, возникших на основании кассового чека АО «Интерфакс» от 02.10.2020 в размере 430,17 руб.

Согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам Гордо А.А. от 20.02.2021 обязательство, возникшее на основании кассового чека АО «Интерфакс» от 02.10.2020 в размере 430,17 руб., оплачено ФИО1 20.02.2021.

В отзыве на заявление ФИО1 указывает, что размещая указанное сообщение, арбитражный управляющий руководствовался абз. 4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Учитывая, что перечень, указанный в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не содержит указания обязательного опубликования сведений по итогам проведения собрания кредиторов должника, факт отсутствия сведений, указывающих на принятие собранием кредиторов решения о возложении на финансового управляющего обязанности по опубликованию результатов собрания кредиторов, проведенного 29.09.2020, а также то, что указанная публикация повлекла необоснованные расходы, суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 20.3, абз. 10 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, что выроилось в необоснованном размещении 02.10.2020 на сайте ЕФРСБ сообщения № 5551553, что повлекло необоснованное расходование денежных средств.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи, оценки имущества должника в срок до 30.07.2019.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Абзацем 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, положениями п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-24104/2018 от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) Гордо А.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 14.10.2019.

Из отчета финансового управляющего от 20.02.2021 следует, что опись имущества должника проведена 21.05.2019, оценка имущества должника проведена 26.07.2019.

Согласно Определению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24104/2018 от 24.02.2021 финансовым управляющим проведена опись (21.05.2019) и оценка имущества должника (26.07.2019). В конкурсную массу включено имущество, не являющееся предметом залога, в том числе, доля участия должника в ЗАО «Сибнефто» в сумме 32 900 руб., доля участия должника в ООО «Ладейское» в сумме 3 333,33 руб.; дебиторская задолженность в размере 1 393 543 руб., взысканная с ФИО7 определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 по обособленному спору № А33-24104-7/2018.

Следовательно, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был провести собрание кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи и оценки имущества должника до обращения в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 по делу № АЗЗ-24104-83/2018 в Арбитражный суд Красноярского края 30.07.2019 от финансового управляющего ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

При этом по итогам анализа сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ, и ознакомления с материалами дела № А33-24104/2018 Управлением установлено, что собрания кредитов должника в целях предоставления сведений об описи и оценке имущества финансовым управляющим ФИО1 не проводились, сообщения о назначении собраний кредиторов по данному вопросу не размещались.

В отзыве ФИО1 указывает, что финансовым управляющим проведена опись имущества от 21.05.2019, проведена независимая оценка от, 26.07.2019, 10.10.2019. В Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации доли в уставном капитале ООО «Ладейское», ООО «Технология», с приложением копии решения о проведении оценки, отчета об оценке, описи имущества, а также доказательство, направления вышеназванных документов должнику и конкурсным кредиторам. При утверждении Положения о торгах возражений не поступало. Торги проведены в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 по делу А33-24104-8/2018. В отношении выявленного транспортного средства должника, являющего залоговым имуществом, финансовому управляющему от залогового кредитора АО «Тойота Банк» поступило Положение о порядке и условиях торгов. Финансовым управляющим размещено сообщение на сайте ЕФРСБ № 4231841 от 03.10.2019 «Об определении начальной продажной цены». Торги проведены в соответствии с представленным Положением о торгах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Кроме того, положениями п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

На основании изложенного из совокупного толкования приведенных норм следует, что финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов, путем его созыва и проведения.

Исходя из системного толкования положений законодательства о банкротстве, учитывая, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве), которое утверждается арбитражным судом, собрание кредиторов для отчета финансового управляющего о проведении описи, оценки должно быть проведено в срок до представления арбитражному суду на утверждение вышеуказанного положения, в срок до начала проведения торгов (в отношении залогового имущества).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных абз. 7 п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собраний кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи, оценки имущества должника в срок до 30.07.2019.

По седьмому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в длительном непроведении собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника в целях получения согласия на продажу права требования должника в период с 13.04.2020 по 08.03.2021.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника -гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110 - 112, ст. 139 и ст. 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 настоящего Закона (п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла приведенных норм права, финансовый управляющий вправе приступить к уступке прав требований должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2018 № Ф04-6424/2017 по делу № А27-1274/2017, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу №А33-222-21/2015.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу № A33-24104-7/2018 (оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2020) признан недействительным договор купли-продажи квартиры и договор дарения 1/144 доли в праве собственности от 18.06.2015.

Применены последствия недействительности сделок:

- возвратить ФИО5 жилое помещение - квартиру № 16, общей площадью 162,4 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> «И»; кадастровый номер объекта 24:50:0100444:1036;

- взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 1 393 543 руб. в счет возмещения стоимости имущества, являвшегося предметом договора дарения 1/144 доли в праве собственности от 18.06.2015.

- взыскать с ФИО8 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Законодательством о банкротстве не установлены конкретные сроки для проведения собрания кредиторов в целях получения согласия на продажу права требования должника, таким образом, при определении такого срока следует руководствоваться критериями разумности, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должны быть выполнены в рамках срока на который введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу № A33-24104/2018 срок реализации имущества должника продлевался до 13.04.2020.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно финансовый управляющий ФИО1 должен был провести собрание кредиторов в целях получения согласия на продажу права требования должника в срок до 13.04.2020.

11.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 № A33-24104-10/2018 отказано в утверждении положения о порядке, условиях и о сроках продажи прав требований к Гордо А.А. по причине отсутствия доказательства проведения финансовым управляющим собрания кредиторов, на котором принималось решение о реализации дебиторской задолженности должника.

Согласно сообщению о проведение собрания кредиторов должника №6085535, размещенному 27.01.2021 на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов должника, в том числе, в целях, рассмотрения вопроса о согласовании перехода к реализации имущества должника (прав требований с ФИО8), назначено на 08.03.2021 с повесткой дня собрания:

1. Согласование собранием кредиторов порядка перехода к реализации имущества (прав требований с ФИО8 в конкурсную массу денежных средств в размере 1393543 рубля в счет возмещения стоимости имущества, являвшегося предметом договора дарения 1/144 доли в праве собственности от 18.06.2015) путем их продажи .

2. Обращение в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 21.07.2017 продажи доли в уставном капитале ООО «Восход БТ».

Согласно протоколу собрания кредиторов Гордо А.А. № 1 от 09.03.2021 следует, что собрание кредиторов от 08.03.2021 признано правомочным.

По первому вопросу повестки собрания кредиторов кредитора проголосовали следующим образом:

- «ЗА» — 58 408 892 руб. 61 коп. (48,924 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

- «ПРОТИВ» — 60 681 272 руб. 75 коп. (50,827 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» — 296 901 руб. 00 коп. (0,249 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

По первому вопросу повестки собрания кредиторов принято решение «ПРОТИВ».

В отзыве на заявление арбитражный управляющий указал, что 24.12.2019 по делу A33-24104-7/2018 Арбитражный суд Красноярского края определил заявленные требования финансового управляющего удовлетворить. Признать недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 18.06.2015 и договор дарения 1/144 доли в праве собственности от 18.06.2015. Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 1 393 543 рубля в счет возмещения стоимости имущества, являвшегося предметом договора дарения 1/144 доли в праве собственности от 18.06.2015.

28.02.2020 по делу А33-24104/2018к7 Третий арбитражный апелляционный суд постановил определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2019 года по делу № А33-24104/2018к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

27.07.2020 по делу А33-24104/2018 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу № А33-24104/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

02.12.2020 по делу № 302-ЭС20-18484 судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В связи с вышеуказанным, собрание кредиторов должника в целях получения согласия на продажу требования должника 27.01.2021 было назначено на 10.03.2021.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А33-24104-7/2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу № A33-24104-7/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А33-24104/2018к7 указано, что настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

На основании вышеизложенных обстоятельств доводы арбитражного управляющего о том, что длительное непроведение собрания кредиторов должника обусловлено ожиданием факта рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб ответчика на определение Арбитражного суда Красноярского края 24.12.2019 по делу A33-24104-7/2018 отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Иных обстоятельств объективно свидетельствующих о невозможности проведения собрания кредиторов должника в столь длительный период в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.26, п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, в связи с длительным непроведением собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника в целях получения согласия на продажу права требования должника в период с 13.04.2020 по 08.03.2021.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий просил суд применить положения о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ

Представитель административного органа вопрос о возможности применения положения о малозначительности оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО9 против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 длительное не проводились собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника в целях получения согласия на продажу права требования должника в период с 13.04.2020 по 08.03.2021.

Оценивая возможность применения к совершенному правонарушению норм о малозначительности, судом оценивается отсутствие такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Действия арбитражного управляющего по длительному непроведению собрания кредиторов должника не позволили кредиторам должника своевременно определить порядок реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, что повлекло за собой затягивание процедуры реализации имущества и процедуры банкротства в целом и как следствие причинение ущерба кредиторам должника, что выразилось в несвоевременном погашении требований кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 не отражена либо недостоверно отражена информация в отчетах финансового управляющего и реестре требований кредиторов должника (1-3 эпизоды правонарушений), необоснованно размещено сообщение на ЕФРСБ, не проведено собрание кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи, оценки имущества должника в срок до 30.07.2019 (6-й эпизод).

Кроме того, суд учитывает, что арбитражным управляющим внесены соответствующие изменения в отчет финансового управляющего и реестр требований кредиторов должника.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно – отсутствия такой характеристики как интенсивность противоправного деяния, суд полагает возможным применить нормы о малозначительности деяния по следущим эпизодам:

- отражение недостоверной информации в таблицах № 8 и № 12 реестра требований кредиторов Гордо А.А. от 10.11.2020, а именно реквизитов судебных актов о включении требований ФНС, БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО6, ООО «Бизнесинвест», АО «ТОЙОТА БАНК»;

- неотражение в таблицах № 11 и № 17 реестра требований кредиторов Гордо А.А. от 10.11.2020 сведений о руководителях кредиторов -ПАО «Сбербанк России» и ФНС;

- отражение недостоверной информации о погашении текущих обязательств должника в отчете финансового управляющего от 26.06.2020;

- необоснованное размещение 02.10.2020 на сайте ЕФРСБ сообщения № 5551553, что повлекло необоснованное расходование денежных средств;

- непроведение собраний кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи, оценки имущества должника в срок до 30.07.2019.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017, пункт 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В ходе рассмотрения дела, административным органом не представлено доказательств того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева