Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-139496/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139496/16-147-1207
г. Москва
24 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Нико Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2015, адрес 121165, <...>, пом II, ком 7) к Центральной энергетической таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.10.2002, 107842, г. Москва, площадь Комсомольская, 1 А) об оспаривании требований от 14.01.16 № 2-5, 6/1, решений от 26.02.16 № 5-9, решений от 05.05.16 № 2 и постановления от 05.05.16 № 10006000-2/2016

при участии от заявителя – неявка, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2 дов. от 29.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нико Бункер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне об оспаривании требований от 14.01.16 № 2-5, 6/1, решений от 26.02.16 № 5-9, решений от 05.05.16 № 2 и постановления от 05.05.16 № 10006000-2/2016.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, Центральной энергетической таможней, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза были проведены таможенные проверки в отношении ООО «Нико Бункер» по факту соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении через таможенную границу ТС товара - нефтепродукты.

В ходе проведения проверок было установлено, что ООО «Нико Бункер» не соблюдены условия и особенности совершения таможенных операций в отношении припасов, установленные ТК ТС, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей.

По данным фактам, в ходе проведения проверок вынесены соответствующие решения по результатам таможенных проверок (№№ 10006000/400/291215/Т0019/000, 10006000/400/291215/Т0020/000, 10006000/400/291215/Т0021/000, 10006000/400/291215/Т0022/000).

ООО «Нико Бункер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании вышеуказанных решений по результатам таможенной проверки (дела №№ А40-15643/16, дело № А40-15654/16, дело № А40-15639/16, дело № А40-15646/16).

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-15654/16, от 27.04.2016, по делу № А40-15643/16, по делу № А40-15646/16 от 19.05.2016, А40-15639/16 от 16.07.2016, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А40-15643/16 вышеуказанные решения ЦЭТ были признаны законными.

В связи с нарушением таможенного законодательства ООО «Нико Бункер», в отношении заявителя 14.01.2016 ЦЭТ были выставлены требования об уплате таможенных платежей №№ 2, 3, 4, 5, 6/1.

Денежные средства в счет оплаты требований об уплате в срок, установленный статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от ООО «Нико Бункер» не поступали. В связи с чем ЦЭТ приняты меры по принудительному взысканию таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 153 ФЗ № 311, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

На основании статьи 153 ФЗ № 311, были приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №№ 5, 6, 7, 8, 9 от 26.02.2016, а также решения №№ 13-16 от 29.02.2016 о приостановлении операций по счетам.

Согласно части 3 статьи 158 ФЗ № 311, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ФЗ № 311, взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех рабочих дней со дня принятия начальником (заместителем начальника) таможенного органа соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате таможенных платежей, на основании частей 3, 4 статьи 158 ФЗ № 311 в отношении общества было вынесено решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 05.05.2016 № 2, а также соответствующее постановление от 05.05.2016 № 10006000-2/2016, направленные в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 17 статьи 152 ФЗ № 311 при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 ФЗ № 311.

В соответствии со статьей 151 ФЗ № 311, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с требованиями части 16 статьи 152 ФЗ № 311, требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Оспаривая требования и решения, заявитель ссылается на то, что оспариваемые акты в адрес организации не поступали. Также указано на то, что они не содержат сведений, на основании какого решения приняты, приведены доводы о нарушении налогового законодательства.

Оспариваемые требования ЦЭТ от 14.01.16 № 2-5, 6/1 и решения от 26.02.16 № 5-9, а также решение от 05.05.16 № 2 и постановление от 05.05.16 № 10006000-2/2016 вынесены с учетом ранее принятых ответчиком решений, а именно акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты от 12.01.2016 г. № 10006000/120116/0000001, решения от 29.12.2015 г. № 10006000/400/291215/Т0022/000, решения от 29.12.2015 г. № 10006000/400/291215/Т0021/000, решения от 29.12.2015 г. № 10006000/400/291215/Т0019/000, решения от 29.12.2015 г. № 10006000/400/291215/Т0020/000. Указанные решения оспаривались заявителем в суде, признаны обоснованными вступившими в законную силу решениями по делам №№ А40-15654/16-146-129, А40-15643/16-147-128, А40-15646/16-92-130, А40-15639/16-33-127. Поскольку решения таможенного органа, на основании которых приняты оспариваемые акты законны, оснований для их отмены не имеется.

Приведенные заявителем доводы о нарушении порядка принятия оспариваемых актов, не направления в адрес заявителя проверялись в рамках дела № А40-64610/16-17-555 Арбитражного суда г. Москвы, сделан вывод об отсутствии нарушений при выставлении требований и решений о взыскании. Суд принимает выводы суда, изложенные в решении от 28.10.2016 г. по делу № А40-64610/16-17-555 с учетом ст. 69 АПК РФ и считает возможным повторно не проверять указанные обстоятельства.

Приведенные доводы о нарушении налогового законодательства судом не принимаются, проверяется правомерность актов с учетом таможенного законодательства.

Каких-либо иных доводов заявителем не приведено.

Суд, с учетом вступивших в законную силу решений по делам №№ А40-15639/16, А40-15646/16-92-130, А40-15643/16, А40-15654/16, А40-64610/16 Арбитражного суда г. Москвы, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, приходит к выводу, что оспариваемые акты правомерны, процедура их принятия соблюдена.

В связи с изложенным, требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО «Нико Бункер» к ЦЭТ об оспаривании требований от 14.01.16 № 2-5, 6/1, решений от 26.02.16 № 5-9, решений от 05.05.16 № 2 и постановления от 05.05.16 № 10006000-2/2016 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Дейна