Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-290/2025
г. Тюмень
19 февраля 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчуна Сергея Андреевича на решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Томской области

(судья Чиндина Е.В.) и постановление от 18.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Крившеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу

№ А67-290/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя Корчуна Сергея Андреевича (ИНН 701900151412, ОГРН 304701707500483) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Томскагроснаб» (634009, <...>, склад 6,7, ИНН <***>,

ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Корчун Сергей Андреевич (далее – предприниматель, ИП Корчун С.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

(далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 № 070/04/9.21-820/2024, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество

с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»), ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскагроснаб» (далее – ООО «Томскагроснаб», общество).

Решением от 20.06.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным

без изменения постановлением от 18.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, дополнение к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить

и признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 № 070/04/9.21-820/2024.

По мнению подателя жалобы, ответственным за обслуживание вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ) является ООО «Томскагроснаб»; административное дело в отношении предпринимателя возбуждено незаконно, на основе непроверенных сообщений.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ООО «Горсети» просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № 070/04/9.21-820/2024 об административном правонарушении, возбужденного в связи с обращением 08.08.2024 АО «Томскэнергосбыт», в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 03.10.2024 об административном правонарушении и 23.12.2024 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит

из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через

их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что энергопринимающие устройства нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО2, опосредованно присоединены к сетям сетевой организации

ООО «Горсети» через ВРУ нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО1; факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 подтверждается материалами дела; на основании договора энергоснабжения № 70011011005492 предприниматель обязуется эксплуатировать все энергосберегающее оборудование и участок сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета и оплачивать потери, возникающие на указанном участке; ИП ФИО1 отказал бригаде сетевой организации в контроле возобновления режима потребления электрической энергии после уплаты ФИО2 задолженности.

Отклоняя ссылку предпринимателя на обслуживание ВРУ ООО «Томскагроснаб» на момент указываемых событий, суды обоснованно приняли во внимание акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.04.2015, согласно пунктам 2.4, 2.6, 4 которого ответственным за ВРУ в здании по адресу: <...>, является ИП ФИО1

Доводы подателя кассационной жалобы, что 14.08.2024 он действовал как представитель ООО «Томскагроснаб», правомерно были отклонены судами первой

и апелляционной инстанций, поскольку у одного и того же лица имеется как статус индивидуального предпринимателя, так и статус директора общества,

и присутствие данного лица в месте осуществления действий по контролю возобновления режима потребления электроэнергии свидетельствует о присутствии как индивидуального предпринимателя, так и директора общества.

Поскольку ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также наличия объективных препятствий для этого, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу

об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП ФИО1

в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого приводимого довода и имеющегося в деле доказательства не означает, что они не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию индивидуального предпринимателя по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-290/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Г.А. Шабанова