Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-290323/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290323/19-126-2228
11 февраля 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27 января 2020 года

Мотивированное решение вынесено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОДРОСТКОВО-МОЛОДЁЖНЫЙ ЦЕНТР "КАЛИНИНСКИЙ" (195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НЕПОКОРЁННЫХ, 16, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 74 550 руб. 69 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Калининский» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 74 550 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 15.07.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 года исковое заявление Санкт-Петербургское ГБУ «Подростково-молодежный центр «Калининский» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.01.2020 года.

В канцелярию суда поступила от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 25.12.2018 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Подростково-молодежный центр Калининский» (далее Истец, Учреждение) и ООО СК «Согласие» (далее Ответчик, Страховщик) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по страхованию помещений Учреждения № 15/17 (страховой полис № 2022201-0387770/18ИМЮ от 09.01.2018г.).

По условиям договора (п. 2.1) Ответчик принял на себя обязательство за обусловленную контрактом страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен контракт страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной контрактом страхования суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем в данном случае, согласно п.2.1 договора (право на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично нарушенного Имущества), является Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр Калининский».

Страховая премия в размере 61 627,80 рублей Истцом оплачена в полном объеме (платежное поручение № 0192626 от 02.02.2018г. на сумму 61 627,80 руб.)

23 февраля 2018 года в результате поджога в результате неправомерных действий третьих лиц имущество Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, пом. 14Н было повреждено: частично повреждена входная дверь - обугленный верхний слой двери снаружи, следы от копоти на стене дома слева от двери, дверь деформирована изнутри и снаружи в результате воздействия температуры. В соответствии с п. 7.1.1. контракта Учреждение уведомило Страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного п.4.3 договора №15/17 от 25.12.2017г., а именно повреждение застрахованного объекта недвижимости, произошедшее в результате следующих событий: поджог двери помещения Учреждения по указанному адресу, дата происшествия.

В результате повреждения дверного проема по запросу Учреждения Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Калининского района» изготовлена локальная смета (локальный сметный расчет) на ремонтные работы в здании Учреждения. Сумма ремонта составила 74 550,69 рублей.

Факт произошедшего пожара, его место и время, а также данные о нанесенных в результате пожара повреждениях подтверждены следующими документами:

-КУСП -2585 от 23.02.2018 по факту возгорания;

-протокол объяснения в ГУ МЧС России по СПБ от 23.02.2018г.;

-донесение о пожаре от 23.02.2018г.;

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.09.2018г.;

-постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 09.09.2018г.;

-постановление о возбуждении перед прокурором Калининского района СПб ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 19.09.2018г.;

-техническое заключение № 717 от 27.09.2018г.;

-постановление о передаче материалов по подследственности от 05.10.2018г.;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018г.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты письмами № 1516 от 20.11.2018г., № 1369 от 19.10.2018г., № 950 от 17.07.2018г., № 784 от 06.06.2018г. Кроме того, Учреждение располагает Актом приема-передачи документов по убытку № 48140/18 от 27.02.2018г., свидетельствующим о надлежащем и своевременном уведомлении Ответчика и принятии им заявления о возмещении.

Письмом № 1132/01/2018 от 11.12.2018г. ООО СК «Согласие» уведомило Учреждение об отсутствии у него правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку из технического заключения № 717 от 27.09.2018г. следует, что причиной пожара, произошедшего 23.02.2018г. в помещении Истца по адресу СПб, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, пом. 14Н, послужило воспламенение в результате воздействия постороннего источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог), а риск «поджог» не был принят на страхование.

Учреждение считает данный довод Ответчика необоснованным, поскольку согласно 4.3. в список страховых рисков включен пожар, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. Таким образом, согласно договору повреждение имущества Учреждения относится к списку страховых случаев и квалифицируется как пожар в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается материалами МЧС и технической экспертизой № 717 от 27.09.2018г.

Кроме того, п. 4.2.10.1 Правил страхования ООО СК «Согласие» от 05.07.2016г. являющимся Приложением № 3 к договору №15/17 от 25.12.2018, к страховым рискам и страховым случаям в числе прочего относится поджог, квалифицируемое как: «умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики с применением огня в условиях, исключающих его самостоятельное преднамеренное возникновение (возгорание)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к тому, что произошедшее в период страхования событие, приведшее к повреждению имущества Учреждения, не имеет признаки страхового случая, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по выплате Учреждению страхового возмещения.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В соответствии с Правилами страхования страховой случай - совершившиеся событие в жизни застрахованного, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, из указанной выше нормы закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, подлежит признанию незаконным.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное е вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 25.12.2018 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Подростково-молодежный центр Калининский» (далее Истец, Учреждение) и ООО СК «Согласие» (далее Ответчик, Страховщик) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по страхованию помещений Учреждения № 15/17 (страховой полис № 2022201-0387770/18ИМЮ от 09.01.2018г.).

По условиям договора (п. 2.1) Ответчик принял на себя обязательство за обусловленную контрактом страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен контракт страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной контрактом страхования суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем в данном случае, согласно п.2.1 договора (право на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично нарушенного Имущества), является Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр Калининский».

Страховая премия в размере 61 627,80 рублей Истцом оплачена в полном объеме (платежное поручение № 0192626 от 02.02.2018г. на сумму 61 627,80 руб.)

23 февраля 2018 года в результате поджога в результате неправомерных действий третьих лиц имущество Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, пом. 14Н было повреждено: частично повреждена входная дверь - обугленный верхний слой двери снаружи, следы от копоти на стене дома слева от двери, дверь деформирована изнутри и снаружи в результате воздействия температуры. В соответствии с п. 7.1.1. контракта Учреждение уведомило Страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного п.4.3 договора №15/17 от 25.12.2017г., а именно повреждение застрахованного объекта недвижимости, произошедшее в результате следующих событий: поджог двери помещения Учреждения по указанному адресу, дата происшествия.

В обоснование исковых требований Истцом в материалы дела представлены, следующие документы: КУСП-2585 от 23.02.2018 по факту возгорания; протокол объяснения в ГУ МЧС России по СПБ от 23.02.2018г.; донесение о пожаре от 23.02.2018г.; протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.09.2018г.; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 09.09.2018г.; постановление о возбуждении перед прокурором Калининского района СПб ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 19.09.2018г.; техническое заключение № 717 от 27.09.2018г.; постановление о передаче материалов по подследственности от 05.10.2018г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018г.

Таким образом, суд считает, что Истцом доказана сумма страхового возмещения подлежащая взыскания с Ответчика в размере 74 550,69 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы Ответчика о не наступлении страхового случая, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению как не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку доводы Ответчика направлены на применении иных пунктов Правил страхования, согласно которым произошедшее событие не является страховым случаем.

Между тем, согласно 4.3. Правил страхования - в список страховых рисков включен пожар, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. Таким образом, согласно договору повреждение имущества Учреждения относится к списку страховых случаев и квалифицируется как пожар в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается материалами МЧС и технической экспертизой № 717 от 27.09.2018г.

Кроме того, п. 4.2.10.1 Правил страхования ООО СК «Согласие» от 05.07.2016г. являющимся Приложением № 3 к договору № 15/17 от 25.12.2018г., к страховым рискам и страховым случаям в числе прочего относится поджог, квалифицируемое как: «умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики с применением огня в условиях, исключающих его самостоятельное преднамеренное возникновение (возгорание)».

Кроме того, часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, между тем, Ответчиком таких документов в материалы дела не предоставлено.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что истцом требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения в сумме 74 550,69 руб. заявлены правомерно, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 929, 931, 942, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОДРОСТКОВО-МОЛОДЁЖНЫЙ ЦЕНТР "КАЛИНИНСКИЙ" (195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НЕПОКОРЁННЫХ, 16, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) страховое возмещение по страховому полису №2022201-0387770/18ИМЮ от 09.01.2019 в размере 74 550 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков