Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-29342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2024 года

Дело №

А56-29342/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1, от акционерного общества «Северная финансовая компания» представителей ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), ФИО3 (доверенность от 09.09.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 04.03.2023),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-29342/2023/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Северная финансовая компания» (далее – Компания) о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2023, заявление Компании признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182(7627).

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды от 21.03.2020, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 983 640 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 15.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение от 15.03.2024 отменено, принят новый судебный акт – о признании недействительным договора аренды от 21.03.2020.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.07.2024, оставить в силе определение от 15.03.2024.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно приобщил к материалами дела дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим.

Податель жалобы отрицает наличие аффилированности с должником, настаивает на том, что финансовым управляющим не доказан ни факт причинения другим кредиторам имущественного вреда, ни мнимость договора аренды.

Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что реальность договора аренды была предметом судебной проверки при взыскании с должника задолженности в пользу ФИО4, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1972/2023 вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Компания просила постановление от 02.07.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала кассационную жалобу, финансовый управляющий и представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды от 21.03.2020 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование двухэтажный жилой дом площадью 185,2 кв. м и земельный участок площадью 1051 кв. м, расположенные по адресу: <...>, для ежедневного проживания. В соответствии с условиями Договора арендная плата за пользование домом установлена в размере 98 364 руб. и перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 09-го числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендой платы и (или) иных предусмотренных Договором платежей на срок более четырех месяцев, арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Расторжение Договора не освобождает арендатора от обязанности полностью оплатить стоимость арендной платы в случае неосвобождения дома (пункты 4.2, 5.2 Договора).

В рамках Договора арендатором совершены следующие платежи: от 21.03.2020 в размере 590 184 руб., из них 295 092 руб. в качестве залога и 295 092 руб. в качестве первого платежа, от 26.11.2020 в размере 196 728 руб., от 26.05.2021 в размере 196 728 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по Договору у него образовалась задолженность по уплате арендной платы, впоследствии взысканная с должника в пользу ответчика решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2023 по делу № 2-1972/2023.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что имущество в аренду должнику не передавалось, Договор является мнимым, направлен на создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной ни по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни по статьям 10 и 170 ГК РФ, указав на недоказанность фактической и юридической аффилированности сторон сделки, совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника, наличия у должника цели посредством возмездной сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, установил признаки мнимости оспариваемой сделки и удовлетворил требования финансового управляющего о признании Договора недействительным, отказав в применении заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления от 02.07.2024 в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Приняв во внимание поведение должника и ответчика при заключении и исполнении оспариваемого Договора, в том числе лояльность арендодателя к длительным просрочкам по внесению арендной платы, получение супругой ответчика ФИО5, являющейся арбитражным управляющим, корреспонденции по адресу нахождения жилого дома, переданного в аренду должнику, представление ФИО5 интересов должника в рамках дела № А56-118313/2020, а также оказание юридических услуг представителю должника ФИО7 в рамках обособленного спора № А56-91439/2021/ж1/расходы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о фактической аффилированности должника и ответчика.

Установив фактическую аффилированность сторон, суд правомерно применил повышенный стандарт доказывания к ответчику и пришел к выводу о том, что Договор является мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку реальность взаимоотношений по аренде не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие у должника какой-либо экономической необходимости в дорогостоящей аренде значительного по площади загородного дома и земельного участка при наличии долга перед Компанией в размере 16,9 млн руб., признал сложившиеся между должником и ответчиком взаимоотношения неординарными и выходящими за пределы стандартов общепринятого поведения участников гражданского оборота.

Установив мнимость Договора ввиду отсутствия в деле доказательств фактического использования арендованного имущества должником, а также приняв во внимание, что оспариваемый Договор заключен фактически аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего, признав Договор недействительной сделкой.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 983 640 руб. частичной оплаты по Договору в отсутствие доказательства фактической уплаты указанной суммы суд апелляционной инстанции правомерно не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании с должника в пользу ФИО4 задолженности по Договору не имеет преюдициального значения и не исключает возможности оспаривания сделки на предмет ее недействительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопрос о принятии дополнительных доказательств рассмотрен апелляционным судом в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а принятое постановление в необходимой степени мотивировано, оспариваемое процессуальное действие к принятию неправильного судебного акта по существу спора не привело.

В рассматриваемом случае представление финансовым управляющим дополнительных доказательств и их принятие судом апелляционной инстанции обусловлено необходимостью проверить доводы апелляционной жалобы и исследовать вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства, тогда как податель жалобы не обосновал, как принятие дополнительных доказательств повлияло на правильность выводов апелляционного суда, и не привел доказательства, доводы и возражения, которые он не смог представить в связи с приобщением апелляционным судом дополнительных доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции также не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-29342/2023/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


ФИО8

ФИО9