Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А73-12193/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12193/2020
г. Хабаровск
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация» (ОГРН1132723001212, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, лит. А, оф. 206)

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, дом территория опережающего социально-экономического, корп. Развития «Южная»)

о взыскании 1 740 935 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 №7 диплом о высшем образовании от 22.06.1999 г. № БВС 0242493;

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 11.06.2020 б/н, диплом о высшем образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» о взыскании задолженности в размере 1 584 397 руб. 20 коп., неустойки в размере 156 538 руб. 44 коп.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (Подрядчик) и АО «Мерси Агро Сахалин» (Заказчик) заключен договор подряда № 14/02-2019 от 14 февраля 2019 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора в редакции протокола разногласий от 26.02.2019 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ реконструкции оборудования (далее по тексту - работ) на объекте: «Блочно-модульный комплекс убоя и первичной переработки до 320 голов в смену в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области» в объеме, согласно (Приложение № 1) к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции протокола разногласий от 26.02.2019 цена работ на момент заключения договора является окончательной и пересмотру не подлежит. Цена договора составляет 1 630 326 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 4.1 Договора начало выполнения работ по Договору - 14 февраля 2019 г. Окончание работ по Договору - 15 марта 2019 года.

На основании п. п. 5.1.1., 5.1.2 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком за фактически выполненные работы в течение 5-ти банковских дней от даты подписания Сторонами акта выполненных работ без замечаний (формы КС-2), справки выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета на оплату.

Подрядчик выполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.03.2019 на сумму 1 584 397 руб. 20 коп.

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных и принятых работ Заказчиком не исполнены, оплата не произведена.

Сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 584 397 руб. 20 коп.

Наличие задолженности Заказчика перед Подрядчиком в сумме 1 584 397 руб. 20 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 8.3 Договора в редакции протокола разногласий от 26.02.2019 установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок оплаты за фактически выполненные работы составляет 5 банковских дней от даты подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Акт и справка формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 15 марта 2019 года.

Истцом начислена неустойка за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 25.03.2019 по 30.07.2020 в сумме 156 538 руб. 44 коп.

23 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 63 от 23.06.2020 с требованием об оплате.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Факт выполнения истцом принятых обязательств в рамках заключенного сторонами договора, а также стоимость работ подтверждены актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.03.2019, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие задолженности Заказчика перед Подрядчиком в сумме 1 584 397 руб. 20 коп. также подтверждается подписанным между сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, относится, в том числе, подписанный сторонами акт сверки расчетов.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с единственной целью уклониться от оплаты принятых им работ, также указал, что с момента принятия выполненных подрядных работ и до настоящего времени от Заказчика не поступало претензий по качеству выполненных работ. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Наличие задолженности Заказчик также не оспаривал и подтверждал актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020. Условиями пункта 8.6 Договора подряда предусмотрено, что на работы, выполненные Подрядчиком, материалы, изделия, оборудование, на отдельные комплектующие и составные части, производимые сторонними организациями, которые поставил Подрядчик, устанавливается гарантийный срок 12 календарных месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Акт сдачи приемки выполненных работ подписан сторонами 15 марта 2019 года, следовательно, гарантийный срок истек 15 марта 2020 года. В течение гарантийного срока от Заказчика претензий по качеству работ не поступало.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, соответственно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из требований статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт сдачи приемки выполненных работ подписан сторонами 15.03.2019 года без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия недостатков, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил документы в подтверждение образования, специальности, стаже работы, занимаемой должности указанных четырех специалистов, также не указал о сроке ее проведения, что не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом ответчиком представлено платежное поручение от 30.11.2020 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в сумме 30 000 рублей, вместе с тем, в письме ООО «ДальСтрой-эксперт» (без номера без даты) стоимость экспертизы не указана, в связи с чем невозможно достоверно установить, что стоимость экспертизы по указанным ответчиком вопросам составит 30 000 рублей.

С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ и указанных разъяснений.

Учитывая факт выполнения работ, подписание акта без возражений и замечаний, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 584 397 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ на основании п. 8.3 Договора (в редакции протокола разногласий) за период с 25.03.2019 по 30.07.2020 в размере 156 538 руб. 44 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора в редакции протокола разногласий от 26.02.2019 установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация» задолженность в размере 1 584 397 руб. 20 коп., неустойку в размере 156 538 руб. 44 коп., всего 1 740 935 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 409 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова