Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А73-16982/2017

1150/2019-18647(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1235/2019
10 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» ФИО2 по доверенности от 14 мая 2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на определение от 14 февраля 2019 года по делу № А73-16982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

о признании недействительной сделки и о применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 декабря 2017 года (резолютивная часть) заявление Абдикеева Максима Юрьевича, Овчинникова Александра Анатольевича, Кирюшина Андрея Николаевича, Кухаря Александра Александровича, Бакулиной Оксаны Александровны, Сарояна Эдуарда Владимировича о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – должник, ФГУП УС-27 ФСИН России) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14 мая 2018 года (резолютивная часть) ФГУП УС-27 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 899 975 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ответчик, ООО «Мирастрой») с расчетного счета должника, и о применении последствий её недействительности.

Определением суда от 14 февраля 2019 года требования конкурсного управляющего должником удовлетворены полностью, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 899 975 рублей.

ООО «Мирастрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14 февраля 2019 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении его требований.

В обоснование указано, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания оспоренной сделки недействительной.

Доказательств того, что ответчик располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не представлено. Отсутствуют и доказательства нарушения совершенными сделками очередности удовлетворения требований кредиторов.

В дополнениях к жалобе ответчиком заявлено о безусловном основании для отмены обжалуемого судебного акта – ненадлежащем извещении ответчика о рассматриваемом обособленном споре.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на жалобу заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся судом о судебном разбирательстве по месту нахождения согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <...>.

Согласно апелляционной жалобе ответчика указанный адрес места его нахождения является надлежащим.

Направленное по данному адресу заказным письмом судебное уведомление с определением суда возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 данной статьи Кодекса предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, органом почтовой связи не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоблюдении организацией почтовой связи порядка доставки судебных почтовых отправлений, а именно отсутствии данных о доставке вторичного извещения адресату, является несостоятельным, поскольку основан на недействующей в спорный период редакции пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Таким образом, довод жалобы о неуведомлении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде опровергаются имеющейся в материалах дела судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с требованиями и в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного акта по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявление о признании ФГУП «УС-27» ФСИН России несостоятельным (банкротом) принято определением суда 7 ноября 2017 года.

Оспариваемые сделки совершены должником платежными поручениями № 219 от 13 июня 2017 года на сумму 213 975 рублей, № 242 от 3 августа 2017 года на сумму 686 000 рублей, в этой связи для признания их недействительными достаточно обстоятельств, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые не исполнялись в связи с неплатежеспособностью должника.

Требование ответчика подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Следовательно, совершением оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика с расчетного счета должника ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику.

Правильно руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда

соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2019 года по делу № А73-16982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина