Решение от 1 мая 2022 г. по делу № А57-22604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

01 мая 2022 года

29 апреля 2022 года

Дело №А57-22604/2021



Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2022

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Боярищевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» ОГРН <***>, ИНН <***>

К ООО "МОНОЛИТРЕЗЕРВ" ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг связи №С-Т-Ю-14623-Л-С-Ср от 01.12.2017г. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.Г. в размере 90735 (девяносто тысяч семьсот тридцать пять) рублей 77 копеек; неустойки по договору возмездного оказания услуг связи №С-Т-Ю-14623-Л-С-Ср от 01.12.2017г. за период с 30.10.2020г. по 09.08.2021г. в размере 90735 (девяносто тысяч семьсот тридцать пять) рублей 77 копеек; неустойки по договору возмездного оказания услуг связи №С-Т-Ю-14623-Л-С-Ср от 01.12.2017г. в размере 1% от суммы основного долга начиная с 09.08.2021г. вплоть до полного погашения задолженности; госпошлины в размере 6444 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления в Арбитражном суде Саратовской области.

при участии в заседании:

от истца –представитель по дов, от ответчика –не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» с настоящим исковым заявлением.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Приобщил копии договоров.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ» (ОПЕРАТОР СВЯЗИ) (реорганизовано в форме присоединения к АО «Компания ТрансТелеКом» от 03.07.2019г.) и ООО «Монолитрезерв» (АБОНЕНТ) заключен договор оказания услуг связи №С-Т-Ю-14623-Л-С-Ср от 01.12.2017г. (далее - Договор), исполнителем («Оператором связи») по которому является истец.

Согласно п.2.1. Договора истец оказывает ответчику предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, а ответчик согласно п.8.3 Договора обязан оплачивать указанные услуги до конца расчетного периода с момента выставления копии счета.

Со стороны истца услуги связи по Договору были оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями Договора. Однако ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 90735,77 рублей за период с 01.01.2020 по 31.01.2020г.г.

В адрес ответчика была направлена претензия. В своем ответе на претензию Ответчик отказался погасить задолженность, сославшись на противоправные действия третьих лиц. Между тем, Ответчик не приложил доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в письме.

Однако ответчик возражает по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик считает, что со стороны истца услуги связи по Договору были оказаны ненадлежащим образом в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 2.1. и п. 4.1. указанного выше договора предметом договора является оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Филиал акционерного общества «Компания ТрансТедеком» «Макрорегион Верхневолжский» выставило счет№ 5201/2001RP360288 от 31.01.2020г. в адрес ООО «МонолитРезерв» за расчетный период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. на общую сумму 90 735,77 рублей, в том числе НДС 20% 15 122,63 рублей, ООО «МонолитРезерв» получило данный счет через электронный документооборот АО «ПФ «СКБ Контур» 4.02.2020г.

ООО «МонолитРезерв» запросило детализацию к счету № 5201/2001RP360288 от 31.01.2020г., Филиал акционерного общества «Компания ТрансТелеком» «Макрорегион Верхневолжский» предоставило детализацию к счету, через электронный документооборот АО «ПФ «СКБ Контур» 04.02.2020г. В предоставленной детализации Филиалом акционерного общества «Компания ТрансТелеком» «Макрорегион Верхневолжский» указано, что через телефонный сервер IP-телефонии ООО «МонолитРезерв» за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. были совершены международные вызы в разные страны с общим временем более 60 часов, но данные звонки ООО «МонолитРезерв» не совершало, поскольку международной телефонной связью ответчик в данный период не пользовалось.

Ответчик ссылается на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований" комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Судом установлено следующее.

Между сторонами заключен договор оказания услуг связи №С-Т-Ю-14623-Л-С-Ср от 01.12.2017г. (далее - Договор), исполнителем («Оператором связи») по которому является истец. Также между истцом и ответчиком был заключен договор №С-Д-Ю-14621-Л-С-Ср от 01.12.2017. Заказы к данному Договору подтверждают оказание услуг международной связи.

Как следует из пояснений Истца, ссылка на заказ №19LD207416-001 , отраженная в письме №3318/МВВЛ от 30.10.2020 в адрес ООО «Монолитрезерв» является внутренним номером для сотрудников Истца, который был присвоен для переноса договора из одной системы обслуживания в другую. Спорная задолженность, таким образом, относится к Договору №С-Т-Ю-14623-Л-С-Ср от 01.12.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), согласно которым основанием для выставления счета абоненту за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг международной телефонной связи на сумму 90735,77 руб. истец представил расчет задолженности, счета-фактуры, выписки с лицевого счета ответчика за оказанные услуги, акты приемки-сдачи работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несанкционированного подключения третьих лиц к международным линиям телефонной связи истца.

Судом оценены представленные в материалы дела документы ответчиком, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением однозначно не установлен взлом системы и причастность третьих лиц к сложившимся обстоятельствам, поскольку Ответчиком не представлен на экспертизу сервер. К пояснениям, заявленным в одностороннем порядке сотрудником ответчика, суд относится критически.

Судом неоднократно на протяжении нескольких судебных заседаниях предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Однако ответчик категорически возражал. Последствия отказа ответчику разъяснялись неоднократно, в том числе определениями суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несанкционированное подключение к сети неизвестными лицами для ведения международных переговоров с телефонных номеров ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг, которые были оказаны в рамках договора.

В случае установления факта несанкционированного подключения, а также лиц, совершивших несанкционированное подключение, ответчик вправе предъявить к данным лицам требования о взыскании убытков в порядке регресса.

Осуществление международного вызова за пределами рабочего времени ответчика не исключает его причастность к данному действию направленному на получение услуг автоматической международной связи.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о связи, под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона о связи).

В силу пункта 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обеих сторон - как на абонента, так и на оператора. При этом ответственность за защиту аппаратуры ответчика от несанкционированного доступа третьих лиц несет именно ответчик, который должен обеспечивать безопасность своего оборудования, и не может быть возложена на истца. Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несанкционированном доступе к каналам связи и о лицах, осуществивших такой доступ, и не ходатайствовал о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса, в то время как обстоятельство несанкционированного подключения третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров должно быть доказано в судебном разбирательстве стороной, заявляющей о наличии указанного обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90735 (девяносто тысяч семьсот тридцать пять) рублей 77 копеек.

Согласно п.9.4 Договора, Оператор вправе потребовать оплаты штрафной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование о снижении заявленной ко взыскании истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 года, N 293-0 от 14.10.2004 года).

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, находит его подлежащим удовлетворению, и считает возможным уменьшить сумму неустойки до 0,1%.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету суда сумма неустойки составляет с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ - 25768,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до полного погашения задолженности. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части отказать (ввиду применения ст. 333 ГК РФ).

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Монолитрезерв» в пользу АО «Компания Транстелеком» задолженность по договору возмездного оказания услуг связи №С-Т-Ю-14623-Л-С-Ср от 01.12.2017г. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020. в размере 90735 (девяносто тысяч семьсот тридцать пять) рублей 77 копеек; неустойку за период с 30.10.2020 по 09.08.2021г. в размере 25768,95 руб; а с 10.08.2021 неустойку по договору возмездного оказания услуг связи №С-Т-Ю-14623-Л-С-Ср от 01.12.2017г. в размере 0,1% от суммы основного долга до полного погашения задолженности; госпошлину в размере 6444 руб

В остальной части – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова