Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А73-5674/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5674/2024
г. Хабаровск
30 мая 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ОГРН-<***>; ИНН <***>, адрес: 630132, <...>) о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении № 43/23/27000,


Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее – ООО МКК «Академическая», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – административный орган, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главное управление) от 11.01.2024 о назначении административного наказания по делу № 43/23/27000.

В установленный судом срок от административного орган поступили материалы исполнительного производства и возражения на заявление, в которых Управление не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд установил:

22.09.2023 в Главное управление поступило обращение ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон № 230-ФЗ) при возврате просроченной им задолженности в пользу Общества.

15.11.2023 уполномоченным должностным лицом Главного управления в отношении ООО МКК «Академическая» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение № 43/23/27000.

Уведомлением от 22.11.2023 ООО МКК «Академическая» извещалось о том, что составление протокола состоится 19.12.2023 в 15-00. Уведомление направлено в адрес общества посредством почтовой связи, по электронной почте. О получении уведомления 04.12.2023 заявитель указывает в поданной жалобе.

19.12.2023 Главным управлением в отношении ООО МКК «Академическая» составлен протокол № 45/23/27000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 20.12.2023 рассмотрение дела назначено на 11.01.2024 на 10-00. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099591255605 уведомление вручено обществу  26.12.2023.

11.01.2024 рассмотрено дело и вынесено постановление № 43/23/27000, которым ООО МКК «Академическая» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60.000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления, отзыва, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Согласие должника или третьего лица на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности должника может быть осуществлено только с момента нарушения заёмщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2021 по 02.05.2023 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 было заключено 6 (шесть) договоров займа, из которых обязательства по 4 (четырём) договорам ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом (либо обязательства исполнены, но допускались факты просроченной задолженности).

На 18.10.2023 у ФИО1 перед обществом имелась просроченная задолженность в размере 42 500 рублей по договору займа № 53562814 от 02.05.2023 (дата образования задолженности - 02.06.2023). ООО МКК «Академическая» осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством:

- 14 (четырнадцати) телефонных переговоров (в период с 12.07.2023 по 07.10.2023);

- направления 14 (четырнадцати) смс-сообщений (в период с 04.06.2023 по 24.09.2023),

- 3 (трёх) текстовых (e-mail) сообщений (требований о возврате задолженности по договору займа № 53562814 от 02.05.2023).

Исходящие звонки осуществлялись ООО МКК «Академическая» по номерам телефонов <***> (осуществлено 13 телефонных переговоров) и <***> (1 телефонный переговор от 17.09.2023 с третьим лицом).

По утверждению Общества данные телефонные номера были указаны заявителем при заключении договора займа № 53562814 от 02.05.2023 (а также в иных договорах займа) в заявлении о предоставлении потребительского займа в графе «4. контактные телефоны» «4.1.Телефон заявителя (Основной телефон): 9144206465, 9141587664».

Согласно объяснению ФИО1, полученному Главным управлением 15.11.2023, следует, что при подписании договоров займа с Обществом он указал в качестве контактного только свой телефонный номер <***>. Номер телефона <***> он нигде не указывал. Данный телефонный номер принадлежит его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По утверждению Заявителя сотрудниками Общества совершались телефонные звонки с требованием возврата просроченной задолженности не только ему, как должнику, но и его матери ФИО2 на рабочий телефон *****, а также на её личный <***>, которые он ООО МКК «Академическая» не давал, при подписании договоров займа - не указывал, согласие на взаимодействие с ФИО2 он также не давал. От кого и каким способом Общество получило сведения о телефонных номерах третьего лица (в том числе о номере <***>), ему не известно.

Из представленной копии ФИО1 договора займа № 53562814 от 02.05.2023 с приложениями, отсутствуют сведения о телефонном номере <***>.

Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия конкретно с ФИО2, как с третьим лицом, ФИО1 в статусе должника не выражалось.

Материалы дела не содержат согласия ФИО2, на осуществление с нею взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности ФИО1, оформленного в письменной форме в виде отдельного документа, как того требует часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, Обществом согласие третьего лица (ФИО2) не представлено.

При телефонном разговоре 17.09.2023 (по номеру телефона <***>) ФИО2 была крайне возмущена действиями представителей Общества, она говорила, что не нужно ей больше звонить.

Оператором связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подтверждена принадлежность абонентского номера <***> ФИО2.

В соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из объяснений ФИО1 от 15.11.2023 следует, что при телефонных переговорах с ним представители ООО МКК «Академическая» вели себя недобросовестно, постоянно оказывали на него психологическое давление, указывали на последствия, которые могут наступить для него в случае не возврата долга либо не пролонгации договора, а именно о смене кредитора либо передаче договора коллекторскому агентству, у которого более «действенные меры», решении вопроса в судебном порядке. Сотрудники ООО МКК «Академическая» говорили о том, что потом взаимодействие с ним будут осуществлять уже судебные приставы, будет наложен арест счетов в банке, судебные приставы могут приехать по адресу и изъять имущество (при том, что компания не подавала на него в суд, судебное решение не выносилось, исполнительное производство службой судебных приставов не возбуждалось), предлагали ему перекредитоваться либо самостоятельно реализовывать свое имущество по более выгодным ценам.

При телефонных переговорах с ФИО1 представители общества вели себя не добросовестно, вводили его в заблуждение относительно последствий невыполнения обязательства, которые могут наступить для него, как для должника, а именно не обосновано описывали процедуру исполнительного производства и о мерах принудительного исполнения, о негативных последствиях, которые могут наступить в отношении заявителя.

Данные разговоры имели своей целью целенаправленно ввести должника в заблуждение, внушив необратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая его совершить действия по оплате просроченной задолженности либо по пролонгации договора, неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами (службой судебных приставов).

Таким образом, указание на вышеуказанные действия, направлено на введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства, использование при разговоре специально подобранных фраз (формулировок) имеет целью оказать на него психологическое воздействие (время согласно представленной Обществом информации - московское):

1) телефонные переговоры от 03.08.2023 (в 6:11): «...если оплата не поступит, в отношении Вас, да, компания уже может начать судебное производство, где взаимодействовать уже будут с Вами судебные приставы, где уже будет наложен арест на все Ваши счета, включая кредитные и ипотечные...»;

2) телефонные переговоры от 08.08.2023 (в 6:17): «...как Вы понимаете судебные приставы, они могут счета заблокировать, арест наложить с вытекающими последствиями...», «...как минимум если будет вопрос решаться через суд, это негативно повлияет на кредитную историю...»;

3) телефонные переговоры от 12.08.2023 (в 11:27): «...если суд состоится, Ваш доход, который может быть, или в целом, все счета, которые имеются, судебные приставы могут заблокировать, приехать по адресу имущество изъять, в счет долга списать, и поверьте обычно хватает...», «...ну так занимайтесь, перекредитовывайтесь, сами свое имущество реализовывайте по более выгодным ценам...», ... «...можете готовиться к возможным мерам».

В своём объяснении от 15.11.2023 ФИО1 указывает, что действия со стороны общества были выражены в виде психологического давления.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

В данном случае представители оказывали на ФИО1 психологическое воздействие путём указания на всевозможные негативные последствия в связи с неуплатой задолженности.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Общества при возврате просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ООО МКК «Академическая» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО МКК «Академическая» в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что оно при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов (обязательных требований), установленных Законом № 230-ФЗ, но, не приняв всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, без каких-либо на то уважительных причин, допустило нарушение обязательных требований установленных Законом № 230-ФЗ, в результате чего оказались непосредственно затронуты охраняемые законом права и интересы Заявителя.

Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратившими обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно то обстоятельство, что общество было лишено возможности для предоставления пояснений и возражений на протокол.

КоАП РФ дает лицу, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении, давать пояснения, в том числе на протокол об административном правонарушении.

Как указывает общество в своем заявлении уведомление о составлении протокола ООО МКК «Академическая» получило 04.12.2023. Протокол составлен 19.12.2023.

26.12.2023 в адрес общества поступил протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено должностным лицом 11.01.2024.

В связи с чем суд делает вывод о том, что права общества давать пояснения на протокол об административном правонарушении не нарушены, общество могло предоставить Главному управлению свои пояснения, либо воспользоваться иными правами, в том числе заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ссылка общества на нарушение в ходе проведения проверки Постановления № 336 судом отклоняется, поскольку общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 4 статьи 2 указанного закона) и ограничения, введенные Постановлением № 336.

Кроме того, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление имело право возбудить административное дело.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения. Кроме того, данные нарушение затронуло права граждан и не может быть квалифицировано как малозначительное.

Рассматривая назначение ООО МКК «Академическая» штрафа в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Главным управлением установлено, что имеются вступившие в законную силу постановления должностных лиц территориальных органов ФССП России о привлечении ООО МКК «Академическая» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно:

- ГУФССП России по Саратовской области от 15.12.2022 № 393/22/64000-АД с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (04.04.2023 вступило в законную силу);

- ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 02.03.2023 № 15/23/922/42-АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (04.04.2023 вступило в законную силу);

- ГУФССП России по Саратовской области от 25.01.2023 № 406/22/64000-АД с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (11.04.2023 вступило в законную силу);

- ГУФССП России по Новосибирской области от 06.04.2023 № 131/23/54000- АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей (23.04.2023 вступило в законную силу);

- ГУФССП России по Новосибирской области от 25.05.2023 № 224/23/54000-АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (13.06.2023 вступило в законную силу);

- ГУФССП России по Свердловской области от 08.06.2023 № 77/23/66000-АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (07.09.2023 вступило в законную силу).

В связи с чем Управление правомерно назначило санкцию в размере 60 000 рублей.

Допущенное ООО МКК «Академическая» нарушение выразилось в несоблюдении требований закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан. Совершенные Банком действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение составляет один год, который в данном случае не истёк.

Управление правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с невыполнением условий для такой замены правомерно не усмотрело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, об исполнительном производстве - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены рассматриваемого постановление не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Жалоба подается через арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                             Калашников А.Г.