Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-5741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2023 Дело № А40-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО «НИИПИ строительства и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,


по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, его отстранении и взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО «РусИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, содержащая ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и требование о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РусИнжиниринг» ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО5 нарушений положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы


арбитражного управляющего и ООО «НИИПИ строительства и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - ООО «НИПИСТРОЙТЭК») на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника, а также представитель ООО «НИПИСТРОЙТЭК» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным


судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.


Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и


законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из жалобы ФИО1 следует, что бездействие конкурсного управляющего должника, по мнению заявителя, выразилось в не рассмотрении ходатайства ФИО1 с требованием разрешить разногласия, возникшие между ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и ООО «РусИнжиниринг» посредством взаимного погашения требований ООО «НИПИСТРОЙТЭК» на сумму в размере 62 905 500 руб. основного долга и 15 594 315,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и требований ООО «РусИнжиниринг» к ООО «НИПИСТРОЙТЭК» на сумму 62 905 500 руб., а также внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что взаимные однородные требования ООО «Русинжиниринг» и ООО «НИПИСТРОЙТЭК», включенные в реестр требований кредиторов каждого, и основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-240735/2015 (дело о банкротстве ООО «НИПИСТРОЙТЭК»), которым признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «НИПИСТРОЙТЭК», отрытого в АО «Альфа- Банк» (р/с № <***>) денежных средств на основании платежных поручений № 2694 от 23.12.2015, № 2706 от 24.12.2015, № 2749 от 28.12.2015, № 2751 от 28.12.2015, № 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 руб. в пользу ООО «Русинжиниринг», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Русинжиниринг» возвратить в конкурсную массу должника 62 902 500 руб., восстановлено право требования ООО «Русинжиниринг» к ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в размере 62 902 500 руб., должны быть погашены (исключены из реестра требований кредиторов) путем сальдирования.

Рассмотрев изложенные в жалобе кредитора доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об


отсутствии в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

При этом, суды исходили, из того, что взаимные требования должника и ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в размере 62 902 500 руб. вытекают из недействительности сделки, то есть носят реституционный характер, в связи с чем, к таким требованиям не может быть применено сальдированные, поскольку правовая позиция о применении сальдирования к реституционным требованиям противоречит самой правовой природе и цели применения реституции в делах о банкротстве - возврату полученного по сделке в конкурсную массу (ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем, требования ООО «Русинжиниринг» и ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к разным очередям удовлетворения.

При этом, абзацем третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры конкурсного производства, примененной как к кредитору, так и к должнику, зачет требования допускается лишь при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сальдирования обязательств ООО «Русинжиниринг» и ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и их взаимного погашения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не установили во вменяемых действиях (бездействии) управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в


обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А405741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов