Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А75-14959/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14959/2018
29 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Городских Татьяны Александровны к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления об оспаривании постановления от 06.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10505000-514/2018,

при участии представителей:

от заявителя – Городских Д.А., доверенность от 22.04.2015 № 86 АА 1511459 (до перерыва),

от административного органа – ФИО2, доверенность от 12.01.2018 № 16, ФИО3, доверенность от 07.02.2018 № 37 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель Городских Татьяна Александровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Городских Т.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления (далее – административный орган, Таможня) об оспаривании постановления от 06.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10505000-514/2018.

Заявитель, не оспаривая состав административного правонарушения, считает наказание несоразмерным совершенному деянию и не отвечающим целям административного наказания, просит снизить размер штрафа.

В отзыве на заявление Таможня указала на необоснованность требований заявителя и наличие в действиях предпринимателя вмененного административного правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости при проведении проверки на предмет соблюдения заявителем актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что между ИП Городских Т.А. (далее – Франчайзинговый партнер) и «Лаурель ГмбХ» Германия (далее – Предприятие) заключен договор франчайзинга от 01.06.2014 № БН (далее - договор).

Согласно условиям договора Предприятие дает разрешение Франчайзинговому партнеру, а он, в свою очередь, обязуется открыть магазин розничной торговли по адресу: ТРЦ «Агора», ул. Профсоюзов, д. 11 этаж 2 помещение 222/1, 628400, г. Сургут, Россия, под именем «Laurel» с 01.06.2014 (далее - франчайзинговый магазин). Франчайзинговый партнер обязуется в период действия настоящего договора продавать в франчайзинговом магазине исключительно товары торговой марки «Laurel» от своего имени и за свой счет (пункт 1,2 §1).

Пунктом 1 § 8 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.06.2014 и заканчивается 31.05.2019.

Согласно пункту 4 и пункту 5 § 3 договора в случае нового франчайзингового проекта франчайзинговый партнер обязуется внести предоплату в размере 20000 Евро, чтобы гарантировать старт проекта. После его реализации сумма предоплаты может быть засчитана в счет последующих поставок продукции. Если проект по созданию магазина не может быть реализован по вине франчайзингового партнера, то расходы по планированию берет на себя франчайзинговый партнер.

Пунктом 1 приложения 1 к договору закреплено, что обе стороны договариваются, что начиная с 01.06.2014 согласован следующий бизнес-план: на срок 3 (три) года с момента открытия франчайзингового магазина, партнер ИП Городских Т.А. и компания «Лаурель ГмбХ», Германия договариваются о минимальном закупочном объеме: 2014: 65.000 Евро нетто, 2015: 155.000 Евро нетто, 2016: 170.000 Евро нетто. Срок 3 (три) года начинается с 01.06.2014 и заканчивается 31.05.2017.

На основании договора ИП Городских Т.А. в уполномоченном банке (филиал ОАО «Уралсиб» в г. Челябинск) 02.07.2014 оформлен паспорт сделки № 14070006/2275/0025/2/2 с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту – 31.05.2017.

В целях исполнения обязательств по договору ИП Городских Т.А. в адрес нерезидента (компании «Лаурель ГмбХ», Германия) 02.07.2014 произвела оплату в размере 20000,00 Евро, что подтверждено платежным поручением от 02.07.2014 № 3, справкой о валютных операциях от 02.07.2014, выпиской пo банковскому счету № 40802978185290000001 (EUR).

Таможней установлено, что, в период действия контрактных обязательств товар на территорию Российской Федерации не поступил. На момент завершения проверки, иные дополнительные соглашения и приложения, изменяющие сумму договора, срок его действия, срок и условия ввоза товара, а также условия оплаты не представлены.. условиями договора не оговорен порядок и срок возврата денежных средств, уплаченных ИП Городских Т.А. нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар. Учитывая положения пункта 1 Приложения 1 к договору о том, что минимальный закупочный объем осуществляется с 01.06.2014 и заканчивается 31.05.2017, обязанность резидента по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 20 000 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары должна быть выполнена в срок до 31.05.2017.

Невыполнение резидентом установленной обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для составления Таможней 22.05.2018 в отношении предпринимателя протокола № 10505000-514/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 2 л.д. 1-8).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 06.06.2018 № 10505000-514/2018 ИП Городских Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 951 160,50 рублей (том 1 л.д. 13-20, том 2 л.д. 117-124).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ИП Городских Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Условиями договор франчайзинга от 01.06.2014 № БН срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары не предусмотрен.

Вместе с тем, исходя из содержания самого договора, минимальный закупочный объем осуществляется с 01.06.2014 и заканчивается 31.05.2017, обязанность резидента по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 20 000 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары должна быть выполнена в срок до 31.05.2017.

По мнению административного органа, предприниматель в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечило в сроки, предусмотренные контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 20 000 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено событие административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недобросовестное отношение ИП Городских Т.А. к возложенной на нее публично- правовой обязанности соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, свидетельствует о существенной угрозе интересам государства.

Обстоятельств, находящихся вне контроля ИП Городских Т.А. и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные договором возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, не установлено.

Так, у ИП Городских Т.А. имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП России, выразившееся в возможности воспользоваться мерами, определенными Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства является охрана установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения следует, что вина ИП Городских Т.А. выразилась в непринятии ИП Городских Т.А. необходимых достаточных и разумных мер для обеспечения репатриации денежных средств на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) контракта и взыскания задолженности. На стадии заключения и исполнения контракта ИП Городских Т.А. не приняла достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, не применив такие формы расчетов контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по возврату денежных средств за не ввезенные товары (аккредитивная форма расчетов, вексель). Условиями договора не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости надежности и деловой репутации партнера. ИП Городских Т.А. не приняла мер к получению обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.), а также по ведению претензионной работы и судебной защиты.

Материалами проверки непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ИП Городских Т.А. и препятствующих к исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные договором возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за ввезенные на территорию Российской Федерации, не установлены.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка (экономическую безопасность государства).

Таким образом, ИП Городских Т.А., совершила административное правонарушение, выразившееся в невозврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, ответственности которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животной растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

В соответствии со сведениями реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Городских Т.А. является субъектом малого и среднего предпринимательства, внесено в соответствующий реестр. Однако, применение положений статьи 4.1.1. КоАП РФ невозможно, поскольку бездействием ИП Городских Т.А. причинен вред реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, то есть совершенное предпринимателем правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, причиняет имущественный вред.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного предпринимателю наказания.

Заявитель просит снизить административный штраф, учитывая тяжелое финансовое положение.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 22 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц тветствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Тяжелое финансовое положение ИП Городских Т.А. подтверждается справкой ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 16.11.2018 о наличии к расчетному счету картотеки о неисполненных в срок платежных документах в значительном размере (том 3 л.д. 34, 111), сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (том 3 л.д. 33), расчетами по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1-3 кварталы 2018 года, платежными поручениями о перечислении пособия по уходу за ребенком сотрудникам индивидуального предпринимателя и прочими документами (том 3 л.д. 79-92).

Данные документы подтверждают тяжелое финансовое положение индивидуального предпринимателя . Поэтому наложение административного штрафа в размере 951 160,50 руб. является чрезмерным, приведет к еще более тяжелому финансовому состоянию предпринимателя, ограничению экономической свободы и противоречит принципу соразмерности наказания.

Арбитражный суд, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, полагает, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 951 160,50 рублей несоразмерно выявленному правонарушению и полагает возможным снизить размер штрафа в два раза - до 475 580,25 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного ИП Городских Т.А. наказания в виде административного штрафа до 475 580,25 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

изменить постановление Ханты-Мансийской таможни от 06.06.2018 № 10505000-514/2018 в части размера административного наказания, снизив административный штраф до 475 580,25 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.В. Зубакина