Определение от 19 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А11-13744/2025
20 февраля 2026 года
г. Владимир


Резолютивная часть определения изготовлена 10.02.2026.

Полный текст определения изготовлен 20.02.2026.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика инженерных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 236022, <...>) о взыскании 3 574 247 руб. 26 коп.

При участии представителей:


от истца – ФИО1, по доверенности от 09.02.2026 сроком до 31.12.2027,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,


информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика инженерных сооружений» (далее - истец, ООО «ДИС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее –


ответчик, ООО «Каркаде») о взыскании денежных средств в сумме

3 574 247 руб. 26 коп.


Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Как пояснил ответчик, типовая форма договора лизинга ответчика содержит п. 4.1. из которого следует, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 6.5. Общих условий договора лизинга, все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Между истцом и ответчиком до принятия настоящего дела судом к своему производству каких-либо дополнительных соглашений об изменении территориальной подсудности не заключалось, соответственно в настоящем деле действует соглашение об изменении территориальной подсудности, установленное п. 6.5 Общих условий договора лизинга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в течение рабочего дня до 13 час. 20 мин.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2024 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ДИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 16184/2024, в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи принял на себя обязательство приобрести в собственность у


ООО «ПОСТАВКААВТО» автомобиль LixiangL7 (автомобиль) и передать лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

19.05.2025 лизингополучатель направил в адрес ООО «Каркаде» заявление о расторжении договора лизинга

27.08.2025 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора.

Спустя месяц лизингодатель сообщил, что нашел покупателя на данный автомобиль и предложил подписать соответствующие документы.

Указанные документы не содержат информацию и обязательства лизингодателя о перечислении в адрес лизингополучателя денежных средств.

При расторжении договора выкупного лизинга стороны соотносят взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определяют завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Лизингополучатель считает, внесенные им платежи в адрес лизингодателя в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за данное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Истец полагает, что размер разницы между внесенными лизингополучателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой представленного лизингодателю финансирования (сальдо встречных обязательств) составил 3 574 247 руб. 26 коп.

Направленныя в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы

арбитражный суд пришел к следующему выводу.


Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО «Каркаде» - 236022,. Калининград, пр-кт Мира, д.81.

При этом, типовая форма договора лизинга содержит пункт 4.1, из которого следует, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.5 Общих условий договора лизинга, все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.


С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче на

рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Руководствуясь статьями 17, 38, 39, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать дело № А11-13744/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика инженерных сооружений» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании 3 574 247 руб. 26 коп. на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, <...>).

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционной суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.Н. Хитева