Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А70-18769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18769/2018
г. Тюмень
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

Банк «СБРР» (ООО)

к ООО «СПК «Перспектива»

к ООО «ЭНКО ДОМ»

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО1 - доверенность от 16.08.2018 года до перерыва, после перерыва ФИО2 - доверенность от 28.03.2018 года, ФИО3 - доверенность от 28.03.2018 года,

От ООО «СПК Перспектива»: не явка,От ООО «ЭНКО Дом»: ФИО4 - доверенность от 09.01.2019 года,

установил:

Банк «СБРР» (ООО) (истец) обратилось с иском к ООО «СПК «Перспектива» (ответчик 1) и ООО «ЭНКО ДОМ» (ответчик 2) о признании соглашения о расторжении Договора купли-продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013г., заключенного между ООО «СПК Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ» недействительным (ничтожным) и просит применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

По ходатайству сторон в судебном заседании, начатом 07 февраля 2019 года в 09 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14 февраля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

До принятия решения по настоящему делу истец представил письменное уточнение исковых требований, просил признать ничтожным соглашение о переводе долга от 25.11.2013, заключенное между ООО «Экосибстрой» и ООО «ЭНКО ДОМ» и просил признать соглашение о расторжении Договора купли-продажи объектов недвижимости № 01/13-ММС от 12.11.2013, заключенное между ООО «СПК Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ» недействительным (ничтожным). Также просит применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Судом отказано в принятии к производству уточнения исковых требований, так как новым требованием истец фактически заявил новый иск с самостоятельным предметом и основаниями , что влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Кроме того, требование о признании ничтожным соглашения о переводе долга от 25.11.2013, заключенного между ООО «Экосибстрой» и ООО «ЭНКО ДОМ» неизменно влечет необходимость привлечения к участию в деле еще одного ответчика - ООО «Экосибстрой», который в настоящее время ликвидирован ( т.1, оборотная сторона л.д.130), что в силу статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по данному требованию.

Дело рассматривается в рамках первоначально заявленного требования.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 доказательств, судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку заявителем не представлено доказательств самостоятельного обращения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 для получения необходимых доказательств, судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях предоставлении дополнительных доказательств. Суд считает данное доказательство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу было предоставлено достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.

Представители ответчика ООО «СПК «Перспектива» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика ООО «СПК «Перспектива».

Представитель ответчика ООО «ЭНКО Дом» с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

13.11.2013 года между ООО «СПК Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ» заключен договор купли - продажи объектов недвижимого имущества № 02/13-ТС (л.д.85) предметом которого являлось обязательство продавца – ООО «ЭНКО ДОМ» передать в собственность Покупателя – ООО «СПК Перспектива» объекты недвижимости, которые будут созданы в будущем:

- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв.м , расположенная на 13 этаже в 3 секции на площадке по счету слева – направо 8, строительный номер квартиры 356.

- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв.м , расположенная на 14 этаже в 3 секции на площадке по счету слева – направо 8, строительный номер квартиры 364.

- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв.м , расположенная на 15 этаже в 3 секции на площадке по счету слева – направо 8, строительный номер квартиры 372.

- однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв.м , расположенная на 16 этаже в 3 секции на площадке по счету слева – направо 8, строительный номер квартиры 380.

Цена договора 9 700 000 рублей.

ООО «СПК Перспектива» (далее - Заемщик, Ответчик, Должник) и «Банк СБРР» (ООО) (далее - Истец, Банк, Залогодержатель) заключили кредитный договор № <***> от 20.11.2013 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 9 700 000 рублей (далее - Кредит) на срок до 30.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ООО «СПК Перспектива» и «Банк СБРР» (ООО) заключили договор залога № 13-249 от 20.11.2013 о передаче в залог прав требования по договору купли-продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013г., заключенному между ООО «ЭНКО ДОМ» и ООО «СПК Перспектива».

При этом ООО «ЭНКО Дом» стороной договора залога № 13-249 от 20.11.2013 не является и о его заключении не уведомлялся.

В связи с тем, что Должник не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СПК Перспектива» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 01.06.2018 Задолженность по Кредитному договору составляла 7 141 294,20 руб., из них:

- 5 890 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 475 072,88 руб. - сумма просроченных процентов;

- 742 140,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 34 81,32 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В процессе рассмотрения дела № А70-9846/2018 ООО «ЭНКО ДОМ» (Третье лицо) предоставило в суд соглашение от 25 ноября 2013 года о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013г (л.д.70).

Как следует из актов осмотра имущества от 2016 - 2017 года предмет залога осматривался сторонами, каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии заложенного права требования Банку, не передавалось.

Таким образом, Банку стало известно, что ООО «СПК Перспектива» передало предмет залога иным лицам в 2013 году при рассмотрении гражданского дела № А70-9846/2018.

Как следствие суд отклоняет доводы ответчика о попуске срока исковой давности.

По утверждению истца, действия ООО «СПК Перспектива» явно выходят за пределы добросовестности участников гражданского оборота и направлены на неисполнение обязанностей по кредитному договору № <***> от 20.11.2013, договору залога № 13-249 от 20.11.2013 года.

Банк «СБРР» (ООО), полагая, что соглашение от 25.11.2013 о расторжении Договора купли-продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013 противоречит требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк «СБРР» (ООО) как истец в данном случае должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение нарушает его права и законные интересы и как будут восстановлены его права в результате признания его недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против исковых требований, считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, согласно которому если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное. Между тем, Истцом не представлено доказательств осуществления таких действий. В рассматриваемом споре после расторжения Договора купли-продажи между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 у Ответчика-1 права требования иного имущества, кроме денежных средств, не возникло. Учитывая изложенное, требование истца о реституции не может быть удовлетворено в связи с прекращением заложенного права.

Утверждение Ответчика - 2 об отсутствии у него сведений о заключении между Истцом и Ответчиком-1 договора залога, заявленное в рамках рассмотрения дела № А70-9846/2018 не опровергнуто истцом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истец не является стороной договора купли – продажи и оспариваемого соглашения от 25.11.2013 года о расторжении договора купли – продажи от 13.11.2013 года.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

Материалы дела не подтверждают, что заключая соглашение от 25.11.2013 года о расторжении договора купли – продажи от 13.11.2013 года ООО «ЭНКО ДОМ» каким либо образом имел намерение причинить вред Банку СБРР (ООО), т.к. упоминаний о том, что имущество по договору купли – продажи от 13 ноября 2013 года приобретается за счет кредитных средств, договор не содержит.

Во исполнении обязанности по возврату денежных средств, возникшей на основании Соглашения о расторжении, 25 ноября 2013 года Ответчиками и ООО «Экосибстрой» заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого ООО «Экосибстрой» принял на себя обязанность по оплате долга ООО «ЭНКО ДОМ» перед ООО «СПК Перспектива».

Таким образом, в результате указанной сделки ООО «ЭНКО ДОМ» выбыл из правоотношений с ООО «СПК Перспектива» в связи с исполнением ООО «ЭНКО ДОМ» имеющихся перед ООО «СПК Перспектива» обязательств из расторжения договора купли-продажи надлежащим образом.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9846/2018 в споре между теми же сторонами по тем же основаниям.

В данном случае, обстоятельства исполнения возникших из соглашения о расторжении договора купли – продажи обязательств, не являются признаком недействительности самого соглашения о расторжении.

Кроме того, в случае двухсторонней реституции, о которой просит Истец, необходимо будет помимо прочего, также произвести реституцию по соглашению о переводе долга, заключенному между ООО «ЭНКО ДОМ» и ООО «Экосибстрой», так как переведенный на основании указанного соглашения долг, в случае признания Соглашения о расторжении недействительным, не будет существовать, что приведет к тому, что у ООО «Экосибстрой» возникнет задолженность перед ООО «ЭНКО ДОМ» в размере 9 700 000,00 (Девять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек, что в настоящий момент невозможно в связи с тем, что ООО «Экосибстрой» ликвидировано.

Кроме того, реституция невозможна в связи с тем, что перечисленные в Договоре купли-продажи объекты в настоящий момент переданы в собственность физических лиц - участников долевого строительства (л.д.110-119).

Таким образом, приведение в первоначальное положение сторон соглашения о расторжении договора купли – продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013г является невозможным.

Невозможным является так же и дальнейшее исполнение самого договора купли – продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС ввиду отсутствия в настоящий момент у его сторон каких либо прав в отношении объектов в нем обозначенных.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.