Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А48-7925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Орел Дело №А48–7925/2017

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Этанол» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское» (303852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 000 руб. по договору аренды от 01.12.2014, пени в сумме 6 228 руб. за период 16.01.2015-16.05.2016; задолженности по поставке по товарным накладным № 95 от 17.11.2014, № 86 от 11.09.2014, № 97 от 23.10.2014 в сумме 191 873,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 753,02 руб. за период 12.09.2014-04.12.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (Воронежская обл.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.02.2018), после перерыва не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

от 3-го лица - не явился, извещен надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее– ОАО «Этанол», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское» (ООО «Казанское», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.12.2014 г. в размере 72 000 руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 6 228 руб. за период 16.01.2015-16.05.2016; задолженности по поставке по товарным накладным № 95 от 17.11.2014, № 86 от 11.09.2014, № 97 от 23.10.2014 в сумме 191 873,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 753,02 руб. за период 12.09.2014-04.12.2017 (с учетом уточнения-т.1, л.д.59-62).

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, полагает, что истцом не представлено доказательств, наличия суммы долга, договор аренды от 01.12.2014 г. ФИО4 не подписывался.

Определением от 19.10.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющегося в 2014 году генеральным директором ОАО «Этанол», его подпись имеется на спорном договоре аренды недвижимого имущества от 01.12.2014.

ФИО2 в судебные заседания не являлся, извещен надлежаще, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца, ответчика, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2016 года по делу №А48-7622/2015 ОАО «Этанол» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 года по делу №А48-7622/2015 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Этанол»; конкурсным управляющим ОАО «Этанол» был утвержден ФИО1

В соответствии с п. 2-3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу обязан осуществлять полномочия по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющий задолженность перед должником, требования о её взыскании.

В ходе проведения инвентаризации имущества и дебиторской задолженности ОАО «Этанол» конкурсным управляющим ОАО «Этанол» ФИО1 было выявлено наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Казанское» задолженности перед ОАО «Этанол» в размере 263 873,61 руб. 61 коп.

В иске указано, что данная задолженность образовалась из-за отсутствия оплаты по товарным накладным и договору аренды.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 года между ОАО «Этанол» (Арендодатель) и ООО «Казанское» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передавал в аренду ответчику недвижимое имущество - весовую на буртовом поле (проходная №2), общей площадью 66 кв.м.(т.1, л.д. 72-74).

В соответствии с п. 1.2 договора помещения считаются переданными Арендатору с момента подписания сторонами договора, который имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п. 3.1 договора размер месячной арендной платы при подписании договора составляет 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС. Арендная плата вносится Арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем пользования арендованным имуществом. При прекращении договора арендная плата и иные платежи по договору оплачиваются Арендатором не позднее трех дней до даты прекращения действия договора.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей, оплачиваемых непосредственно Арендодателю, Арендатор обязан уплатить по письменному распоряжению Арендодателя пеню в размере 0,1 % от общей суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности.

К взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за декабрь 2014г.- март 2016г. в размере 72 000 руб.

Кроме того, в ходе инвентаризации выявлены неоплаченные товарные накладные (т.1, л.д. 75- 78): №86 от 11.09.2014 года на 20 670 руб.; №95 от 17.11.2014 года на 10 950 руб.; №97 от 23.10.2014 года на 160 253,61 руб.

В целях соблюдения установленного законом порядка подачи искового заявления, 23 марта 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №55 от 23 марта 2017 года, в которой Истец предлагал Ответчику погасить задолженность в добровольном порядке в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает исковое требование подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании 08.06.2018 директор ФИО4, обозрев оригинал договора аренды весовой на буртовом поле (проходная № 2) от 01.12.2014 пояснил, что подпись на договоре ему не принадлежит, у Организации не было необходимости в аренде весовой в 2014 году, деятельность Общества в тот период фактически не велась. В связи с чем представитель ответчика заявил о фальсификации договора аренды весовой на буртовом поле (проходная № 2) от 01.12.2014, просил исключить договор из числа доказательств.

В судебном заседании 21-22.06.2018 конкурсный управляющий отказался от исключения договора аренды весовой на буртовом поле (проходная № 2) от 01.12.2014.

Определением от 05.07.2018 суд, в целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации, назначил судебно-почерковедческую экспертизу экспертам Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7

30.08.2018 в суд поступило заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что подписи на договоре аренды весовой на буртовом поле (проходная №2) от 01.12.2014г. выполнены ФИО4

После проведения экспертизы ответчик 18.10.2018 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представил рецензию ФИО8, являющегося юристом экспертом-криминалистом, в подтверждение чего представлен диплом Волгоградского юридического института МВД России и состоящего в НП «СОСЭ», в котором указано, что заключение от 30.08.2018 не содержит подробного описания, является неполным, произведено с нарушением методик.

Вызванные в суд эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили вывод, изложенный ими в экспертном заключении, сославшись на совокупность устойчивых признаков, позволяющих им прийти к однозначному, единодушному выводу о принадлежности подписи на договоре аренды ФИО4

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч.3 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение экспертов не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Ввиду изложенного суд протокольным определением отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований к её назначению, с учетом показаний экспертов, не усматривается.

Таким образом, поскольку по условиям п. 1.2 договора помещения считаются переданными Арендатору с момента подписания сторонами договора, который имеет силу передаточного акта, суд считает, что ответчиком при подписании договора было принято в аренду спорное имущество, в связи с чем возникла обязанность по его своевременной оплате в соответствии с п. 2.3.2 договора.

Из имеющихся в материалах дела сведениях из ЕГРН, кадастрового и технического паспортов усматривается факт принадлежности на праве собственности спорного имущества ОАО «Этанол» в 2014 году, что позволяло сдавать его аренду, а также назначение, наименование и площадь имущества, отраженные в договоре аренды.

Доказательств возвращения помещения, расторжения договора, ответчиком не представлено (п. 2.3.5 договора).

Ссылка ответчика на то, что спорный договор не мог быть заключен ввиду отсутствия у него хозяйственной деятельности, не принимается во внимание, поскольку, имея значение при самостоятельном оспаривании сделки, сама по себе не может учитываться в споре об исполнении договорного обязательства, пока основание его возникновения не признано судом недействительным (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 72 000 руб.

Истец также просит взыскать пени в размере 6 228 руб. за несвоевременную уплату арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходит из того, что в силу п.4.2 договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей, оплачиваемых непосредственно Арендодателю, Арендатор обязан уплатить по письменному распоряжению Арендодателя пеню в размере 0,1 % от общей суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства направления ответчику подобного письменного распоряжения.

Досудебная претензия от 23.03.2017г. не может быть расценена как такое распоряжение, поскольку не содержит ни суммы задолженности по аренде, ни суммы неустойки, тем более, что сумма неустойка определена самим истцом только в уточнении от 05.12.2017г., даже при обращении в суд (16 октября) неустойка к взысканию заявлена не была.

Отказывая в иске в остальной части, суд исходит из следующего.

В иске конкурсный управляющий просит взыскать задолженность в размере 191 873 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 753 руб. 02 коп.

В подтверждение данной суммы истец представил товарные накладные, на которых отсутствуют подписи и печати с двух сторон, не указано основание, а также акт инвентаризации имущества должника. Конкурсный управляющий указывает, что данные документы им были получены от предыдущего конкурсного управляющего, иные документы в подтверждение возникновения задолженности отсутствуют, в обоснование ссылается на ст. 486 ГК РФ.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному требованию, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В представленных товарных накладных отсутствуют подписи сторон, не указаны лица, ответственные за прием товара от грузополучателя, документы, подтверждающие их полномочия. Указание истца на то, что бухгалтер ФИО9 могла иметь полномочия на передачу товара в силу своей должности, носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

Более того, в накладной №97 от 23.10.2014 года на 160 253,61 руб. в качестве товара указано «аренда недвижимого имущества». К договору аренды от 01.12.2014 данная накладная не может быть отнесена, поскольку составлена ранее даты заключения договора. Соотнеси данные бухгалтерского баланса за 2016 год с выявленной дебиторской задолженностью не представляется возможным, сумма в акте не совпадает с суммой в балансе, отсутствует расшифровка строки 1230.

Таким образом, достоверно установить факт передачи истцом ответчику, указанного в накладных имущества из представленных истцом доказательств невозможно, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 191 873 руб. 61 коп. следует отказать.

Поскольку во взыскании основного долга судом отказано, то оснований для взыскания с ООО «Казанское» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 753 руб. 02 коп. не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству, суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины в размере 9 497 руб., поскольку судом исковые требования были удовлетворены в части, то в пропорциональном соотношении в доход федерального бюджета на ответчика следует отнести 2 105 руб. госпошлины, на истца– 7 392 руб.

Кроме того, по делу была проведена экспертиза, стоимостью 15 840 руб.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

Поскольку судебно-почерковедческая экспертиза была назначена по инициативе суда, на что указано в определении от 05.07.2018, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, а Федеральное бюджетное учреждение Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является государственным учреждением, то оплата за данную экспертизу взыматься не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанское» (303852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Этанол» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 72 000 руб. по договору аренды от 01.12.2014.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанское» (303852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 105 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с открытого акционерного общества «Этанол» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 392 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига