Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А63-2828/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2018 по делу №А63-2828/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Дубовка, Шпаковский район, Ставропольский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю (г. Михайловск), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), о признании недействительным решения от 28.07.2017 №10-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю – представители: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 №02-17/020525; ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 № 07-40/1;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 07-39/5;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 28.07.2017 № 10-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований Общества. Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена. Выводы в части доначисления налога на прибыль обоснованы. Срок проведения проверки не нарушен.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Общество не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции.

В судебном заседании

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Возразил по существу доводов налоговых органов.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц проверена за период с 19.12.2013 по 29.06.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.04.2017 № 10-15/9.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 28.07.2017 № 10-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1043552,94р, доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 12081818,74р и соответствующие суммы пени в размере 4250931,57р.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 18.10.2017 №08-20/026702 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, с учетом положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии совокупности доказательств необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в части хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Людмила» (ИНН <***>), ООО «Альянс Торг» (ИНН <***>).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагентов Общества собрана доказательственная база об отсутствии возможности осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и формального документооборота.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Людмила» установлено следующее.

В обоснование правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры, договоры поставки, заключенные с ООО «Людмила» от 05.02.2013 №05/02/13, товарные накладные, книги покупок за 2013-2015 годы.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий не подтвержден факт нахождения и реальность осуществления деятельности ООО «Людмила» по адресам регистрации: <...>; <...>.

ООО «Людмила» не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, среднесписочная численность составляла в 2013 - 1 человек, за 2014-2015 годы сведения отсутствуют, доля налоговых вычетов по НДС за 2013-2014 год составляет более 99 процентов, суммы налога уплаченные в бюджет минимальны. В результате проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Людмила» за 2013-2015 установлено, что по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата аренды (лизинга) транспорта, складских помещений, выплата заработной платы, услуг связи и т.д.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Людмила» ликвидировано 12.01.2017, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Руководителем и учредителем ООО «Людмила» в момент совершения сделок с Обществом являлся ФИО5. Согласно заключению эксперта от 13.02.2017 № 01/03-02-Э/17, на представленных эксперту копиях счетов-фактур ООО «Людмила», кроме копий счетов-фактур от 06.11.2014 №497, от 07.11.2014 №523, подпись выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки № 05/02/13 от 05.02.2013, между ООО «Людмила» (Поставщик), в лице директора ФИО5 и Общество (Покупатель), лице директора ФИО6, заключен договор на поставку товара-продукты питания, наименование которых отсутствует. Кроме того, в договоре также отсутствуют сведения о пунктах погрузки и разгрузки товара. Пунктом п.4.1. договора поставки от 05.02.2013 № 05/02/13 установлено, что доставка товара производится силами и средствами поставщика – ООО «Людмила». В пункте 4.3 договора указано, что при отгрузке товара Поставщик обязуется предоставить Покупателю необходимые товарно-транспортные документы. При этом Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в судебное заседание товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Людмила» не представлены. ООО «Людмила» документы по требованию налогового органа от 25.07.2016 №28005 о предоставлении документов по сделкам с Обществом (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные) в налоговый орган также не представлены.

Из содержания анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Людмила», установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО7, ФИО8, ФИО9, с назначением платежа «оплата за услуги по транспортировке».

Опрошенный Инспекцией ФИО9 (протокол допроса от 29.11.2016, том 7 л. д. 36-41), пояснил, что ранее работал в Обществе менеджером, на момент проведения опроса являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является перевозка грузов. В наличие имеет одно транспортное средство, оказание услуг по перевозке грузов осуществляет самостоятельно. ООО «Людмила» ему знакомо, при этом пояснил, что товар не отгружался со складов ООО «Людмила». Опрошенный ФИО8 (протокол допроса от 29.11.2016 (том 7 л. д. 42-47), пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности является реализация мясопродуктов. В наличие имеет одно транспортное средство, услуги по перевозке осуществляет самостоятельно, сторонние водители не нанимались. ООО «Людмила» ему не знакома.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что поставщиком продукции для ООО «Людмила» является ООО «Ульяна» (ИНН <***>), которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по СК с 26.02.1999, применяет упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС в адрес налогового органа не представлялись, основной вид деятельности – производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов. В ходе проведения проверки налоговым органом проведен допрос ФИО10, являющегося руководителем ООО «Ульяна», который пояснил, что в 2013-2014 гг. заключались договора с ООО «Людмила» на поставку мяса говядины. Со слов ФИО10 адресом места нахождения офисных, складских помещений ООО «Людмила» является мкр. СНИИСХ. На вопрос о том, с кем из представителей ООО «Людмила» он знаком и с кем согласовывались условия поставки мяса говядины, свидетель ответил, что с ФИО6(протокол допроса №814 от 30.11.2016, том № 7 л. д. 48-51). Вместе с тем Инспекцией установлено, что ФИО6 в проверяемом периоде являлся директором Общества. Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 10.08.2015 (в период осуществления спорных хозяйственных операций) Общество располагалось по адресу: Шпаковский р-н, Михайловск г., СНИИСХ мкр.,18., т.е. по адресу, о котором указывал свидетель ФИО10, как об адресе ООО «Людмила», которое в указанный период было зарегистрировано в г. Невинномысске (с 07.12.2012 по 12.12.2014) и г. Ставрополе (после 12.12.2014).

Инспекцией сделан вывод о том, что фактически взаимоотношения в части выполнения договоров поставки складывались между Обществом и поставщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. Кроме того, товарно-транспортные накладные, договоры на оказание транспортных услуг сторонними организациями (физическими лицами), акты по оказанию транспортных услуг по доставке товара от ООО «Людмила», путевые листы, доверенности, договоры аренды транспортных средств, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлены. В части взаимоотношений Общества с ООО «Неонова» установлено следующее.

Обществом в проверяемом периоде (1-2 квартал 2013 года) также заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «Альянс Торг» в размере 224360,60р. Указанные суммы включены в состав налоговых вычетов и отражены Обществом в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 квартал 2013 года. В материалы дела по данному контрагенту представлены копии договора поставки товара №01/01/12-1 и №2/01-2012 от 01.01.2012 на поставку продуктов питания, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что у ООО «Альянс Торг» в собственности недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет в 2013 - 1 человек, за 2014-2015 сведения отсутствуют, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99 процентов, суммы налога, уплаченные в бюджет, минимальны.

ООО «Альянс Торг» с 17.09.2010 по 12.12.2014 зарегистрировано по адресу: <...>. По адресу регистрации не располагалось. На требование налогового органа, направленное в рамках пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, об истребовании документов (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные) по взаимоотношениям с Обществом, запрашиваемые документы ООО «Альянс Торг» не представлены. Руководителем и учредителем ООО «Альянс Торг» в момент совершения сделок с Обществом являлся ФИО5, который в указанном периоде также являлся руководителем спорного контрагента ООО «Людмила». Согласно заключению эксперта от 13.02.2017 № 01/03-02-Э/17 на всех копиях счетов-фактур ООО «Альянс Торг» подпись выполнена не ФИО5, а иным лицом (том № 7, л. д. 1-12). Согласно представленному договору поставки № 2/01/2012 от 01.01.2012 ООО «Альянс Торг» осуществляет поставку товаров –продукты питания в адрес Общества. При этом наименование поставляемого товара в договоре отсутствует. В договоре также не указаны пункты погрузки и разгрузки товара. Согласно пунктам 4.2, 4.3 указанного договора поставки, доставка товара может быть произведена, как силами покупателя со склада поставщика, так и силами и средствами самого поставщика – ООО «Альянс Торг». В целях установления пунктов погрузки (отгрузки) товаров, а также транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товаров от ООО «Альянс Торг» в адрес Общества, проверяемому налогоплательщику выставлено требование от 24.07.2016 № 15 9/1тр о предоставлении товарно-транспортных накладных. Документы, подтверждающие факт транспортировки товаров от ООО «Альянс Торг» Обществом не представлены.

Из содержания представленных счетов-фактур, следует, что от ООО «Альянс Торг» в адрес Общества поставлялась мясная продукция (мясо кур, кость куриная, субпродукты и др.). Учитывая специфику приобретаемого товара и невозможность его перевозки без специальных транспортных средств, оснащенных холодильным оборудованием, отсутствие документов по перевозке товара (товарно-транспортных накладных, путевых листов), а также документов ветеринарного контроля, приобретение продукции посредством организации ООО «Альянс Торг», не осуществлявшей реальной предпринимательской деятельности, усматривается отсутствие реальности хозяйственных операций по сделкам с ООО «Альянс Торг». Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Людмила» и ООО «Альянс Торг». Оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов за период 2013-2014 по контрагентам ООО «Людмила» в размере 11905756,30р и ООО «Альянс Торг» в размере 224360,60р, является законным и обоснованным.

Наличие в деле заполненных счетов-фактур не означает реальность операций, указанных в них. Счета-фактуры могут содержать сведения об операциях, но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности. Надлежащее (полное) заполнение счета-фактуры не означает, что этот счет-фактура является надлежащим, то есть отражающим реальные обстоятельства, влекущие правовые последствия и возникновение у налогоплательщика (Общества) права на получение налоговой выгоды (вычеты НДС, возмещение НДС). Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогоплательщика необходимости подтверждения её совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, Обществом по рассмотренным эпизодам дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих каким образом поставлялся (перемещался) товар между различными пунктами отправления и назначения, между различными юридическими лицами и Обществом.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности, выразившейся в том, что в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, в том числе полномочий должностных лиц организаций, сведения для всех третьих лиц являются достоверными, поскольку налогоплательщик не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, несостоятелен.

Наличие «действующего» статуса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также указание в федеральных информационных ресурсах сведений о руководителях организаций и их полномочиях, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В части оснований для начисления налога на прибыль явились выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 18 статьи 250 НК РФ, неправомерного невключения во внереализационные доходы за период 2014-2015 кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Инспекцией, в ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года, представленных Обществом установлено, что с 1 квартала 2013 года (сальдо на начало периода) по 4 квартал 2015 года (сальдо на конец периода) у Общества числится кредиторская задолженность: перед ООО «Мясная Ферма» в сумме 1159102р, перед ООО Компания «ЮниФрут» в сумме 1049457,8р, обороты по данным контрагентам за указанный период по дебету и кредиту счета 60 отсутствуют (т. 8, л. д. 18-75).

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 квартал 2015 года по контрагенту ООО ТД «Раскат», кредиторская задолженность на начало периода составила 1037828,42р, на конец периода – 1037828,42р (т. № 8 л. д.18-75).

Договор поставки №01/11, заключенный между ООО Компания «ЮниФрут» и Обществом датирован 14.11.2011.

Отсутствие за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 оборотов (оплаты (частичной оплаты) кредиторской задолженности числящейся на 01.01.2013) по ООО Компания «ЮниФрут», отсутствие доказательств изменения (продления) сроков оплаты по договорам, заключенным с указанным контрагентом, с учетом положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности по кредиторской задолженности ООО Компания «ЮниФрут» истек в 4 квартале 2015 года. Соответственно, сумма кредиторской задолженности в сумме 1049457,8р подлежала включению в состав внереализационных доходов Общества в 4 квартале 2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Мясная Ферма» снято 02.12.2014 с учета по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией, ООО ТД «Раскат» также снято 05.10.2015 с учета в связи с ликвидацией. При этом, списание кредиторской задолженности по указанным контрагентам Обществом не производилось, суммы кредиторской задолженности в нарушение положений пункта 18 статьи 250 НК РФ не включены в состав внереализационных доходов.

Довод Общества о том, что согласно представленным актам сверок взаимных расчётов и актов взаимозачётов кредиторская задолженность Общества перед ООО «Мясная Ферма», ООО Компания «ЮниФрут», ООО ТД «Раскат» фактически отсутствует, отклонен судом первой инстанции. Обществом в материалы дела представлены (том № 26, л. д. 93-105): акт взаимозачёта № 10 от 20.01.2015 года с ООО «Мясная ферма», акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2010-01.01.2014 по ООО «Мясная ферма»; акт взаимозачёта № 11 от 18.06.2015 года, акт сверки взаимных расчётов за январь 2012 -декабрь 2014, акт сверки взаимных расчётов за январь 2013-декабрь 2014 с компанией «Юнифрут»; -акт сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2015 года по ООО «Торговый дом Раскат». При этом указанные документы являются односторонними, содержат печать и подписи руководителя Общества, не подписаны со стороны контрагентов (печати также отсутствуют).

Таким образом, представленные Обществом доказательства не могут быть признаны допустимыми и не позволяют сделать вывод о том, что у Общества отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО «Мясная Ферма», ООО Компания «Юнифрут» и ООО ТД «Раскат». В нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ Обществом неправомерно не включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумма внереализационных доходов в размере 3246388,22р, в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО Компания «ЮниФрут» и по ликвидированным фирмам ООО «Мясная Ферма» и ООО ТД «Раскат». Оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 649277,65р также является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, в том числе доводы Инспекции о непредставлении Обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, наличие в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, требования Общества о признании недействительным решения от 28.07.2017 №10-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2018 по делу №А63-2828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов