Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-91020/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91020/2021
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИРИНТ" (198005, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>);

ответчики: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (196211, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>);

2) Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 493 340, 77 руб. ущерба, 1 750 000 руб. упущенной выгоды и 50 000 руб. расходов по составлению заключения специалиста

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.09.2021, ФИО3, протокол от 28.04.2022

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 30.12.2022; 2) ФИО5, доверенность от 21.04.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ООО «Лабиринт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть») о взыскании 2 493 340, 77 руб. ущерба, 1 750 000 руб. упущенной выгоды и 50 000 руб. расходов по составлению заключения специалиста.

В обоснование иска ООО «Лабиринт» сослалось на то, что принадлежащее ему нежилое помещение в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., дом 20, пом. 2-Н, лит. А, было повреждено вследствие залива из-за аварии теплотрассы во дворе дома. Помещение сдавалось в аренду с арендной платой 50 000 руб. в месяц. Ответственным за аварию является АО «Теплосеть».

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено АО «СОГАЗ» как страховщик ответственности АО «Теплосеть».

Определением суда от 28.06.2022 для определения стоимости восстановительного ремонта помещения была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

После получения заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

АО «СОГАЗ» в отзыве на иск ссылается на то, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 381 200, 23 руб. и с учетом заключения судебной экспертизы в настоящее время рассматривается вопрос о доплате страхового возмещения до 750 000 руб. (максимальная сумма согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»). Также АО «СОГАЗ» ссылается на то, что ему не могут быть предъявлены требования возмещения упущенной выгоды. Кроме того, АО «СОГАЗ» представило суду рецензию на заключение эксперта, подготовленную экспертами ФИО6 и ФИО7 Согласно этой рецензии экспертное заключение, выполненное по определению суда, является некорректным, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 015 882, 16 руб., а не 2 905 515 руб., как определила экспертиза.

АО «Теплосеть» в отзыве на иск не согласно с размером ущерба.

ООО «Лабиринт» увеличило размер исковых требований и попросило взыскать с ответчиков 2 905 515 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, 10 038 203, 81 руб. упущенной выгоды и 50 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненный иск, а представители ответчиков - свои отзывы на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт причинения истцу ущерба в результате аварии принадлежащей АО «Теплосеть» теплотрассы подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно акту от 29.09.2018 № 1, составленному управляющей организацией в отношении жилого дома № 20 по Измайловскому проспекту в Санкт-Петербурге, в связи с прорывом теплотрассы диаметром 300 мм внутри дворовой территории в зоне ответственности АО «Теплосеть» в ночь с 27.09.2018 на 28.09.2018 произошло залитие нежилого помещения 2-Н лит. А горячей водой. Пострадало все помещение в связи с тем, что вода стояла на уровне 1 м от пола, деятельность в помещении прекращена.

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга письмом от 21.11.2018 в адрес ООО «Лабиринт» подтверждает факт аварии 28.09.2018 на распределительных сетях Ду 250 мм на участке между ТК-63 и ТК-64 в зоне ответственности АО «Теплосеть».

Факт аварии и свою ответственность за причиненные истцу убытки признает и АО «Теплосеть», доводы которого сводятся к несогласию размером убытков.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 2 905 515 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение назначенной судом экспертизы является доказательством по делу.

Правильность заключения экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами ФИО6 (стаж работы судебным экспертом 9 лет), а также ФИО7 (стаж работы экспертом с 2008 г.). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом заключение специалиста и АО «СОГАЗ» рецензия на заключение эксперта не принимаются судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность АО «Теплосеть» на момент рассматриваемой аварии была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ установлен предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица -750 000 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 381 200, 23 руб.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» следует взыскать 368 799, 77 руб. страхового возмещения (750 000 руб. – 381 200, 23 руб.)

Невозмещенный ущерб в размере 2 536 715, 23 руб. (2 905 515 руб. – 750 000 руб.) суд взыскивает с АО «Теплосеть», ответственного за такой ущерб.

Расходы истца по составлению заключения составляют 50 000 руб. и взыскиваются с АО «Теплосеть».

Помимо ущерба истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 10 038 203, 81 руб. При этом упущенную выгоду он рассчитывает на основании определенной экспертом рыночной стоимости аренды помещения за период с 27.09.2018 по 24.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела подтверждено, что до момента повреждения нежилого помещения вследствие его залива помещение сдавалось истцом в аренду с арендной платой в размере 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, упущенная выгода истца должна определяться исходя из 50 000 руб. в месяц.

Кроме того, суд не может возложить на ответчика обязанность по компенсации утраченной арендной платы за период с 27.09.2018 по 24.03.2023. Суд исходит из того, что такое требование будет чрезмерным, истец как собственник помещения мог и должен был принять меры к его ремонту, который при надлежащей заботливости не может длиться столь длительный период.

Суд считает, что с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности в рассматриваемом случае следует взыскать упущенную выгоду в размере 600 000 руб. (утраченная арендная плата за год).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 44 217 руб. В процессе рассмотрения дела истец увеличил цену иска до 12 943 718, 81 руб., однако государственную пошлину не доплачивал.

Государственная пошлина от 12 943 718, 81 руб. составляет 87 719 руб.

Иск удовлетворяется судом на общую сумму 3 555 515 руб. Государственная пошлина от этой суммы составляет 40 778 руб. Поэтому с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 778 руб. пропорционально взысканной сумме с каждого (4690 руб. с АО «СОГАЗ» и 36 088 руб. - с АО «Теплосеть»).

Поскольку в иске частично отказывается, государственной пошлина в размере 43 502 руб. (87 719 руб. – 44 217 руб.) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» с акционерного общества «СОГАЗ» 368 799, 77 руб. страхового возмещения и 4690 руб. расходов по оплате государственной пошлины и с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» 2 536 715, 23 руб. ущерба, 600 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. расходов по составлению заключения специалиста и 36 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в доход федерального бюджета 43 502 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.