Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А45-37120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37120/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-37120/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309223530200011, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору.

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 (сроком действия до 05.07.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о взыскании 1 445 621 руб. 81 коп. задолженности по договору от 28.08.2018 № 731-18/515.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу предпринимателя взыскано 1 096 353 руб. 17 коп. задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 12.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании 1 096 353 руб. 17 коп. долга и распределения судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано: с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 964 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судебные акты по делу № А45-36359/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела; исковые требования в рамках настоящего спора не охватывались требованиями в рамках дела № А45-36359/2019; заключенный между сторонами договор имеет смешанный характер; оказанная услуга – автопополнение не согласована в первоначальном тексте договора и не содержится в его пунктах, следовательно, подлежала оплате индивидуально; истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ); оснований для применения принципа «эстоппель» не имелось.

ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Банка, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации для оказания логистических услуг Алтайскому отделению общества между Банком (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 28.08.2018 № 731-18/515 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, рабочего персонала, транспортных средств, специальной техники и материалов по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов и материальных ценностей заказчика и выполнять погрузо-разгрузочные работы для перемещения грузов и материальных ценностей заказчика, а заказчик - принять услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора учет оказанных услуг ведется истцом на основании подтверждающих документов: путевых листов, заявок заказчика, актов выполненных работ, товарных накладных, заявок на фасовку, маршрутных листов.

Пунктом 1.3 договора установлено, что оплата услуг производится в соответствии с тарифами на оказание услуг, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору.

Исполнитель обязан по требованию заказчика использовать защищенный электронный документооборот для совершения юридически значимых действий по договору через электронную систему «ПО интеграция» принадлежащую обществу, доступ исполнителя к которой обеспечивал заказчик (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются исполнителем своими силамии средствами, с использованием своего оборудования, автотранспорта и материалов по заявкам на выполнение услуг заказчика, составленным по формам, установленным приложениями № 2, № 3. Заявки направляются ответственным работником заказчика в адрес исполнителя по адресу электронной почты либо устно через оператора диспетчерской службы исполнителя по телефону с последующим направлением заявки по электронной почте, либо на бумажном носителе на почтовый адрес исполнителя, указанный в разделе 12 договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что заявка, направляемая исполнителю, должна содержать сведения о виде, объеме подлежащих выполнению работ, времени их начала и окончания, требуемое количество рабочих, вид автотранспорта. По согласованию сторонами заявка может быть изменена.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан привлекать без дополнительной оплаты со стороны заказчика к оказанию услуг водителей исполнителя и/или работников третьих лиц, обладающих гражданством Российской Федерации.

Пунктами 3.1.19, 3.1.20 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно по заявке заказчика вместе с доставкой отчетности и досье клиентов производить доставку расходных материалов для офисной и банковской техники, чековой ленты, канцелярии, бумаги (автопополнение).

В соответствии с пунктом 3.1.21 договора при необходимости по заявке заказчика при еженедельном сборе отчетности и досье клиентов исполнитель обязан принимать дополнительно до 200 кг груза объем не более 2000 л (2 куб.м).

В силу пункта 3.1.22 договора оказание услуг по доставке иных видов груза и осуществления грузо-погрузочных работ, производится в индивидуальном порядке по заявкам заказчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость услуг не превышает 33 591 433 руб. 05 коп. Стоимость тарифов по договору остается неизменной в течение всего срока действия договора.

В пункте 4.5 договора установлено, что не позднее 5 рабочих дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику: акт выполненных работ за отчетный период; оригиналы (или копии) подтверждающих документов, счет на оплату.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.5 договора производит сверку документов и расчетов исполнителя и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием причин такого отказа, способов и сроков устранения замечаний (пункт 4.6 договора).

В дальнейшем после согласования и подписания акта заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета производит оплату оказанных в отчетном периоде услуг (пункт 4.7 договора).

Договор расторгнут с 12.08.2019 по инициативе Банка.

Ссылаясь на наличие у Банка задолженности в размере 1 445 621 руб. 81 коп. за оказанные услуги, из которых: доставка автопополнения на сумму 458 601 руб. 10 коп. (оплата услуг транспорта в размере 261 261 руб. 10 коп. и оплата грузчиков - 197 340 руб.); доставка персонала к месту работы (доставка грузчиков) по заявкам за весь период действия договора в размере 349 268 руб. 64 коп; оказанные услуги за январь 2019 года в размере 637 752 руб. 07 коп. (транспортные услуги в размере 537 912 руб. 07 коп., грузо-погрузочные работы - 99 840 руб. 63 коп.), ИП ФИО2 в претензиях от 14.06.2020, от 19.06.2020 потребовала ее оплаты.

Поскольку претензионные требования Банком в добровольном порядке не исполнены, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 307, 309, 421, 431, 779, 785, 791, 797 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическою транспорта» (далее - УАТ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовыми позициями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, истолковав условия договора, пришел к выводу о том, что договор заключался и направлен на достижение результата по перевозке груза и материальных ценностей, выполнение погрузо-разгрузочных работ, связанных с перевозкой груза и материалов по заданию заказчика; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках спорного договора ответчику были оказаны иные услуги, за исключением услуг перевозки и возложением на перевозчика погрузоразгрузочных работ, связанных с перевозкой материальных ценностей, принадлежащих ответчику. Суд применил специальный срок исковой давности, составляющий один год, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Также суд первой инстанции учитывал результаты рассмотрения дела № А45-36359/2019 и исходил из того, что свои требования истец основывает исключительно на заявках и односторонне составленных актах оказанных услуг; истец не предоставил в материалы дела путевые и маршрутные листы, транспортные накладные, оформленные по утвержденной в договоре форме; кроме того, стоимость оказания услуг за январь 2019 года взыскана в рамках дела № А45-36359/2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает данные выводы сделанными судами на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовым актом.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. До момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Кроме того, оказание отдельных услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности, может выступать элементом перевозочного процесса - например, перевозчик в силу условий договора может принять на себя обязательства, связанные с погрузкой и выгрузкой груза (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, рабочего персонала, транспортных средств, специальной техники и материалов по заданию заказчика услуг по перевозке грузов и материальных ценностей заказчика и выполнение погрузо-разгрузочных работ для перемещения грузов и материальных ценностей заказчика.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, изложенными в Постановлении № 49 разъяснениями и применив буквальное толкование пункта 1.1 договора, суды пришли к верному выводу, что договор заключался и направлен на достижение его результата по перевозке груза и материальных ценностей, выполнения погрузо-разгрузочных работ, связанных с перевозкой груза и материалов по заданию заказчика. В рассматриваемом случае содержанием договора не предусмотрено оказание возмездных услуг, а погрузо-разгрузочные работы возложены на истца, как исполнителя по спорному договору, что не противоречит положениям статьи 791 ГК РФ, части 8 статьи 11 УАТ.

Такие сопутствующие услуги, как фасовка и маркировка, при необходимости - ответственное хранение (пункты 3.1.17, 3.1.23, 3.2.24 договора), по своей сути, являются элементами грузо-перевозочного процесса, сопутствующими операциями, связанными с перевозкой. Данные операции не могут рассматриваться как отдельные услуги, поскольку без оказания услуг по перевозке интереса для Банка не представляют и не имеют самостоятельной экономической (потребительской) ценности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подписании договора между сторонами не имелось каких-либо разногласий по условиям договора, порядку и условиям совместной доставки автопополнения и сбора отчетности, истец на момент подписания договора и в процессе его исполнения не выражал сомнений в содержании и смысле условий договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты об оказании услуг по доставке автопополнения, предоставлению автотранспорта, и выполнении грузо-погрузочных работ, заявки на автопополнение и перевозку иных грузов, на выполнение погрузо-разгрузочных работ, которые содержат сведения о наименовании перевозимого груза, его количестве, необходимом количестве грузчиков, требуемом виде автотранспорта, указание на место, откуда забрать груз (ТМЦ) и место его отгрузки (отделение ответчика), так или иначе свидетельствующие о потребности Заказчика в перемещении принадлежащего ему груза в пространстве, принимая во внимание свидетельские показания, согласно которым услуги по доставке автопополнения представляют собой перевозку груза, принадлежащего заказчику, а именно чековой ленты, канцелярии, бумаг, расходных материалов для офисной и банковской техники по маршрутам, указываемым заказчиком, в адрес его подразделений, суды пришли к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках спорного договора ответчику были оказаны иные услуги по отдельным видам гражданско-правовых договоров, за исключением перевозки и возложенных на перевозчика погрузо-разгрузочных работ, связанных с перевозкой материальных ценностей, принадлежащих ответчику; все заявленные в иске услуги, а именно доставка автопополнения, грузо-погрузочные работы, услуги грузчиков, услуги автотранспорта опосредуют именно перевозочный процесс, результатом которого так или иначе является удовлетворение потребности Заказчика в перемещении его грузов.

На основании изложенного, суды отклонили довод истца о том, что договор носит смешанный характер, поскольку были оказаны не только услуги перевозки, но и иные услуги.

Утверждение подателя жалобы о самостоятельном характере услуги по автопополнению, ввиду того, что она не согласована в первоначальном тексте договора и не содержится в его пунктах, заявлено без учета содержания пунктов 3.1.19 и 3.1.20, которыми предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно по заявке заказчика вместе с доставкой отчетности и досье клиентов производить доставку расходных материалов для офисной и банковской техники, чековой ленты, канцелярии, бумаги (автопополнение).

Ссылки истца на то, что выводы о смешанном характере договора были установлены в рамках рассмотрения спора по делу № А45-36359/2019, в котором рассмотрены исковые требования ИП ФИО2 к ПАО Сбербанк России, вытекающие из условий спорного договора, не приняты судами во внимание, поскольку при рассмотрении дела № А45-36359/2019 не стоял вопрос о применении срока исковой давности, а в рассматриваемом деле ответчиком заявлены доводы о применении срока исковой давности, в связи с чем судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в части квалификации спорных правоотношений сторон; в рамках дела № А45-36359/2019 судами не давалась правовая оценка тем документам и обстоятельствам, на которые истец ссылается в рамках настоящего спора.

Отклоняя аналогичные доводы подателя жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в деле № А45-36359/2019, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. по делу № 305-ЭС15-16362, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 20.06.2013 № 3810/13, от 25.07.2011 № 3318/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077).

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении дела № А45-36359/2019 судами не устанавливались обстоятельства оказания тех услуг, которые заявлены истцом в рамках настоящего спора, а примененная в данном деле квалификация спорных правоотношений не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, но учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282).

Исследовав и оценив материалы дела, верно применив буквальное толкование условий заключенного договора в совокупности с последующим поведением сторон, суды, мотивировав свои выводы материалами дела, правильно квалифицировали правоотношения сторон в качестве перевозочных, регулируемых нормами главы 40 ГК РФ, УАТ и условиями договора. Доказательств оказания услуг, не связанных с процессом перевозки, истцом не представлено, в силу чего оснований полагать, что предпринимателю причитается оплата сверх той, которая была взыскана в деле № А45-36359/2019, у судов не имелось.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций с утверждением истца о том, что при разрешении вопроса об определении срока исковой давности для требований, вытекающих из спорного договора, подлежит применению не специальный срок исковой давности, который составляет один год, а общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который равен 3 годам, не согласились.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из положений статьи 797 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 УАТ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Как верно указали суды, услуги перевозки оказаны в сентябре, ноябре, декабре 2018 года и январе 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, следовательно, ответчик должен был оплатить оказанные услуги даже по последнему из представленных истцом актов не позднее 14.02.2018, соответственно, срок исковой давности начал течь не позднее, чем с 15.02.2018 и истек 14.02.2019, тогда как с иском истец обратился 28.12.2020, что даже с учетом срока на соблюдение претензионного порядка свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик признает задолженность за оказанные услуги в январе 2019 года в размере 112 870 руб. 34 коп., представив свой контррасчет, не может расцениваться в качестве таковых, поскольку признание долга предполагает совершение обязанным лицом активных действий, которые ответчик в рассматриваемом споре не совершал.

С учетом установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств оснований для иных выводов судом округа не усматривается.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


ФИО1