Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А56-34960/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34960/2024
14 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Волховстроевской транспортной прокуратуры

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Волховстроевская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.04.2024 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 07.05.2024, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебный акт о дате и времени рассмотрения дела был направлен судом по адресу ФИО1, указанному в паспорте. Почтовая корреспонденция, направленная Предпринимателю, возвращена отправителю за истечением срока хранения 04.05.2024, что подтверждается почтовым идентификатором № 19085493149083.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация постовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

При этом, в настоящее судебное заседание Предприниматель извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие. Возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

От Прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Прокуратуры и Предпринимателя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «САЛЮС» (далее - ООО «ОО «САЛЮС») выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 27.04.2015 № Л056-00106-78/00034383 со сроком действия до 27.04.2025.

Осуществляемая ООО «ОО «САЛЮС» деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта является основным направлением деятельности и является предпринимательской, поскольку направлена на получение прибыли.

Волховстроевской транспортной прокуратурой на основании решения от 19.02.2024 № 3 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о защите прав несовершеннолетних при организации и осуществлении физической охраны и антитеррористической защищенности объектов образования ООО «Охранная организация «САЛЮС».

В ходе проверки установлено, что деятельность по охране вышеуказанного объекта осуществляется ООО «ОО «САЛЮС» с нарушениями условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, а именно с нарушением условий охраны объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; нарушением условий обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В нарушение положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частный охранник ООО «ОО «САЛЮС» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) находившийся на охраняемом объекте и осуществляющий трудовую функцию согласно графику дежурств на февраль 2024 года - 18.02.2024, чьи должностные обязанности непосредственно связаны с осуществлением охранных услуг, не имел при себе предусмотренной законом личной карточки, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, поскольку она получена лишь 22.02.2024 (в соответствии с ответом на требование прокурора от ООО «ОО «САЛЮС» на электронную почту за исх. № 15 от 11.03.2024).

Изложенные обстоятельства, подтверждены ФИО1 в заявлении от 18.03.2024, в соответствии с которым он признает факт правонарушения.

Таким образом, ФИО1, являющийся работником ООО «ОО «САЛЮС», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст. 25.11 КоАП РФ по данному факту 22.03.2024 в отношении ФИО1 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 под частным охранником понимается - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией, а удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается факт нарушения ФИО1 лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 необходимых и исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае, суд считает, что Прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное ФИО1 правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, принимая во внимание, что отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Привлечь ФИО1 (188280, Ленинградская обл., Лужский р-н., <...>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: гор. Кустанай Республика Казахстан) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Черняковская М.С.