Решение от 16 января 2024 г. по делу № А78-10978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10978/2023
г.Чита
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 января 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городского поселения «Шерловогорское» Забайкальского края в лице администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в пользу городского поселения «Шерловогорское» МР «Борзинский район» Забайкальского края суммы прямого ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 22.07.2020 № 202001913000191002000019 и от 03.08.2020 № 202001913000191002000020, в размере 3 822 552 руб.

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Забайкальского края: ФИО3 – прокурора (служебное удостоверение от 23.03.2022 № 312077).


Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее – прокурор, процессуальный истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования городского поселения «Шерловогорское» Забайкальского края в лице администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее – администрация, материальный истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании в пользу городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края суммы прямого ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 22.07.2020 № 202001913000191002000019 и от 03.08.2020 № 202001913000191002000020, в размере 3 822 552 руб.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Материальный истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ поведено в отсутствие представителей материального истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От прокурора в материалы дела представлены пояснения заместителя межрайонного прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры А.Б. Норбоева, согласно которым исполнительный документ по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2022 по делу № А78-12671/2021 направлен 30.08.2022 для принудительного исполнения в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, возбуждено исполнительное производство № 74621/22/75041-ИП. Работы, произведенные предпринимателем, администрацией не приняты, исполнительное производство находится на исполнении. С учетом выводов эксперта в рамках уголовного дела № 12202760007000019 межрайонной прокуратурой инициирован вопрос перед Борзинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, администрацией о приостановлении исполнения исполнительного производства № 74621/22/75041-ИП.

Прокурором представлен приговор от 23.09.2023 по уголовному делу № 1-100/2023 Борзинского городскоо суда Забайкальского края, выкопировка из протокола судебного заседания по указанному уголовному делу в части допроса эксперта ФИО4

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения прокурора, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Протоколом заседания Межведомственной комиссии Забайкальского края по обеспечению реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от 27.12.2019, соглашением от 03.04.2020 № 7660900-1-2020-003, заключенным между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее – Министерство ЖКХ Забайкальского края) и администрацией муниципального района «Борзинский район», соглашением от 06.04.2020 № 3/20, заключенным между администрацией MP «Борзинский район» и администрацией ГП «Шерловогорское» (далее – Соглашение от 06.04.2020 № 3/20), выделенные ГП «Шерловогорское» в качестве субсидии на реализацию мероприятий федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» денежные средства в сумме 10 239 337 рублей 63 копейки, направлены на выполнение работ по благоустройству мест массового отдыха населения (городских парков), а именно: парка имени Ленина, расположенного по адресу: Забайкальский край Борзинский район шт. Шерловая Гора, ул. Ленина, 1.

Между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 22.07.2020 заключен муниципальный контракт № 202001913000191002000019 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: пгт. Шерловая Гора, ул. Ленина, 1, «Парк Ленина» (3 этап) на сумму 4 198 299,12 руб. в соответствии с Техническим заданием (далее – контракт от 22.07.2020).

Срок исполнения контракта с момента заключения до 31.10.2020 (пункт 5.1 контракта от 22.07.2020).

Заказчик осуществляет оплату работ по контракту за счет средств бюджета городского поселения «Шерловогорское» в соответствии с лимитами финансирования (бюджетных обязательств). Оплата в рамках контракта осуществляется за выполненные виды работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5) на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику (пункты 4.1 и 4.2 контракта от 22.07.2020).

Между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 2-№ 5459 (0891200000620005245) от 26.05.2020 заключен муниципальный контракт от 03.08.2020 № 202001913000191002000020 на поставку, сборку и монтаж стационарного сценического комплекса по адресу: <...> этап) на сумму 1 716 000 руб. в соответствии с Техническим заданием (далее – контракт от 03.08.2020).

Срок поставки, сборки и монтажа товара установлены в пункте 5.1 контракта от 03.08.2020: со дня подписания контракта и не позднее 15.10.2020 в соответствии с приложением № 2.

По условиям пункта 2.6 контракта от 03.08.2020 оплата осуществляется по факту поставки на основании выставленного поставщиком счета, счет-фактуры в течение 15 рабочих после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Как указал прокурор, в период с 22.07.2020 по 16.10.2020 заказчиком при наличии сведений о том, что подрядчиком в полном объеме не исполнены условия контракта от 03.08.2020, а именно не произведена поставка и монтаж сценического оборудования, в рамках контракта от 22.07.2020 не выполнены бетонные работы с укладкой сетки армирующей полипропиленовой и геотекстиля, в нарушение статей 1, 3, 6, 12, 94 и 101 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 26, 28, 29, 34, 40-43 Устава городского поселения «Шерловогорское» в акте о приемке выполненных работ от 02.08.2020 № 1 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2020 № 1 формы КС-3; в акте о приемке выполненных работ от 08.09.2020 № 2 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2020 № 3 формы КС-3; акте о приемке выполненных работ от 15.10.2020 № 4 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2020 № 5 формы КС-3 и товарной накладной от 16.10.2020 № 1, мер к расторжению указанных контрактов, применению к поставщику и подрядчику штрафных санкций, понуждению иным способом к надлежащему исполнению условий муниципальных контрактов, не принято, организовал подписание акта о приемке выполненных работ от 02.08.2020 № 1 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2020 № 1 формы КС-3, а также собственноручно подписал со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ от 08.09.2020 № 2 формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2020 № 3 формы № КС-3, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2020 № 4 формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2020 № 5 формы № КС-3, а также товарную накладную от 16.10.2020 № 1.

На основании указанных документов заказчиком составлены заявки на кассовый расход, и переданы в УФК по Забайкальскому краю, где платежными поручениями: № 582873 от 19.08.2020 на сумму 1 390 176 рублей 65 копеек, № 582874 от 19.08.2020 на сумму 28 370 рублей 95 копеек, № 582875 от 19.08.2020 на сумму 106 772 рубля 40 копеек; № 238866 от 05.10.2020 на сумму 1 364 887 рублей 12 копеек, № 238865 от 05.10.2020 на сумму 27 854 рублей 84 копейки, № 399186 от 16.10.2020 на сумму 104 830 рублей 4 копейки; № 746539 от 29.12.2020 на сумму 1 071 266 рублей 4 копейки, № 746538 от 29.12.2020 на сумму 21 862 рубля 57 копеек, № 746537 от 29.12.2020 на сумму 82 278 рублей 50 копеек, № 157286 от 03.12.2020 на сумму 800 000 рублей, № 557234 на сумму 300 000 рублей, № 715003 от 28.12.2020 на сумму 463 962 рублей 40 копеек, № 715004 от 28.12.2020 на сумму 31 917 рублей 60 копеек, № 715005 от 28.12.2020 на сумму 120 120 рублей с расчетного счета заказчика, открытого в управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю по адресу: <...>, на расчетный счет подрядчика, открытый в Читинском отделение № 8600 ПАО Сбербанк г. Чита по адресу: <...>, перечислены денежные средства в общей сумме 5 914 299 рублей 12 копеек, в том числе в счет расчетов за невыполненные и некачественно выполненные работы.

Прокурор сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 186/07/22, проведенной экспертом инженером-строителем общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» ФИО4, имеющим высшее строительное образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», по постановлению следователя в уголовном деле в отношении ФИО5 от 01.12.2021, которой установлено, что подрядчиком по контракту от 22.07.2020 не выполнены работы по укладке сетки армирующей и бетонного покрытия под тротуарной плиткой, а именно на площади перед сценой отсутствует бетонное покрытие с геосеткой на площади 240 кв. м, на площади для торговли отсутствует бетонное покрытие с геосеткой на площади 800 кв. м, на тротуаре (главный вход в парк) отсутствует бетонное покрытие на площади 55,968 кв. м, на тротуарных дорожках отсутствует бетонное покрытие с геосеткой на площади 280 кв. м.

В результате отсутствия сетки армирующей и бетонного покрытия покрытие из тротуарной плитки не имеет надежного основания. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 106 552 руб.

По контракту от 03.08.2020 при монтаже стационарного сценического комплекса при цене контракта 1 716 000 руб. использовались бывшие в употреблении железобетонные конструкции, в связи с чем объект является не безопасным, представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих и должен быть демонтирован.

Указанными действиями подрядчика причинен имущественный ущерб городскому поселению «Шерловогорское» в размере 3 822 552 руб., поскольку объем работ выполненных ИП ФИО2 требует переустройства.

Ссылаясь на нарушение принципов эффективного использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 107 Закона о контрактной системе), нарушение публичных интересов муниципального образования на достижение значимого результата ремонтных работ в виде нормальной эксплуатации парка для жителей города, прокурор обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 186/07/22 эксперт, изучив проектную документацию и проведя натурные исследования, пришел к выводу о том, что объем и качество выполненных работ не соответствует рабочей документации, стандартам и обязательным требованиям, а также нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства РФ обычно предъявляемым к работам такого рода, а также использованных строительных материалов, изделий и конструкций требованиям СНиПов и ГОСТов и требованиям рабочей документации.

На объекте «Выполнение работ по благоустройству территории по адресу: пгт. Шерловая Гора, ул. Ленина, 1, «Парк Ленина» (3 этап)» и «Поставка, сборка и монтаж стационарного сценического комплекса по адресу: <...> этап)» имеется рад недостатков, а именно:

- бортовые камни уложены с нарушением проектной и нормативной документации;

- технология устройства тротуарной плитки не соответствует проектной документации и нормативным документам;

- конструкции стационарного сценического комплекса металлические установлены с отступлением от норм и правил нормативной и сметной документации.

Экспертом составлен локальный сметный расчет № 3 на устранение недостатков на сумму 2 106 552 руб. Выявленные недостатки признаны критическими и требующими незамедлительного устранения.

Согласно локальному сметному расчету № 2, составленному экспертом, стоимость некачественно выполненных работ составила 249 983 руб.

Объем выполненных предпринимателем работ не соответствует актам приемки выполненных работ (КС-2), установлено, что контракт заключен на сумму 4 198 299,12 руб., а смета на 6 939 337,63 руб., понижающий коэффициент не применялся.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, составленным экспертом, стоимость некачественно выполненных работ составила 824 219 руб.

Исследовав проектную документацию и проведя натурные исследования экспертом установлено, что при монтаже стационарного сценического комплекса были использованы б/у железобетонные конструкции. Согласно СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» не допускается предусматривать использование восстановленных стальных труб и других бывших в употреблении видов металлоконструкций, в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровней ответственности, а также при строительстве и эксплуатации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. В соответствии с требованиями СП 63.12220.2018 Бетонные и железобетонные конструкции Основные положения. СНиП 52-01-2003 пункт 3.7, ГОСТ Р 58765-2019 эксперт пришел к выводу о том, что работы не безопасны, представляют угрозу для жизни и здоровья окружающих и должны быть незамедлительно устранены.

По мнению прокурора, действиями подрядчика и поставщика по ненадлежащему исполнению контрактов муниципальному образованию городское поселение «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края причинены убытки на сумму 3 822 552 руб. 60 коп., которые необходимы для полного переустройства стационарного сценического комплекса и площади перед сценой (2 106 552 руб. – стоимость устранения дефектов выполненных работ и 1 716 000 руб. – стоимость поставленного и смонтированного стационарного сценического комплекса).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, исковые требования не оспорил.

Согласно сведениям с сайта Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.01.2024 предприниматель ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ) (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

На момент обращения прокурора в арбитражный суд ФИО2 имела статус предпринимателя, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.

Суд, заслушав прокурора, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из доказанности наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, части 1 статьи 52 АПК РФ.

Прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах публично-правового образования – муниципального образования городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края.

Суд, рассмотрев дело, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530) (статья 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований прокурором представлено заключение эксперта № 186/07/22, выкопировка из протокола судебного заседания по уголовному делу в части заслушивания пояснений эксперта, согласно которым экспертом установлено, что сцена согласно сметной документации должна быть изготовлена из металлоконструкций, выполненных на производстве, фактически установлено, что сцена изготовлена на месте и сварена, не отвечает требованиям, предъявленным к конструкциям в общественных местах, что не безопасно, реконструкция не завершена и не выполнена, элементы подержанные.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Признавая исковые требования обоснованными суд также исходит из того, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что соответствующие расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно представленным суду пояснениям заместителя межрайонного прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры А.Б. Норбоева, исполнительный документ по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2022 по делу № А78-12671/2021 направлен 30.08.2022 для принудительного исполнения в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, возбуждено исполнительное производство № 74621/22/75041-ИП. Работы, произведенные предпринимателем, администрацией не приняты, исполнительное производство находится на исполнении. С учетом выводов эксперта в рамках уголовного дела № 12202760007000019 межрайонной прокуратурой инициирован вопрос перед Борзинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, администрацией о приостановлении исполнения исполнительного производства № 74621/22/75041-ИП.

Таким образом, о наличии недостатков работ ответчик по настоящему делу был извещен в том числе при рассмотрении дела № А78-12671/2021.

Кроме того, с момента предъявления искового заявления в арбитражный суд ответчиком не выражена воля на устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Исследовав представленные в дело контракты, сметы, акты приемки выполненных работ, экспертное заключение, протокол допроса эксперта, приговор по уголовному делу № 1-100/2023 от 25.09.2023, которым ФИО5 – глава городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 286 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество поставленного предпринимателем товара и выполненных работ не соответствует требованиям контрактов, работы выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, не соответствует проектно-сметной документации; дефекты, выявленные в ходе экспертизы, являются неустранимыми, их устранение возможно только полным переустройством фактически выполненных работ; размер причиненных убытков 3 822 552 руб. 60 коп., которые необходимы для полного переустройства стационарного сценического комплекса и площади перед сценой (2 106 552 руб. – стоимость устранения дефектов выполненных работ и 1 716 000 руб. – стоимость поставленного и смонтированного стационарного сценического комплекса) (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 42 113 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городского поселения «Шерловогорское» Забайкальского края в лице администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу городского поселения «Шерловогорское» МР «Борзинский район» Забайкальского края сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 22.07.2020 № 202001913000191002000019 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: пгт. Шерловая Гора, ул. Ленина, 1, «Парк Ленина» (3 этап) и от 03.08.2020 № 202001913000191002000020 на поставку, сборку и монтаж стационарного сценического комплекса по адресу: <...> этап), в размере 3 822 552 руб.

Взыскать с с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 113 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья О.В. Герценштейн