Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А63-6963/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6963/2017
29 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-6963/2017 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Буденновская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица: акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: представитель ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» неосновательного обогащения в размере 31 973,59 руб.

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество «Оборонэнергосбыт» просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно признал пропущенным срок исковой давности. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ему стало известно о факте двойной оплаты за услугу по передаче электрической энергии только в рамках рассмотрения спора по делу № А32-47680/2014.

Общество «Буденновская энергосбытовая компания» в отзыве на жалобу возразило относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-6963/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 23, по условиям которого ответчик обязан был осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) АО «Оборонэнергосбыт», а также обеспечивать передачу электрической энергии путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а АО «Оборонэнергосбыт» обязано было принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию.

Полагая, что обществом «Оборонэнергосбыт» безосновательно произведена оплата за одни и те же услуги дважды, после предъявления претензии гарантирующему поставщику, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 10.05.2017, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2012 года находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2012 года истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в ходе судебного разбирательства по делу № А32-47680/2014, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 29.09.2015, судом отклоняются.

Указанным судебным актом урегулированы отношения по оплате между обществом «Оборонэнергосбыт» и обществом «Оборонэнерго».

Доказательства того, что истцу не было известно о наличии обязанности производить расчет с «держателем котла» (ОАО «Оборонэнерго») за услуги по передаче электрической энергии, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября по декабрь 2012 года с истекшим трехгодичным сроком исковой давности с момента наступления срока платежа удовлетворению не подлежат.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-6963/2017 не имеется.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 обществу «Оборонэнергосбыт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-6963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова