Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А10-5725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5725/2019
18 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения № РНП-03/70-2019 от 29.05.2019,

при участии представителя ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 № 06-82/142, служебное удостоверение),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Градостроитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, Бурятское УФАС, УФАС по РБ) о признании недействительным решения № РНП-03/70-2019 от 29.05.2019.

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия».

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 13.02.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении закупки № 0102200001619000254 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома в <...> участок № 16». 21.02.2019 ООО «Градостроитель» в лице специалиста по торгам ФИО3 в связи с ошибкой в плане-графике подачи заявок подало заявку на участие в вышеуказанной закупке от имени генерального директора ООО «Градостроитель». 26.02.2019 общество получило уведомление о размещении на торговой площадке RTS-Tender протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе № 0102200001619000254. От ФИО3 в адрес генерального директора ФИО4 написана объяснительная о том, что заявка на участие в данной закупке подана ошибочно, в связи с ошибкой в графике подачи заявок. Ошибка была обнаружена уже после получения протокола рассмотрения заявки на участие.

26.02.2019 представитель контрактной службы ГКУ «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия» в устной форме посредством телефонной связи была уведомлена об ошибочной подаче заявки на участие в вышеуказанном аукционе, на что директором общества был получен ответ о предпочтительном варианте заключения контракта и последующего расторжения по соглашению сторон во избежание попадания сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам данного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки. В этой связи 18.03.2019 между ГКУ «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия» и ООО «Градостроитель» был заключен муниципальный контракт № 0102200001619000254. ООО «Градостроитель» представило банковскую гарантию, полученную от ОАО АКБ «Держава», а также представило смету на выполнение работ на этапе заключения контракта. После заключения контракта ООО «Градостроитель» посредством телефонной связи в устной форме предпринимались попытки договориться с сотрудниками ГКУ «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия» о расторжении контракта по соглашению сторон в соответствии с пунктом 14.4 контракта с оплатой со стороны ООО «Градостроитель» штрафа в размере 38 250 рублей за неисполнение контракта согласно пункту 11.8 контракта.

02.04.2019 посредством электронной почты ООО «Градостроитель» направило заказчику письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. 16.04.2019 не получив ответа на письмо исх. № 025/03-2019 от 19.03.2019, ООО «Градостроитель» направило письмо исх. № 030/04-2019 от 16.04.2019 с повторным предложением расторгнуть контракт.

19.04.2019 заказчик разместил на официальном сайте zakupki.gov.ru решение об одностороннем расторжении контракта.

29.05.2019 состоялось заседание комиссии УФАС по РБ, на котором было принято решение № РНП-03/70-2019 от 29.05.2019 о включении сведений в отношении общества, генерального директора - ФИО4, учредителя - ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявитель считает, что УФАС по РБ подошло к рассмотрению обстоятельств дела о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков формально, полагает, что данная мера является несоразмерной нарушению, допущенному обществом. Учредителем общество создавалось исключительно для получения выгоды от участия в государственных торгах. На протяжении срока существования с 2015 года общество участвовало и успешно исполнило более 50 государственных и муниципальных контрактов по обследованию зданий и проектированию капитальных ремонтов зданий. В связи с включением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, фактическая возможность осуществления дальнейшей деятельности у общества отсутствует, в том числе в связи с узкой специализацией и направлением деятельности. Ответчиком не учтена фактическая мотивация общества, и отсутствие злого умысла в неисполнении условий контракта, а также отсутствие конкуренции на этапе проведения торгов. В случае установления обществом факта ошибочной подачи заявки на участие на этапе проведения аукциона при наличии других заявок на участие общество имело бы возможность не подавать ценовые предложения, тем самым исключить победу общества в данной закупке. Мотивацией директора общества заключить контракт было желание избежать рассмотрения дела в УФАС об уклонении общества от заключения контракта, тем самым сохранив репутацию общества, при этом компенсировать издержки заказчику путем уплаты штрафа в случае расторжения контракта по соглашению сторон. Характер нарушения, по мнению общества, явно не соразмерен такой мере ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство заявителя от 17.10.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал. В отзыве на заявление ответчиком указано, что в соответствии со статьей 43 Закона о контрактной системе участник закупки был вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявки. У участника аукциона имелось достаточно времени для определения целесообразности участия в нем. Поведение общества, которое имеет значительный опыт участия в процедурах торгов, не свидетельствует о его добросовестности. Заказчиком соблюдены все требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. ГКУ «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия» правомерно в соответствии с условиями контракта и Закона о контрактной системе отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта. Общество к исполнению контракта не приступило, подтверждения того, что контракт будет расторгнут по соглашению сторон после подписания контракта, из переписки общества с заказчиком не следовало. Кроме того, решение об участии в аукционе принимается руководителем общества, а не специалистом, заявка подписывается также руководителем. Доказательств того, что специалисту была выдана доверенность на подачу заявки на участие в аукционе, директор ООО «Градостроитель» не представил.

Третье лицо ГКУ «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия» письменные пояснения не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.02.2019 ГКУ «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия» в ЕИС размещено извещение № 0102200001619000254 о проведении аукциона на право выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома в <...> участок № 16» и документация об аукционе в действующей редакции, начальная (максимальная) цена контракта - 1 275 000 рублей.

На участие в аукционе была подана единственная заявка от ООО «Градостроитель» (протокол рассмотрения заявки от 26.02.2019 № 0102200001619000254-0).

18.03.2019 между заказчиком ГКУ «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия» и ООО «Градостроитель» был заключен государственный контракт № 0102200001619000254 на сумму 1 275 000 рублей (л.д. 99-119, т.1).

Реестровый номер контракта 20323082240 19 000013.

Дата начала исполнения - 18.03.2019.

Дата окончания исполнения - 01.11.2019.

Сторонами согласован график выполнения работ по контракту, в соответствии с которым в течение 30 дней со дня заключения контракта должны быть выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, представлены отчеты на бумажном носителе (л.д. 117, т. 1, приложение № 3 к контракту).

19.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с ненадлежащим его исполнением, а именно ООО «Градостроитель» к исполнению контракта не приступило, нарушило график выполнения работ, не представило отчет о проведении инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий (л.д. 123, т. 1).

Данное решение размещено в ЕИС 19.04.2019, направлено в адрес общества (л.д. 124-129, 168, т. 1).

Сведения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчиком направлены в Бурятское УФАС (вх. № 3368 от 22.05.2019, л.д. 98, т. 1).

22.05.2019 обществу направлено уведомление о месте и времени рассмотрения обращения ГКУ «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия» (л.д. 131-132, т. 1).

28.05.2019 исх. № 145-05/19 обществом в Бурятское УФАС были представлены пояснения (л.д. 133-146, т. 1).

Решением Бурятского УФАС № РНП-03/70-2019 от 29.05.2019 сведения в отношении ООО «Градостроитель», его генерального директора и учредителя были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 171-176, т. 1).

Решение направлено в адрес общества 04.06.2019 (л.д. 177, т. 1).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Градостроитель» оспорило его в судебном порядке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на органы, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта в письменной форме.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 7 статьи 104 указанного Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8). Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) № 1062.

Из пункта 11 указанных Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

На основании изложенного суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В этой связи при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 144-О).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке являлось ненадлежащее исполнение ООО «Градостроитель» условий контракта о сроках работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что к выполнению работ по контракту подрядчик не приступил, как следствие, работы не были выполнены подрядчиком к установленному контрактом сроку.

Как указал заявитель по делу, специалист по торгам ООО «Градостроитель» в связи с ошибкой в плане-графике подачи заявок подал заявку на участие в вышеуказанной от имени генерального директора ООО «Градостроитель». Фактически общество не имело намерения принимать участие в аукционе и заключать государственный контракт. Представитель контрактной службы ГКУ «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия» в устной форме посредством телефонной связи была уведомлена об ошибочной подаче заявки на участие в вышеуказанном аукционе, на что заказчиком было предложено заключить контракт с последующим его расторжением по соглашению сторон во избежание попадания сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам данного аукциона.

Оценив представленную в материалы делу переписку между ООО «Градостроитель» и ГКУ «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доводы ООО «Градостроитель», изложенные выше, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, утверждение общества об имеющейся с заказчиком предварительной устной договоренности о последующем расторжении контракта по соглашению сторон, опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, 26.02.2019 посредством электронной почты ГКУ «Управление капительного строительства Правительства Республики Бурятия» направлено в адрес общества письмо о необходимости согласования приложений № 2 и № 3 к государственному контракту: «Сметный расчет» и «График выполнения работ» (л.д. 147, т. 1).

В ответ на указанное письмо общество 01.03.2019 сообщило заказчику о согласовании графика выполнения работ по контракту, о направлении сметного расчета с протоколом разногласий, попросило выложить контракт на площадку (л.д. 148, т. 1).

06.03.2019 между заказчиком и обществом также велась переписка о предоставлении банковской гарантии по государственному контракту (л.д. 149-152, т.1).

Из переписки от 12.03.2019, 26.03.2019 следует, что сторонами согласовывалась сметная документация к контракту, направлялись исходные данные (л.д. 153-156, т.1).

Таким образом, между сторонами активно велась переписка по согласованию условий контракта до и после его подписания 18.03.2019, что дает повод суду критически оценивать довод заявителя о взаимном намерении сторон расторгнуть контракт.

Тот факт, что ООО «Градостроитель» совершались действия, направленные на заключение контракта и на его исполнение, заявитель вел переговоры с заказчиком о согласовании графика выполнения работ, сметы, предоставил банковскую гарантию, свидетельствует о наличии у него намерения по выполнению условий контракта.

О том, что контракт заключен ошибочно, общество сообщило позднее.

Так, в письме от 29.03.2019 № 025/03-2019 (л.д. 121, т.1) общество указывает, что ошибочно подало заявку на участие в аукционе, а также о том, что в его штате отсутствуют некоторые специалисты, необходимые для выполнения работ по нему, предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. Письмо поступило в ГКУ «УКС ПРБ» 15.04.2019, по электронной почте 02.04.2019. 16.04.2019 общество вновь обратилось к заказчику с просьбой расторгнуть контракт (л.д. 165, т.1).

Однако ответных писем, свидетельствующих о согласии заказчика на расторжение контракта, ООО «Градостроитель» при рассмотрении обращения комиссией Бурятского УФАС, а также в ходе судебного разбирательства не представило.

Доводы заявителя о существующей с заказчиком договоренности о последующем расторжении контракта голословны, документально не подкреплены.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, являются виновными действиями подрядчика и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в аукционе, общество не могло не осознавать все неблагоприятные последствия таких своих действий, связанные с возможным невыполнением в срок необходимых по контракту работ.

Кроме того, согласно статье 43 Закона о контрактной системе участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 2 статьи 63 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 66 Закона участник электронного аукциона, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать заявку не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для оценки целесообразности участия в аукционе, он имел возможность отозвать свою заявку в установленные сроки.

Также ООО «Градостроитель» имело возможность не заключать контракт, что, как верно отмечает антимонопольный орган, не означает безусловное автоматическое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, а требует всестороннего полного изучения всех обстоятельств комиссией УФАС.

Доводы общества о наличии у него положительной деловой репутации, финансовых обязательств и фактическом приостановлении деятельности в связи с включением его в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности самого факта включения юридического лица в указанный реестр, поскольку, последствия расторжения государственного контракта, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, прямо предусмотрены частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, вне зависимости от наличия либо отсутствия указанных обществом обстоятельств.

Заявитель не исполнил принятые на себя обязательства, не приступив к выполнению работ и не исполнив контракт в установленный срок, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта является обоснованным.

Такое поведение исполнителя, как верно сделал вывод антимонопольный орган, нельзя признать разумным и добросовестным, что влечет необходимость включения сведений об ООО «Градостроитель» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Бурятским УФАС также была проверена процедура принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора, порядок уведомления подрядчика о расторжении.

В силу частей 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от контракта было направлено заявителю по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением 19.04.2019.

Заказчик разместил данное решение на сайте в ЕИС 19.04.2019, что подтверждает скриншот страницы официального сайта единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В связи с тем, что общество не получило почтовое уведомление о вручении письма адресату, датой надлежащего уведомления установлена дата по истечении 30 дней с момента размещения решения в ЕИС, а именно 19.05.2019.

Таким образом, как верно указал антимонопольный орган, решение вступило в силу через 10 дней с указанной даты, т.е. 29.05.2019, а контракт считается расторгнутым 30.05.2019.

С учетом изложенного оспариваемый акт, по мнению суда, соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения договора, и включение общества в реестр недобросовестных подрядных организаций в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Градостроитель».

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина