Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-7735/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7735/2019
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бацагина А.В. по доверенности от 25.01.2019, Ильин А.Ю. по доверенности от 01.07.2019 (от ООО «Ледэко»)

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11966/2019) ООО "ИНВЭНТ-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-7735/2019(судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ООО "Монтажные Системы"

к ООО "ИНВЭНТ-Электро"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажные Системы» (ОГРН: 1107847405896, ИНН: 7805539736, адрес: 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 158, литер А, помещение 8-Н, Офис 2; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН: 1071690047010, ИНН: 1624010428, адрес: 422624, Татарстан Республика, район Лаишевский, село Столбище, улица Лесхозовская, 32; далее – ответчик) о взыскании 1 470 764 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки от 25.04.2017 № 1, 220 907 рублей 28 копеек процентов.

Решением суда от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности участия в основном судебном заседании, поскольку не принял во внимание ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Также податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением ООО "Монтажные Системы" и ООО «Ледэко» договора уступки права требования от 12.07.2019 № 1/072019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом изложенного, в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд произвел замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Монтажные Системы» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ледэко» (ОГРН: 1107847208138, ИНН: 7842433939, адрес: 191036, Санкт-Петербург город, проспект Греческий, 23, лит. А, офис 18-Н), на основании заключенного договора уступки права требования от 12.07.2019 № 1/072019 в части суммы требования 1 470 764 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки от 25.04.2017 № 1, 220 907 рублей 28 копеек процентов, 29 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 ООО «Монтажные Системы» (поставщик) и ООО "ИНВЭНТ-Электро" (покупатель) заключен договор № 1 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, комплектующие для производства электротехнического оборудования и иные материалы (далее – товар) в ассортименте, количестве и номенклатуре, соответствующим согласованным сторонами заявкам, спецификациям и /или счетам на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 цена на товар фиксируется поставщиком в счете на оплату и/ил спецификации и включает в себя НДС.

Как следует из пункта 2.3 договора, утвержденного дополнительным соглашением от 12.12.2017 № 2, покупатель производит 100% оплату товара в течение30 календарных дней с момента поставки товара. Отсрочка оплаты товара предоставляется на сумму, не превышающую два миллиона рублей, при отсутствии просроченной задолженности по предыдущим поставкам.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случаях не погашения задолженности за товар покупателем в срок, на сумму задолженности начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% в день, но не более 10% от суммы непогашенной в установленный срок задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем истец неоднократно обращался к ООО «ИНВЭНТ-Электро» с письмам от 31.08.2018 исх. № 0831-1, от 11.10.2018 исх. № 1011-1, а также претензией от 23.11.2018 № 1123-1, в которых указывал на необходимость погашения задолженности в размере 1 470 764 рублей 56 копеек, а также процентов, начисленных на основании пункта 7.1 договора, что составляет 220 907 рублей 28 копеек.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар с приложением оттиска печати организации.

Поскольку доказательств оплаты 1 470 764 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено, иск в данной части правомерно удовлетворен судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 220 907 рублей 28 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случаях не погашения задолженности за товар покупателем в срок, на сумму задолженности начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% в день, но не более 10% от суммы непогашенной в установленный срок задолженности.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.01.2019, размер которых составил 220 907 рублей 28 копеек.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» (далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов по договору последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер процентов за пользование коммерческим кредитом, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 220 907 рублей 28 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 494 042 рублей 32 копейки.

Относительно довода подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при переходе из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебные заседания назначены на 12.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только мотивированные возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, допущенных судом первой инстанции путем перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Определением суда от 31.01.2019 ответчику предлагалось представить отзыв на иск и сверить расчеты, однако, ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не представил; не инициировал сверки расчетов, а также не явился на сверку по вызову истца. Не заявлены возражения по существу иска и в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае ответчик, подавая в суд заявление с возражениями против рассмотрения дела без его участия, не указал, какие объективные причины препятствовали ему, начиная с 31.01.2019 подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 12.03.2019, представить отзыв на иск, доказательства по существу спора и, предпринять попытки мирного урегулирования спора и, соответственно, направить в суд своего представителя.

Исходя из недопустимости злоупотребления сторонами дела своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-7735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало