Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А57-815/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-815/2019
г. Саратов
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по делу №А57-815/2019 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (410040, <...>), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по Саратовской области ФИО5 (410040, <...>), Ленинский районный отдел судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, площадь Театральная, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными требований судебных приставов-исполнителей,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель ИП ФИО2) о признании незаконными требований от 11.01.2019, от 14.01.2019 судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области) ФИО4 и ФИО5 в связи с исполнением исполнительного листа серии от 06.03.2018 ФС № 020557818, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-4889/2016, вступившему в законную силу 28 сентября 2017 года, по исполнительному производству № 29820/18/64049-ИП, обязывающих в срок до 14 января 2019 года освободить территорию, необходимую для сноса объектов, находящуюся в непосредственной близости от построек, а именно: от железных ёмкостей, расположенных вдоль забора, железной конструкции, и автотранспорта, почти полностью занесённого снегом, а также освободить территорию, необходимую для сноса объектов, в том числе путём расчистки снега.

Решением суда от 10 апреля 2019 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

ИП ФИО6 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4, ФИО5, Ленинский РОСП № 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу №А57-4889/2016, согласно которому признано отсутствующим право собственности ФИО2 на сооружения:

- сооружение, в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, лит. 1; ворота площадью 11,7 кв.м, лит. 2, назначение: сооружение, инвентарный № 63:401:003:000019580:1;2, адрес объекта: <...> Октября, д. 101;

- сооружение - замощение, назначение: другие сооружения, площадью 383,2 кв.м, инвентарный № 63:401:003:000019580:I, литер I, адрес объекта: <...> Октября, д. 101.

На ИП ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером 64:48:040803:10 и кадастровым номером 64:48:040803:89 путём сноса самовольных построек:

- сооружения, в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, лит. 1; ворота площадью 11,7 кв.м, лит. 2, назначение: сооружение, инвентарный № 63:401:003:000019580:1;2, адрес объекта: <...> Октября, д. 101;

- сооружения - замощения, назначение: другие сооружения, площадью 383,2 кв.м, инвентарный № 63:401:003:000019580:I, литер I, адрес объекта: <...> Октября, д. 101;

- здания, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 9,7 кв.м, инвентарный № 63:401:003:000019580:Я, литер Я, адрес объекта: <...> Октября, д. 101.

06 марта 20198 года Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-4889/2016 выдан исполнительный лист № ФС 020557818.




Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление от 28.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 29820/18/64049-ИП.

14 января 2019 года представителю предпринимателя по доверенности ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 вручено требование от 14.01.2019 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4, подписанное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5

Из содержания указанного требования следует, что в срок до 14 января 2019 года необходимо освободить территорию для сноса объектов, находящуюся в непосредственной близости от указанных построек, а именно: от железных ёмкостей, расположенных вдоль забора, железной конструкции, и автотранспорта, занесённого снегом, а также освободить территорию, необходимую для сноса объектов, в том числе путём расчистки снега. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт административную ответственность по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичное требование, датированное 11 января 2019 года, направлено заявителю заказной почтой и получено последним 15 января 2019 года.

Полагая, что указанные требования от 14.12.2019 и от 11.01.2019 не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы, ИП ФИО6 обжаловал их в судебном порядке.

В обоснование своего заявления предприниматель ссылается на то, что указанные требования являлись неисполнимыми, поскольку вручены представителю заявителя непосредственно в день истечения срока, установленного для исполнения. Отмечает, что предприниматель получил аналогичное требование, датированное 11.01.2019 со сроком исполнения до 14 января 2019 года только 15 января 20129 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренными требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий для признания требований недействительным.



В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

По смыслу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя может быть признан арбитражным судом недействительным при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения по общему

правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведённый в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести поручение должнику совершить определённые действия. В данном случае такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя. В конечном счёте выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Статьёй 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительного документа.

По истечении добровольного срока для исполнения, установленного по правилам части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании статьи 112 указанного закона судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018.

11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вручено требование ФИО2 в 14-дневный срок с момента поступления требования исполнить решение суда в полном объёме. Вручено заявителю лично.

25 июля 2018 года предприниматель уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения указанного требования (т.1 л.д.57-58).



02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем предпринимателю вновь вручено требование ФИО2 в 10-дневный срок со дня получения уведомления исполнить решение суда в полном объёме. Требование получено ФИО6 лично (т.1 л.д.62).

10 августа 2018 года Ленинский РОСП № 2 г. Саратова уведомил предпринимателя о том, что указанные заявителем причины не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа и исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-4889/2016.

Предприниматель обратился с ходатайством о предложении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области произвести расходы на организацию принудительного исполнения указанного судебного акта с последующим возложением на него расходов, как на должника по исполнительному производству.

По истечении данных сроков ФИО2 не выполнены требования судебного пристава исполнителя.

06 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем предпринимателю вручены извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю на 12 сентября 2019 на 09 часов 00 минут и 9 часов 30 минут для рассмотрения вопроса о составлении протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.68-69).

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4 при участии предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и.1 л.д.70-73).

Кроме того, 12 сентября 2019 года предприниматель извещён о рассмотрении дел об административных правонарушениях 14 сентября 2019 года.

14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова вынесены постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности за неисполнение указанных требований по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административных штрафов.

19 сентября 2018 решением заместителя руководителя УФССП по Саратовской области - заместитель главного судебного пристава Саратовской области ФИО7 указанные постановления о назначении административного наказания отменены (т.1 л.д.80-83).

Указанные решения мотивированы тем, что ФИО2 привлечён к ответственности, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

При этом должник требования исполнительного листа не исполнил.

В соответствии с частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа 28 декабря 2018 года между УФССП по Саратовской области и ООО «ПримаФлор» заключён договор о сносе самовольных построек, указанных в исполнительном документе.

10 января 2019 года судебный пристав - исполнитель ФИО4 осуществила телефонный звонок ИП ФИО2 с целью уведомления о проведении 15 января 2019 года исполнительных действий. Составлена телефонограмма, что личный телефон ФИО2 находится вне зоны действия сети (т.1 л.д.102).

12 января 2019 года судебным приставом - исполнителем посредством заказной почтовой корреспонденцией должнику направлено требование от 11.01.2019 об освобождении территории, необходимой для сноса объектов, находящейся в непосредственной близости от указанных построек, а именно: железных ёмкостей, расположенных вдоль забора, железной конструкции и автотранспорт, занесённого снегом, а также необходимости освободить территорию, в том числе путём расчистки снега в срок до 14 января 2019 года. Кроме того, направлено уведомление о проведении 15 января 2019 года исполнительных действий по принудительному сносу объектов.

14 января 2019 года 2019 судебным приставом-исполнителем аналогичное требование с тем же сроком исполнения до 14 января 2019 года вручено представителю по доверенности ФИО3 для передачи должнику.

16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова составлен акт о том, что снос объектов произведён в полном объёме.

16 января 2019 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова требования от 11.01.2019 и 14.01.2019 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО5 отменены в связи с окончанием исполнительного производства по пункту части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, исходя из содержания оспоренных требований от 11.01.2019, от 14.01.2019, учитывая срок, который судебный пристав-исполнитель предоставил ИП ФИО6 для их исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования не могут быть признаны исполнимыми. Поскольку оспоренные требования вручены представителю предпринимателя 14 января 2019 года (дата, до которой должно быть исполнено требование), предпринимателю – по истечении указанного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Судами обеих инстанций установлено, что меры административной ответственности за неисполнение спорных требований к ИП ФИО8 судебным приставом-исполнителем не применялись.

Апелляционная коллегия отмечает, что требования об исполнении исполнительного документа предпринимателю вручались в ходе исполнительного производства неоднократно. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения в установленном порядке, должником не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспоренные требования судебного пристава исполнителя от 11.01.2019 и от 14.01.2019 нарушают права ИП ФИО6 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела предпринимателем не представлены.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае ошибочное указание во вводной части спорных требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО9 вместо судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО5, подписавшей указанные требования, не опровергает выводы суда, что права и законные интересы предпринимателя оспоренными требованиями не нарушены. Доказательств обратного не представлено.

Судами обеих инстанций установлено, что на период отсутствия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4 по акту приёма-передачи исполнительных производств (поручений) от 11.01.2019 исполнительное производство от 28.03.2018 №29820/18/64049-ИП передано и принято судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО5 Таким образом, спорные требования вынесены и подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО5

При автоматическом формировании спорных требований в системе АИС ФССП России ошибочно указан судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4

Впоследствии согласно акту приёма-передачи исполнительных производств (поручений) от 15.01.2019 исполнительное производство №29820/18/64049-ИП от 28.03.2018 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 и принято на исполнение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4

Постановление о внесении описки (опечатки) в требования службой приставов не выносилось в связи с отменой указанных требований 16 января 2019 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия для него негативных последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ошибочным указанием во вводной части оспоренных требований фамилии и инициалов судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого в спорный период находилось исполнительное производство.

Заявитель знал о наличии в отношении него вступившего в законную силу, обязательного и подлежащего исполнению по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда. Неправильное указание фамилии и инициалов должностного лица, во вводной части оспоренных требований, препятствием для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не являлась.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами. Суд первой инстанции принял во внимание, что решение арбитражного суда при предъявлении исполнительного листа судебному приставу исполняется в принудительном порядке, хотя должник, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обязан был принять меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вступившее в законную силу на момент вынесения оспоренных требований решения суда являлось обязательным для заявителя и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив совокупности нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по делу №А57-815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи Е.В. Пузина



С.М. Степура