Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72876/2025
15 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26581/2025) акционерного общества «ПО «Технофлот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-72876/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску акционерного общества «ПО «Технофлот»

к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» о взыскании,

установил:

акционерное общество «ПО «Технофлот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод»

(далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 262 848 руб., пени в размере 220 266 руб. 62 коп., начисленных за период с 26.12.2020 по 28.07.2025, а также 29 156 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска судом отказано полностью. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.10.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В жалобе ее податель сослался на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Указал на то, что ответчиком в январе 2023 года было представлено гарантийное обязательство о производстве оплаты задолженности по договору в феврале 2023 года с приложением графика погашения (письмо от 24.01.2023 № 84/8-90, графа 16 графика погашения задолженности). Данный график погашения задолженности, представленный ответчиком, является действием, свидетельствующим о признании долга. В связи с чем в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается и срок давности начинает течь

заново, а выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока являются ошибочными.

К апелляционной жалобе ее подателем также были приложены письмо

АО «ПО Технофлот» от 18.01.2023 № 0047/01 с актом сверки расчетов за период 01.01.2022 - 15.12.2022 и ответ на вышеназванное письмо ПАО «Ярославский судостроительный завод» от 24.01.2023 № 84/8-90 с приложением графика погашения задолженности.

В установленный определением суда срок от ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве ответчик указал на несвоевременность раскрытия доказательств со стороны истца, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и действующими нормами законодательства установлены определенные сроки их представления. Каких-либо обоснований, препятствующих истцу в предоставлении всех доказательств в суд первой инстанции, последним в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела письма

АО «ПО Технофлот» от 18.01.2023 № 0047/01 с актом сверки расчетов и ответа на вышеназванное письмо ПАО «Ярославский судостроительный завод» от 24.01.2023 № 84/8-90 с приложением графика погашения задолженности апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком подано в суд первой инстанции через систему мой арбитр 01.10.2025. Дело рассмотрено судом по существу и резолютивная часть вынесена также 01.10.2025. Таким образом, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, у истца отсутствовала объективная возможность по представлению своих возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с приложением вышеуказанных писем.

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности было подано ответчиком уже за пределами сроков, установленных определением суда первой инстанции и которое в силу части 4 статьи 228 АПК РФ подлежало возврату лицу, его подавшему, и не должно было рассматриваться судом. А в случае принятия такого заявления суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового судопроизводства с вызовом сторон и выяснением всех обстоятельств дела.

Следует также принять во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи

268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства.

Учитывая, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ПО «Технофлот» (далее – поставщик) и ПАО «Ярославский судостроительный завод» (далее – покупатель) был заключен договор поставки оборудования

от 25.10.2019 № 02220/064/ТФ65/10, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю оборудование (товар) для укомплектования судна проекта 02220, а покупатель - принять и оплатить товар наименование, ассортимент, комплектность и стоимость которого указаны в ведомостях поставки (Спецификациях), являющихся приложением к настоящему договору.

В соответствии с протоколом стоимости товара и порядка расчетов (Приложение № 3 к договору) стоимость поставляемого товара составляет 1 556 796 руб.

В силу пункта 2 вышеназванного Протокола сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж – 30% от стоимости товара покупатель уплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- второй платеж – 60% от стоимости товара покупатель уплачивает в течение 30 календарных дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке;

- третий платеж – 10% от стоимости товара покупатель уплачивает в течение 30 календарных дней с даты приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной.

Как указал истец, покупателем во исполнение условий договора произведены авансовые платежи в размере 476 038 руб. 80 коп. по платежному поручению от 07.05.2020 № 3190, в размере 826 909 руб. 20 коп. по платежному поручению от 16.11.2020 № 8493.

Товар изготовлен истцом и поставлен в адрес ответчика частями по универсальным передаточным документам от 18.06.2020 № 355, 06.08.2020 № 474, от 17.11.2020 № 684, подписанным со стороны покупателя и с проставлением оттиска печати.

Вместе с тем окончательный платеж за поставленный товар ответчиком произведен не был, задолженность покупателя перед поставщиком составила 262 848 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.01.2023 № 0047/01 об имеющейся задолженности с приложением акта сверки расчетов.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 24.01.2023 № 84/8-90 гарантировал оплату задолженности по договору поставки оборудования

№ 02220/064/ТФ65/10 в феврале 2023 года.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности в указанные в графике погашения задолженности сроки истцом в адрес ответчика 18.06.2025 направлена претензия № 0762/06.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении основного долга и пени.

Суд первой инстанции, приняв заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтвержден документально, а именно: универсальными передаточными документами от 18.06.2020 № 355, 06.08.2020 № 474, 17.11.2020 № 684, подписанными ответчиком без возражений.

Надлежащими доказательствами факт поставки товара ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в сумме 262 848 руб. материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав заявление обоснованным.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Так, ввиду наличия задолженности в спорной сумме и в пределах трехлетнего срока истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.01.2023 № 0047/01 с приложением акта сверки расчетов за период 01.01.2022 - 15.12.2022.

В ответ на указанное письмо ответчиком был дан ответ от 24.01.2023

№ 84/8-90 с приложением графика платежей и гарантийным обязательством об оплате задолженности в феврале 2023 года.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К таким действиям, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнение ответчиком своих обязанностей.

В рассматриваемом случае ответчик письмом от 24.01.2023 № 84/8-90 гарантировал оплату задолженности в феврале 2023 года, что явилось основанием для прерывания срока исковой давности, который начал течь заново с 01.03.2023 и истекал бы 01.03.2026.

С иском в суд истец обратился через интернет-форму 29.07.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска по названным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

К доводам ответчика об отсутствии в его документации письма

АО «ПО Технофлот» от 18.01.2023 № 0047/01 и письма ПАО «Ярославский судостроительный завод» от 24.01.2023 № 84/8-90 апелляционный суд относится критически, поскольку в письме ПАО «Ярославский судостроительный завод» от 24.01.2023 № 84/8-90 содержится ссылка на полученное письмо от

АО «ПО Технофлот» от 18.01.2023 № 0047/01; текст письма подписан генеральным директором ПАО «Ярославский судостроительный завод» - ФИО1; о фальсификации названного письма ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о неподписании акта сверки расчетов, представленного истцом, ввиду наличия возражений по суммам, также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства направления возражений на названный акт сверки за период 01.01.2022 - 15.12.2022 ответчиком не представлены. Напротив, ответчик ответным письмом гарантировал оплату задолженности в соответствии с представленным графиком платежей.

Учитывая все вышеизложенное требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 262 848 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного (готового к отгрузке) товара покупатель в соответствии с настоящим договором уплачивает пени поставщику из расчета 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца за период с 26.12.2020 по 28.07.2025 сумма пени составила 220 266 руб. 62 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, в том числе относительно пени.

Порядок определения течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде пени приведен в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума № 43, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац второй пункта 25 постановления Пленума № 43).

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Поскольку ответчик письмом от 24.01.2023 № 84/8-90 признал только сумму основного долга в размере 262 848 руб. по договору № 02220/064/ТФ65/10, следовательно, положения статьи 203 ГК РФ о прерывании срока в данном случае применению не подлежат, а пени за период с 26.12.2020 по 28.07.2022 не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как по ним истек срок исковой давности о чем было заявлено ответчиком.

Кроме того, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции также считает подлежащим исключению из периода начисления пени период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем пени за период с 29.07.2022 по 01.10.2022 также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени за период с 02.10.2022 по 28.07.2025 согласно расчету

262 848 руб. × 0,05% × 1031 составляет 135 498 руб. 14 коп.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления № 7, основания для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной суммы пени последствиям неисполнения обязательства и их снижении в данном случае отсутствуют.

Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на представление доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, является исключительно риском ответчика.

Более того, следует также учесть, что пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты являются широко распространенными в договорных отношениях у коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствуют практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера пени.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично в сумме 135 498 руб. 14 коп. за период с 02.10.2022 по 28.07.2025, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционально удовлетворенных требований (82,46%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 780 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-72876/2025 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества

«ПО «Технофлот» (ИНН <***>) 262 848 руб. основного долга,

135 498 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 28.07.2025, а

также 48 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев